Постанова

від 17.12.2013 по справі 826/18059/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2013 року 11:12 № 826/18059/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Литвиненко А.М. (довіреність від 20.11.2013 р.)

від відповідача: Мельник А.А. (довіреність від 18.09.2013 р. № 2190/9/26-56-10)

від третьої особи : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партнер-Інвест» до ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Майстер Профгруп» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2013 № 0000482240,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партнер-Інвест» з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2013 № 0000482240, в якому зазначено про заниження позивачем грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 68 333 грн. за основним платежем та на 17 083 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновки ДПІ сформовані за результатами аналізу операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Майстер Профгруп» щодо суборенди позивачем приміщень. В контексті наведеного позивач зазначає, що зазначені висновки сформовані виходячи з того, що реальність вчинення операцій відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів. ДПІ при цьому, ґрунтується на акті про неможливість проведення зустрічної звірки по контрагенту, не дослідивши при цьому первинні документи за спірними операціями.

У той же час, як наголошує позивач, він орендує у контрагента приміщення , проведення цих операцій документально оформлено, а відтак, як зазначає позивач, ним правомірно сформовано спірні суми податкового кредиту. Враховуючи наведене позивач просить задовольнити позов.

Відповідач, з підстав викладених в Акті перевірки, проти позову заперечує, вважає спірні рішення законними та обґрунтованими, у задоволенні позову просить відмовити.

Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача контрагента позивача за спірними операціями.

Третя особа надала пояснення (лист від 06.12.2013 р. № 18/13), а також реєстраційні документи товариства на підтвердження свого місцезнаходження, первинні документи за взаємовідносинами з позивачем на підтвердження фактичного виконання спірних операцій.

Проте, представник третьої особи у судове засідання не з'явився, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надав. Враховуючи наведене, строки розгляду справи, те, що явка третьої особи не визнавалася обов'язковою, а також відсутність підстав для відкладення розгляду справи, розгляд справи не відкладався, справу розглянуто за відсутності третьої особи на підставі наявних матеріалів справи.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 17.12.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем, відповідачем та третьою особою документи, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД «Партнер-Інвест» (код з ЄДР 37973683) з питань дотримання податкового законодавства по відносинам з ТОВ «Майстер профгруп» за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2013 р .

За результатами перевірки складено акт від 07.06.2013 р. № 31/22-409/37973683 (далі - Акт перевірки).

Як зазначається в Акті перевірки, місцезнаходження юридичної особи - м. Київ, вул. Фрунзе, 40.

Фактична адреса, як зазначається в Акті перевірки: м. Київ, вул. Ярославська, 57 (відповідно до договору суборенди № 459/Яро від 13.08.2012 р.

Позивач є платником ПДВ згідно свідоцтва від 20.08.2012 р. № 200064881.

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ на 68 333 грн. за період січня 2013 року.

При цьому зазначається, що позивач надав до перевірки договір суборенди з додатками, додаткову угоду, акти здачі-прийняття робіт та податкові накладні.

У той же час, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Агросервіс» (Орендодавець) та ТОВ «Майстер Профгруп» (орендар) та ТОВ «Торговий Дім «Партнер-Інвест» (суборендар), уклали договір суборенди № 459/Яро від 13.08.2012 р. Цей договір регулює цивільно-правові відносини Орендодавця, Орендаря і Суборендаря, пов'язані з передачею у строкове платне користування майна, що є приватною власністю Орендодавця на підставі свідоцтва про право власності від 01.08.2000 р.

Приміщення перебуває у розпорядженні та користуванні Орендаря на підставі договору оренди від 10.08.2012 р.

Копія зазначеного договору оренди, укладеного між ТОВ «Агросервіс» та ТОВ «Майстер Профгруп», залучено разом із додатками (планами приміщення, планом прилеглої території) та первинними документами.

Орендар передає, а Суборендар приймає у строкове платне користування на строк визначений у даному договорі, на умовах оренди, без права викупу, нежилу Будівлю загальною площею 4839,1 м2 та прилеглу до неї територію (господарський двір, паркова та ін.).

Приміщення передається Суборендарю з метою здійснення ним підприємницької діяльності. Приміщення передається Суборендарю з правом передачі його в подальшу суборенду, без зміни цільового призначення, з подальшим повідомленням про це Орендаря.

В Акті перевірки зазначається, що позивачу виписано податкові накладні за період оренди приміщень у січні - березня 2013 року. Загальна вартість операцій - 1 167 261,90 грн., ПДВ - 233 452,38 грн., з ПДВ 1 400 714,30 грн.

Кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня.

В податковому обліку до складу податкового кредиту віднесена сума у розмірі 233 452 грн., у т.ч. по періодам: січень 2013 р. - 68 333 грн., лютий 2013 р. - 65 119 грн., березень 2013 р. - 100 000 грн.

У той же час, зазначається про отримання акту ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 15.05.2013 р. № 1397/22-40/38061138 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Майстер Профгруп» щодо підтвердження відносин з суб'єктами господарювання за січень 2013 року.

При неможливості проведення зустрічної звірки у цьому акті у той же час встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за перевіряє мий період.

Проте, податковим органом не зазначено на підставі чого встановлено наведене.

Кім того, зазначається, що відповідачем отримано довідку ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.06.2013 р. № 1712/22-40/38061138 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Майстер Профгруп» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Торговий Дім «Партнер-Інвест», їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий, березень 2013 р.

У той же час, відповідно до акту від 15.05.2013 р. місцезнаходження контрагента - 04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 16. Зазначено, що товариством порушено ст. 93 ЦКУ, за юридичною адресою товариство відсутнє, встановити фактичне місцезнаходження немає можливості. Тобто, як зазначає ДПІ, підтвердити правомірність формування податкового кредиту не являється можливим.

Надалі зазначається, що вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди, з метою штучного формування витрат та податкового кредиту.

ДПІ надалі також зазначає, що оскільки у взаємозв'язку з наведеним реальність вчинення операцій відсутня, у позивача не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

З урахуванням наведеного ДПІ дійшла до висновку про порушення позивачем п. 198.2., 198.3., 198.6. ПК України та про заниження позивачем ПДВ у розмірі 68 333 грн. за січень 2013 р.

Проаналізувавши у взаємозв'язку з вищенаведеним положення ПК України, а саме:

- п/п. 14.1.36. ПК України (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг),

- (щодо ПДВ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 198.1. ПК України (щодо обставин, наявність яких зумовлює виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення податкового кредиту), п. 201.1. (щодо обов'язку видати податкову накладну та обставин, які зумовлюють їх видачу), п. 201.4. (щодо дати видачі податкової накладної), п. 201.6. (щодо статусу податкової накладної (п/н) та її відображення у РПН), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку),

- а також п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження задекларованих відомостей), а також положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути видані за фактично вчиненою операцією.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування сум витрат та податкового кредиту з ПДВ, виникають за наявності сукупності обставин та підстав , з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою його формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; (5) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (6) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та підписана уповноваженою особою.

У той же час, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат та податкового кредиту , зокрема , це: не пов'язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності), фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій, видача податкової накладної особою, яка не є платником ПДВ та, крім того, відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів/податкових накладних.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд, вирішуючи спір по суті, також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім того , вирішуючи спір по суті, суд також виходить з того, що суб'єкт владних повноважень не має права , обґрунтовуючи правомірність свого рішення, посилатися на підстави, які не враховувалися ним при ухваленні оспорюваного рішення, тобто оскаржувані рішення оцінюються судом виходячи з доведеності з боку ДПІ тих обставин (фактичних підстав) і норм права (юридичних підстав), які наведені ДПІ в Акті перевірки, що забезпечує дотримання принципу правової визначеності при вирішенні спірних взаємовідносин.

В даному випадку , як приходить до висновку суд, відповідач, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, та з урахуванням приписів ч. 1 ст. 138 КАС України (щодо предмету доказування), не довів належними та допустимими доказами наявності обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства, наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування спірних сум податкових вигод, а відтак ДПІ не довела законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень.

Доводи, покладені податковим органом в основу висновків Акту перевірки та оскаржуваного рішення, є доволі гіпотетичними та неприпустимо спрощеними , висновки ДПІ по суті ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах, які, до того ж, не забезпечені логічним зв'язком між собою , з огляду на що висновки Акту перевірки не можуть бути підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства за відносинами із зазначеним контрагентом та підставою для прийняття спірного рішення.

У той же час , сукупність досліджених судом під час розгляду справи первинних, платіжних, облікових та звітних документів, інших відомостей та документів, які зазвичай супроводжують та підтверджують виконання операцій такого роду , не дає підстав для сумніву щодо фактичного здійснення спірних операцій, для висновку про нездійснення спірних операцій контрагентами позивача та про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Зокрема, наявні у матеріалах справи: трьохсторонній договір суборенди, акт передачі приміщень в оренду від 16.08.2012 р. (з деталізацією (описом) приміщення та наявних комунікацій), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень 2013 р., податкові накладні від 04.01.2013 р. № 1, від 08.01.2013 р. № 2 разом із копією договору оренди від 10.08.2012 р. (між ТОВ «Агросервіс» та ТОВ «Майстер Профгруп») та доданими до нього документами, підтверджують фактичне виконання операцій з оренди та правомірність формування позивачем спірних сум податкових вигод.

Більш того, у п. 3.2.3 Акту перевірки відповідач підтверджує, що позивач фактично знаходиться в орендованому приміщенні за адресою м. Київ, вул. Ярославська, 57 на підставі вищезгаданого договору суборенди № 459/Яро від 13.08.2012 р., чим по суті підтверджує фактичне придбання позивачем послуг з оренди.

Слід додати, що до матеріалів справи залучено довідку ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 08.07.2013 р. № 271/2240/38061138 щодо проведення зустрічної звірки за відносинами позивача з його контрагентом за січень 2013 р.

Згідно із цією довідкою документально підтверджено здійснення господарських відносин ТОВ «Майстер Профгруп» із ТОВ «Торговий дім «Партнер-Інвест» за період з 01.01.2013 р. по 31.01.2013 р., їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Крім того, зазначено, що встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з позивачем за січень 2013 р.

Відносно первинних документів, слід зазначити, що вищезгадані первинні документи, податкові накладні видані контрагентами позивача за оподатковуваними операціями за ставкою 20% (за звичайними правилами), що відповідає наведеним вище положенням податкового законодавства стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі, наведені в них відомості відповідають та кореспондуються з даними первинних документів.

Контрагент позивача на момент вчинення господарських операцій, видачі податкових накладних був зареєстрований платником ПДВ, що не заперечується ДПІ, а отже видача ним податкових накладних, є правомірною.

При цьому, згідно з повідомленням ТОВ «Майстер Профгруп» від 12.06.2013 р. № 9/13: товариство перебуває за зареєстрованою адресою з 01.02.2012 р., на запит ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 16.04.2013 р. підприємством надано відповідь від 29.04.2013 р. та завірені копії документів за січень 2013 р., жодних змін місцезнаходження не відбувалось, в ЄДР підтверджено відомості щодо товариства. До цього листа надано також: договір суборенди № 3/12/ВВ від 01.01.2012 р. та супроводжуючи його документи щодо оренди вказаним товариством приміщень за адресою м. Київ, вул. В. Василевської, 16; виписка з ЄДР, опис документів, що надаються державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу від 22.04.2013 р., 22.05.2013 р. Крім того, в матеріалах справи наявний лист контрагента від 29.04.2013 р. № 5/13 до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про надання первинних документів та пояснень щодо взаємовідносин з позивачем.

З урахуванням наведеного суд констатує, що в Акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов'язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Суд, крім іншого та в контексті наведеного наголошує також на тому, що згідно з усталеною судовою практикою вищих судових інстанцій, можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача, чого в даному випадку не доведено відповідачем належними та допустимими доказами, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є підставою для позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Відтак, відповідачем по суті не надано в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б відповідно до вищезгаданих положень податкового законодавства та законодавства з питань бухгалтерського обліку унеможливлювали формування позивачем спірних сум податкових вигод за вищезгаданими операціями, які б свідчили про нездійснення спірних операцій та юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям та не доведено непереборних обставин, які б унеможливлювали надання цих документів під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене в сукупності , суд приходить до висновку, що в даному випадку, в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірних рішень, у зв'язку з чим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партнер-Інвест» (код з ЄДР 37973683; адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40) задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.06.2013 № 0000482240, прийняте ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 20.12.2013 р.