Постанова

від 19.12.2013 по справі 826/19036/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 Вн. № 1/333

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

19 грудня 2013 року 16:30 № 826/19036/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Шарк" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про часткове скасування податкового повідомлення-рішення № 0000601509 від 13.12.2012 на суму 468 610,00 грн., ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Шарк" (далі - позивач, ПП "Шарк") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві) про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2012 № 0000601509 на суму 468 610,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/19036/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2013 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/19036/13-а і призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 11.12.2013 прибули представники позивача. Представник відповідача в судове засідання 11.12.2013 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини 6 статті 128 КАС України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 11.12.2013 суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві 10.10.2012 було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ПП "Шарк" у податковій звітності з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року, за результатами якої складено акт від 10.10.2012 № 58/15-9/30966816 (далі - Акт перевірки).

Відповідач дійшов до висновку про порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.12.2012 № 0000601509, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 481 194,00 грн. (за основним платежем - 384 955,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 96 239,00 грн.).

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість була, за твердженням відповідача, відсутність факту реєстрації позивачем ряду податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач не погодився з висновками Акта перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 468 610,00 грн., тому звернувся до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ПП "Шарк", виходячи з наступних мотивів.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, пункт 198.6 статті 198 ПК України передбачає відповідальність платника податків лише у випадку, коли на момент перевірки такого платника контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими передбаченими законодавством документами.

Так, судом встановлено, що позивач отримував право на віднесення відповідних сум податку до податкового кредиту при отриманні відповідного товару від своїх контрагентів. При кожному отриманні позивачем відповідного товару його контрагентами виписувалась податкова накладна.

Так, з наявних в матеріалах справи копій витягів з Єдиного реєстру податкових накладних (Т. 1, арк. 12, 14, 17, 19, 22) вбачається, що на момент перевірки позивача податковим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних була незареєстрована лише одна податкова накладна № 9 від 05.01.2012, сума податку на додану вартість за якою становить 10 066,66 грн. (Т. 1, арк. 13).

Всі інші податкові накладні були включені в Єдиний реєстр податкових накладних:

1. Витяг № 29120251 (Т. 1, арк. 17): податкова накладна № 7000546 від 11.01.2012 на суму ПДВ 22 447,55 грн. внесена в реєстр 27.01.2012;

2. Витяг № 29142910 (Т. 1, арк. 22): податкова накладна № 7000032 від 27.01.2012 на суму ПДВ 165 784,67 грн. внесена в реєстр 30.01.2012, податкова накладна № 7000176 від 18.02.2012 на суму ПДВ 21 709,38 грн. внесена в реєстр 01.03.2012, податкова накладна № 2601920 від 28.02.2012 на суму ПДВ 26 113,68 грн. внесена в реєстр 15.03.2012, податкова накладна № 2602009 від 29.02.2012 на суму ПДВ 25 370,12 грн. внесена в реєстр 16.03.2012, податкова накладна № 2602005 від 29.02.2012 на суму ПДВ 23 795,76 грн. внесена в реєстр 16.03.2012 (загальна сума ПДВ - 262 773,61 грн.);

3. Витяг № 30112024 (Т. 1, арк. 19): податкова накладна № 2602185 від 27.03.2012 на суму ПДВ 25 640,45 грн. внесена в реєстр 10.04.2012, податкова накладна № 2602457 від 30.03.2012 на суму ПДВ 24 108,33 грн. внесена в реєстр 12.04.2012 (загальна сума ПДВ - 49 748,78 грн.);

4. Витяг № 30113028 (Т. 1, арк. 14): податкова накладна № 304 від 27.06.2012 на суму ПДВ 13 883,33 грн. внесена в реєстр 02.07.2012, податкова накладна № 8600036 від 10.07.2012 на суму ПДВ 26 035,33 грн. внесена в реєстр 23.07.2012 (загальна сума ПДВ - 39 918,66 грн.).

Натомість, податковим органом не було надано суду жодних доказів того, що позивачем не було зареєстровано податкові накладні № 7000546 від 11.01.2012, № 7000032 від 27.01.2012, № 7000176 від 18.02.2012, № 2601920 від 28.02.2012, № 2602009 від 29.02.2012, № 2602005 від 29.02.2012, № 2602185 від 27.03.2012, № 2602457 від 30.03.2012, № 304 від 27.06.2012, № 8600036 від 10.07.2012 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено та підтверджено позивачем, що на момент перевірки позивача незареєстрованою була лише податкова накладна № 9 від 05.01.2012, сума податку на додану вартість за якою становить 10 066,66 грн.

З наведеного вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13.12.2012 № 0000601509 є правомірним тільки в частині основного платежу на суму 10 066,66 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 517,00 грн. (загальна сума - 12 583,66 грн.).

В частині основного платежу на суму 374 888,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 93 722,00 грн. (загальна сума - 468 610,00 грн.) оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13.12.2012 № 0000601509 є протиправним, що підтверджено вищевказаними обставинами, відтак, позовна вимога про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2012 № 0000601509 на суму 468 610,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов приватного підприємства "Шарк" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 13.12.2012 № 0000601509 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 468 610,00 грн. (за основним платежем - 374 888,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 93 722,00 грн.).

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 458,81 грн. (чотириста п'ятдесят вісім грн. 81 коп.) на користь приватного підприємства "Шарк" (код ЄДРПОУ 30966816) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

4. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути решту суми судового збору у розмірі 4 129,19 грн. (чотири тисячі сто двадцять дев'ять грн. 19 коп.) на розрахунковий рахунок № 31218206784007 у ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001 із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Клочкова