Рішення

від 19.12.2013 по справі 22-ц/796/11893/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-11893 Головуючий у1-й інстанції - Макаренко І.О.

Доповідач - Пікуль А.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ШаховоїО.В.

при секретарі Голубенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, Приватного підприємства "Інтерконтиненталь" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_4, Приватного підприємства "Інтерконтиненталь" (далі - ПП "Інтерконтиненталь") про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_4 та ПП "Інтерконтиненталь" на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 169 173 грн. 10 коп. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору віднесені за рахунок відповідачів (а.с.62-63).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення суду, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" (а.с.86-88).

Рішення суду поручителем боржника - ПП "Інтерконтиненталь", не оскаржується, а тому в цій частині у апеляційному порядку не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення відповідача та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, пояснення представника позивача Мозолевської В.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

У вересні 2007 року між ТОВ "Укрпромінвест Банк" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 001КлВМв/07, відповідно до якого останньому було відкрито відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування 500 000 грн. зі сплатою 19,5% річних строком до 10 вересня 2017 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за наведеним кредитним договором між ТОВ "Укрпромінвест Банк" та ПП "Інтерконтиненталь" був укладений договір поруки, відповідно до якого останній відповідає за зобов'язання позичальника згідно умов кредитного договору.

30 червня 2010 року між кредитором та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до якого позивач набув право вимоги за кредитним договором № 001КлВМв/071.

На час розгляду справи відповідачі мають заборгованість за кредитним договором у розмірі 169 173 грн. 10 коп., з яких: 96 900 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 72 273 грн. 10 коп. - заборгованість по відсотках.

За встановлених обставин суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки районного суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом з порушенням процесуальних норм був проведений заочний розгляд справи без належного повідомлення відповідача про місце та час судового розгляду, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки за правилом ч.3 ст. 309 ЦПК порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Обставин, які б вказували на це, апеляційна скарга представника відповідача не містить. Водночас, відповідно до положень ч.2 ст. 308 ЦПК не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В даному випадку всі висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленого позову повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.62-63).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_4 не містить, в ході апеляційного розгляду відповідач та його представник також не навели таких обставин.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Водночас, доводи апеляційної скарги про те, що кредитний договір № 001КлВМв/071, укладений 12 вересня 2007 року нібито між ОСОБА_4 та ТОВ "Укрпромінвест Банк", не був предметом дослідження в ході розгляду даної справи, можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для зміни оскаржуваного рішення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В даному конкретному випадку відповідач слушно звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_4 12 вересня 2007 року уклав кредитний договір № 001КлВМв/071 (а.с. 4), а до матеріалів справи на підтвердження цього факту приєднаний кредитний договір № 001КлВМв/07 від 11 вересня 2007 року (а.с. 6-12).

Оскільки районним судом розгляд справи проведений у відсутність сторін і заперечення ОСОБА_4 проти позову висловлені лише у апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції в порядку, визначеному ч.2 ст. 303 ЦПК України, з метою перевірки указаних обставин були досліджені в якості доказів надані позивачем: оригінал кредитного договору № 001КлВМв/07, який був укладений між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Український Промисловий Банк" 11 вересня 2007 року (належним чином завірена копія приєднана до матеріалів цивільної справи (а.с. 169-179); належним чином засвідчена довідка про те, що оскільки кредитний договір № 001КлВМв/07 від 11 вересня 2007 року був мультивалютним, в облікову систему АТ "Дельта Банк" для зручності обліку було внесено кредитний договір № 001КлВМв/07 в доларах США та № 001КлВМв/07-1 у гривневому еквіваленті, що по суті є одним і тим же договором. Крім того, в розрахунках здійснена описка стосовно дати договору, вірною датою якого слід вважати 11 вересня 2007 року (а.с. 180); довідка про розмір заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 001КлВМв/07 від 11 вересня 2007 року станом на 11 березня 2013 року з доданим до неї розрахунком заборгованості, відповідно до яких загальний розмір заборгованості складає 169 173 грн. 10 коп., в тому числі: 96 900 грн. - заборгованість за тілом кредиту (в гривневій частині кредиту, без урахування заборгованості в доларах США (доларова частина кредиту)) та 72 273 грн. 10 коп. - заборгованість за відсотками (в гривневій частині кредиту, без урахування заборгованості і доларах США (доларова частина кредиту)) (а.с. 181-184).

Вищенаведені докази свідчать про те, що кредитний договір № 001КлВМв/07 був укладений між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Український Промисловий Банк" 11 вересня 2007 року і станом на 11 березня 2013 року загальний розмір заборгованості в гривневій частині кредиту, без урахування заборгованості в доларах США (доларова частина кредиту) складає 169 173 грн. 10 коп.

Доводів на спростування указаного розміру заборгованості апеляційна скарга ОСОБА_4 не містить, в ході апеляційного розгляду указаний розмір заборгованості відповідачем та його представником не оспорювався.

Враховуючи викладене, з мотивувальної частини рішення слід виключити посилання суду на те, що кредитний договір № 001КлВМв/07 був укладений між ОСОБА_4 та ТОВ "Укрпромінвест Банк" 12 вересня 2007 року, і, відповідно до встановленого, вказати, що кредитний договір № 001КлВМв/07 був укладений між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Український Промисловий Банк" 11 вересня 2007 року.

У зв'язку з чим редакція абзацу другого резолютивної частини рішення (висновок суду по суті стягнення заборгованості) також підлягає зміні.

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що кредитний договір № 001КлВМв/071 був укладений між ОСОБА_4 та ТОВ "Укрпромінвест Банк" 12 вересня 2007 року.

Вказати, що кредитний договір № 001КлВМв/07 був укладений між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Український Промисловий Банк" 11 вересня 2007 року.

У зв'язку з чим абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Приватного підприємства "Інтерконтиненталь" (код 33596375) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 001КлВМв/07 від 11 вересня 2007 року станом на 11 березня 2013 року у розмірі 169 173 грн. 10 коп. (Сто шістдесят дев'ять тисяч сто сімдесят три грн. 10 коп.).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

О.В. Шахова