Рішення

від 19.12.2013 по справі 907/1183/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.2013 року Справа № 907/1183/13

За позовом Приватного акціонерного товариства „Магнат Ойл", м. Ужгород

до Приватного підприємства „Стік", м. Ужгород

про стягнення 28 185,81 грн.

Суддя господарського суду - Кривка В.П.

представники:

Позивача -Ковач В.С., адвокат, посвідчення №130;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством „Магнат Ойл", м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємства „Стік", м. Ужгород про стягнення 28 185,81 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі договору постачання товару №69 від 01.08.2011 року укладеної між Приватним акціонерним товариством „Магнат Ойл" та Приватним підприємством „Стік", позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 19 374,25 грн., оплата за який мала бути проведена 15 вересня 2012 року на суму 15 101,75 грн. та 2 жовтня 2012 року на суму 4 272,50 грн., однак свої зобов'язання щодо його оплати останнім виконано не було. Зважаючи на те, що відповідачем було допущено прострочення виконання грошових зобов'язань відповідно до умов договору та положень закону заявником проведено нарахування штрафних та фінансових санкцій, і просить стягнути суму 28 185,81 грн., в т.ч. 19 374,25 грн. - основного боргу, 8230,34 грн. - пені та 581,22 грн. - 3 відсотків річних.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, покликаючись на долучені до матеріалів справи документи і наполягає на вирішені спору по суті, з огляду на повторну неявку відповідача по справі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами , (ухвали суду від 29.11.2013 року та від 11.12.2013 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою органу зв'язку про вручення), проте відповідач своїми процесуальними правами не скористався: у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, письмових пояснень по суті спору та заявленим вимогам не подав, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши

позивача,

суд встановив:

01 серпня 2012 року між Приватним акціонерним товариством „Магнат Ойл" (Постачальник) та Приватним підприємством „Стік" (Покупець) було укладено договір постачання товару №69, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором поставити товар, а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти товар згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктами 6.1-6.2. договору сторони обумовили, що оплата за товар проводиться в безготівковій формі з відстрочкою платежу 14 (чотирнадцять) календарних днів. Датою проведення оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

На виконання умов даного Договору позивачем було поставлено відповідачу обумовлений товар на загальну суму 19 374,25 грн., що достовірно підтверджується долученими до матеріалів справи узгодженими сторонами видатковими накладними про отримання товару № 747 від 31.08.2012 року на суму 15 101,75 грн. та №823 від 28.09.2012р. на суму 4 272,50 грн. (а.с. 11-12) Проте, ПП „Стік" за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість у сумі 19 374,25 грн., яку позивач і просить стягнути. У зв'язку з не оплатою за поставлений товар 09.10.2013 року позивач звертався до відповідача з письмовою претензією №б/н, якою повідомлено про наявність заборгованості за відпущений товар та заявлено вимогу щодо його оплати, проте відповідач на вказану вимогу належним чином не відреагував, борг не погасив (а.с. 16).

Таким чином, сума заборгованості за поставлений товар становить 19 374,25 грн., належним чином доведена матеріалами справи, довідкою про стан розрахунків заявленої до стягнення суми на момент вирішення спору, відповідачем в установленому законом порядку не заперечена і не спростована.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені матеріалами справи, обумовлені положеннями ст.ст. 526, 530, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача суми 19 374,25 грн ., основного боргу за поставлений товар.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобов'язань покликаючись на умови договору та положення закону позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми 8 230,34 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до п. 7.3 Договору у випадку несвоєчасного перерахування належних сум, нараховується пеня в розмірі 0,1% вартості товару, оплату якого прострочено, за кожен день такої прострочки.

Проведені позивачем нарахування суми пені з урахуванням заявленого періоду та виникнення у відповідача відповідно до умов договору грошових зобов'язань, а також Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР та вимог ст. 232 ГК України розраховані невірно, тому зважаючи на обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ та встановленого законом періоду нарахування, заявлена до стягнення позивачем пеня підлягає до задоволення частково у сумі 1 445,13 грн. (згідно накладної № 747 від 15 101,75 грн. період нарахування 16.09.2012 року по 16.03.2013 року на суму 1126,44 грн. та згідно накладної №823 від 28.09.2012 року період нарахування 13.09.2012 року по 13.03.2013 року на суму 318,69 грн.) В задоволенні решти вимог в зазначеній частині слід відмовити.

Крім цього, покликаючись на положення ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошових зобов'язань позивачем проведено нарахування та просить стягнути з відповідача суму 581,22 грн. трьох відсотків річних (заявлений період нарахування з 15.09.2012 року по 20.11.2013 року).

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені в зазначеній частині вимоги, обґрунтовані Законом, належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), тому підлягають до задоволення повністю.

Також, матеріалами справи підтверджено вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на послуги правового характеру, а саме: узгодженим договором про надання правової допомоги адвокатом б/н від 25.11.2013 року, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю уповноваженого представника, виконанням п. 3.1 договору, видатковим касовим ордером від 25.11.2013 року про оплату позивачем послуг адвоката в розмірі 4 000 грн.

Згідно положень ст. 44 ГПК України, витрати з оплати послуг адвоката по справі входять до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України в разі часткового задоволення позову судовий витрати покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, і такі становлять 1 308 грн. судового збору та 3 040 грн. витрат на послуги адвоката .

Керуючись ст.ст. 4 3 , 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Стік", м. Ужгород, вул. Малинова, 25 (код ЄДРПОУ 31072342) на користь Приватного акціонерного товариства „Магнат Ойл", м. Ужгород, вул. Богомольця, 30/3 (код ЄДРПОУ 32746866) суму 21 400 (двадцять одну тисячу чотириста) грн. 60 коп. , а також суму 1 308 (Одну тисячу триста вісім) грн. судового збору та 3 040 (три тисячі сорок) грн. витрат на послуги адвоката.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2013 року.

Суддя В.Кривка