Рішення

від 26.09.2013 по справі 369/706/13- ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/706/13- ц

Провадження № 2/369/1025

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскадагро» до ОСОБА_1 про визнання договору дарування дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач ТОВ «Конотопагро» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування дійсним, посилаючись на те, що 16 травня 2012 року між ТОВ «Конотопагро» та ОСОБА_1 був укладений у простій формі договір дарування акцій. Відповідно до умов п. 1. Договору дарування ОСОБА_1 безоплатно передає, а ТОВ «Конотопагро» приймає у дар акції приватного акціонерного товариства «Агрофірма мрія», код ЄДРПОУ 04528034, розмір статутного капіталу 2890100 грн., місцезнаходження за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Жовтневе, вул. Центральна, буд. 1.

На дату підписання Договору дарування вказані акції належали ОСОБА_1 (п. 1.1. договору дарування), що підтверджено випискою про стан рахунку у цінних паперах № 029845 від 28 березня 2012 року. Крім того, на виконання п. 3.2. Договору дарування ОСОБА_1 було передано ТОВ «Конотопагро» нотаріальну заяву дружини ОСОБА_2 про надання її згоди на укладення Договору дарування.

Зокрема, зазначеною вище заявою ОСОБА_2 надала згоду ОСОБА_1 подарувати на ім»я ТОВ «Конотопагро» прості іменні акції ПрАТ «Агрофірма Мрія» в кількості 988 штук номінальною вартістю 10 грн., які набуті в період зареєстрованого шлюбу, заява посвідчена приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 та зареєстрована в реєстрі за № 1050 від 26 квітня 2012 року.

Право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.

Відповідно до умов п. 5 Договору дарування право власності виникає у ТОВ «Конотопагро» з моменту фактичної передачі акцій, що даруються, а саме зарахування акцій на рахунок позивача у цінних паперах № 300665-UA40003588, відкритого у зберігача АТ «Брокбізнесбанк», рахунок у депозитарію 1010 з рахунку № 300665- UA10528576, відкритого у зберігача АТ «Брокбізнесбанк», рахунок у дпозитарію 1010.

Відповідно до розпорядження на здійснення облікової операції-переказу від 17 травня 2012 року за вх. № по журналу 160/003588 акції згідно Договору дарування були зараховані зберігачем АТ «Брокбізнесбанк» на рахунок позивача у цінних паперах.

Оскільки акції було фактично передано позивачеві, а, отже, у нього виникло право власності, тому вказаний факт свідчить про повне виконання сторонами умов договору дарування.

Наявний у справі Договір дарування акцій від 16 травня 2012 року був укладений у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення через постійну зайнятість відповідача, у зв»язку з чим він не мав змоги з»явитися до нотаріуса для посвідчення Договору дарування.

Разом з тим, між позивачем і відповідачем була домовленість, що сторони вчинять нотаріальне посвідчення договору дарування пізніше.

ТОВ «Конотопагро» неодноразово вчиняв дії, спрямовані на нотаріальне посвідчення договору дарування, проте відповідач ухилявся від запропонованого позивачем нотаріального посвідчення договору дарування, пояснюючи це постійною зайнятістю у часі, котрий спільно визначався для явки до нотаріуса.

На підтвердження факту ухилення ОСОБА_1 від нотаріального посвідчення Договору дарування надаються письмові повідомлення від 19 грудня 2012 року та від 08 січня 2013 року про нотаріальне посвідчення договору дарування акцій, які направлено на адресу відповідача цінними листами з повідомленнями по вручення, із вказівкою часу та місця, куди необхідно з»явитись ОСОБА_1 для нотаріального посвідчення договору, які свідчать про те, що ухилення від нотаріального посвідчення договору є одностороннім (має місце лише з боку ОСОБА_1).

23 січня 2013 року ТОВ «Конотопагро» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою вх. № 14/02-17, в якій просив повідомити про факт явки/неявки відповідача за місцем знаходження робочого місця приватного нотаріуса 28 грудня 2012 року та 18 січня 2013 року з метою укладення договору.

В підтвердження ухилення ОСОБА_1 від нотаріального посвідчення договору надано в якості доказу лист за вих. № 02/02-17 від 23 січня 2013 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про те, що 28 грудня 2012 року та 18 січня 2013 року ОСОБА_1 не з»являвся до нотаріальної контори для вчинення будь-яких нотаріальних дій, хоча був вчасно повідомлений.

Таким чином, незважаючи на ухилення відповідача від нотаріального посвідчення Договору дарування, останній був виконаний сторонами в повному обсязі, що відповідало волевиявленню сторін, можливість нотаріально посвідчити договір дарування фактично втрачена, а тому виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, позивач ТОВ «Конотопагро» просив визнати дійсним Договір дарування акцій, укладений 16 травня 2012 року між ОСОБА_1, як дарувальником, та ТОВ «Конотопагро», як обдарованим.

В судовому засіданні судом ухвалено провести заміну найменування позивача з ТОВ «Конотопагро» на ТОВ «Каскадагро».

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Каскадагро» позов підтримав і просив його задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Також в судовому засіданні 25 липня 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 подав суду заяву про визнання позову і просив прийняти дану заяву про визнання позову та ухвалити рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що відповідач повністю визнав заявлені позивачем вимоги і не заперечував проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Суд приєднав дану заяву до матеріалів справи і вважав, що визнання відповідачем позову суперечитиме закону, а тому вирішив продовжити судовий розгляд.

Оскільки представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 718 ЦК України дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі.

Згідно вимог ч. 5 ст. 719 ЦК України договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п»ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 722 ЦК України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.

Згідно вимог ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що 16 травня 2012 року між відповідачем ОСОБА_1 і позивачем ТОВ «Конотопагро» був укладений у простій письмовій формі Договір дарування акцій, відповідно до умов п. 1 якого дарувальник ОСОБА_1, розуміючи умову щодо безоплатності цієї угоди, без будь-якого примусу, насильства або якихось погроз передає, а обдаровуваний приймає у дар акції приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Мрія», код ЄДРПОУ 04528034, розмір статутного капіталу 2890100 грн., місцезнаходження: 41671, Сумська область, Конотопський район, с. Жовтневе, вул. Центральна, 1.

Відповідно до умов п. п. 1.1. вказаного Договору, як зазначено в ньому, що вказані акції належать дарувальнику на підставі виписки з рахунку у цінних паперах.

Згідно умов п. 5, як зазначено в Договорі, право власності у обдаровуваного виникає з моменту фактичної передачі акцій, що даруються, а саме зарахування акцій на рахунок обдаровуваного у цінних паперах № 300665- UA40003588, відкритого у зберігача АТ «Брокбізнесбанк», рахунок у депозитарію 1010 з рахунку № 300665- UA10528576, відкритого у зберігача АТ «Брокбізнесбанк», рахунок у депозитарію 1010.

Як зазначав позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, між позивачем і відповідачем була домовленість, що сторони вчинять нотаріальне посвідчення договору дарування пізніше, і ТОВ «Конотопагро» неодноразово вчиняв дії, спрямовані на нотаріальне посвідчення договору дарування, проте відповідач ОСОБА_1 ухилявся від запропонованого позивачем нотаріального посвідчення договору дарування, пояснюючи це постійною зайнятістю у часі, котрий спільно визначався для явки до нотаріуса.

Частина 2 ст. 220 ЦК України надає суду право визнати дійсність нотаріально не посвідченого договору, якщо сторони домовилися про усі його істотні умови, підтверджені письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення (недобросовісна сторона). Таке рішення може бути прийнято судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір.

Однак, в судовому засіданні представник позивача також суду пояснив, що договір дарування акцій від 16 травня 2012 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Конотопагро» укладався в простій письмовій формі нашвидкоруч, оскільки ТОВ «Конотопагро» потрібно було скуповувати акції, і часу для звернення до нотаріальної контори для нотаріального посвідчення договору у ТОВ «Конотопагро» не було, тому й уклали сторони Договір дарування акцій у простій письмовій формі.

З наданих суду пояснень представника позивача суд дійшов висновку, що позивач також не виявляв своєї активності й бажання в нотаріальному посвідченні вказаного договору дарування акцій.

З огляду на викладене, слід зазначити, що зміст положень ч. 2 ст. 220 ЦК України, на які посилається позивач у своєму позові, не поширюються на випадки ухилення від нотаріального посвідчення договору усіх його сторін. Під ухиленням від нотаріального посвідчення договору має розумітися як активна протидія цьому, так і пасивне небажання вчинити цю дію.

За таких обставин суд вважає недоведеними позовні вимоги позивача, і посилання його в обгрунтування заявлених вимог на ч. 2 ст. 220 ЦК України в даному випадку є безпідставними, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 220, 718, 719, 722 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 174, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскадагро» до ОСОБА_1 про визнання договору дарування дійсним відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.