Рішення

від 17.12.2013 по справі 185/4217/13-ц

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/4217/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі - Шелеповій В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування ОСОБА_5 міської ради, Перша ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора, Західно Донбаська об’єднана державна податкова інспекція, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на підприємство в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просила суд визнати за нею право власності на Приватне підприємство фірма «КАСКО», ЄДРПОУ 21923795 в порядку спадкування за законом спадщини від умерлих 24.01.2012 року ОСОБА_10 та 04.03.2012 року ОСОБА_11.

В ході розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд визнати за нею право власності на 1/3 частку Приватного підприємства фірма «КАСКО», ЄДРПОУ 21923795 в порядку спадкування за законом спадщини від умерлих 24.01.2012 року ОСОБА_10 та 04.03.2012 року ОСОБА_11. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначила, що 24.01.2012 року помер її батько ОСОБА_10, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді Приватного підприємства фірма «КАСКО». У встановленому законом порядку вона подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом після смерті батька. Спадкоємцями першої черги були : вона, та батьки спадкодавця ОСОБА_11, ОСОБА_6 04.03.2012 року мати її батька та її бабуся ОСОБА_11 померла не отримавши за життя свідоцтва про право на спадщину. Після смерті бабусі вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім неї з заявою звернулася сестра її батька ОСОБА_10І - ОСОБА_7 Також спадкоємцем першої черги після смерті бабусі є її чоловік ОСОБА_6 Після спливу шести місяців після смерті бабусі вона звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину на ПП фірма «КАСКО», однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ПП фірма «КАСКО» у тому числі акту аудиторської перевірки. Вважає, що з урахуванням частин спадкоємців за нею необхідно визнати право власності на 1/3 частку ПП фірма «КАСКО» як єдиного майнового комплексу до якого входить нежитлова нерухомість будівель кафе, готелю, літнього майданчику з повним комплексом меблів та устаткування для приготування їжі, прибирання приміщень, прання та праски білизни, які розташовані на орендованій земельній ділянці за адресою : м. Павлоград, вул. Дніпровська, 2-а.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_12 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_7 в судові засідання після уточнення позивачем позовних вимог не з’являлася, була належним чином повідомленою про час дату та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Представник відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_6 - ОСОБА_13 в судові засідання після уточнення позивачем позовних вимог не з’являвся, був належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи.

Представник третьої особи органу опіки та піклування ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_14 в судове засідання після уточнення позовних вимог позивачем не з’являлася, була належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Першої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи Західно Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представників ЗДОДПІ, доповнень, додаткових доказів та пояснень не мають.

Треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі у вирішенні справи покладаються на рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, посилаючись на доводи викладені в позовній та уточненій позовній заявах та пояснення надані в судовому засіданні.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що ПП фірма «КАСКО» не є єдиним майновим комплексом і нерухомим майном в розумінні ст. 191 ЦК України, який за законом може бути об’єктом спадкування. ОСОБА_11 була власником ПП фірми «КАСКО» як юридичної особи, а не нерухомого майна. До того ж згадані у позові об’єкти нерухомого майна по вул. Дніпровській, 2-а в м. Павлограді, які раніше належали ПП фірмі «КАСКО», нині є власністю третіх осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, чиє право власності на це майно зареєстровано у встановленому порядку. Тому вирішувати спір щодо цього майна можна лише у разі визнання недійсним правовстановлюючого документа, на підставі якого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 набули права власності на це майно. Однак такі вимоги не висуваються. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є донькою ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-КИ № 423328 виданого відділом реєстрації громадянського стану виконкому ОСОБА_5 міської ОСОБА_9 народних депутатів від 27.01.1997 року (а.с. 13 т. 1)

24.01.2012 року ОСОБА_10 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с. 12 т. 1).

Як вбачається з відповіді Першої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори від 21.05.2013 року позивачка звернулась до Першої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім того фактичними спадкоємцями ОСОБА_10 є також його батьки ОСОБА_11 та ОСОБА_6. Свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого 24.01.2012 року ОСОБА_10 не видавалося. ( а.с. 47 т. 1)

04.03.2012 року померла ОСОБА_11 (а.с. 45 т. 1), яка є бабусею позивачки та матір’ю померлого ОСОБА_10

Згідно до відповіді Першої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори від 28.05.2013 року, після померлої 04.03.2012 року ОСОБА_11, заведено спадкову справу на підставі заяви про прийняття спадщини за законом від доньки померлої ОСОБА_7. Також з заявою про прийняття спадщини звернулася неповнолітня онука померлої - ОСОБА_4, яка діє зі згоди законного представника ОСОБА_15. Також є фактичний спадкоємець - чоловік померлої - ОСОБА_6. Свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_11 не видавалося. (а.с. 165 т. 1)

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 3 ст. 191 ЦК України підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Права на земельну ділянку та інші об'єкти нерухомого майна, які входять до складу єдиного майнового комплексу підприємства, підлягають державній реєстрації в органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та статуту ПП фірми «КАСКО», код ЄДРПОУ 21923795, місцезнаходження юридичної особи: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, буд. 2-а, ОСОБА_11 стала власником вказаної юридичної особи з 14.01.2009 року - дати державної реєстрації виконкомом ОСОБА_5 міської ради статуту ПП фірми «КАСКО» в новій редакції та внесення до ЄДР відомостей про зміну складу засновників вказаної юридичної особи (а.с. 92-100 т. 1).

В період з 14.01.2009 року (дата набуття ОСОБА_11 прав власника ПП фірми «КАСКО») по 04.03.2012 року (день смерті ОСОБА_11І.) реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснювалася відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5.

Згідно з п. 1.3 Тимчасового положення державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ)…

Згідно з п. 1.4 обов'язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам…

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вимоги закону щодо обов’язкової державної реєстрації у встановленому порядку речових прав на нерухоме майно, належним доказом факту належності спадкодавцю на праві власності нерухомого майна, яке може бути об’єктом спадщини, має бути відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги з посиланням на ст. 191 ЦК України обґрунтовуються тим, що ПП фірма «КАСКО» є єдиним майновим комплексом і нерухомим майном, тому за законом є об’єктом спадщини. Разом з тим, доказів державної реєстрації за ОСОБА_11 права власності на єдиний майновий комплекс ПП фірму «КАСКО» як нерухоме майно позивачем не надано, що є підставою для відмови у позові.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд також враховує наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців приватного щодо приватного підприємства фірми «КАСКО» ОСОБА_11 з 14.01.2009 року і по день смерті належали права засновника вказаної юридичної особи, які відповідно до ст. 1218 ЦК України входять до складу спадщини ОСОБА_11

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Посилаючись на неможливість вирішення спірного питання спадщини ОСОБА_11 у позасудовому порядку, позивач посилається на лист Першої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори № 1179/0116 від 22.03.2013 року. Однак зі змісту вказаного листу вбачається, що позивачу повідомлено про неможливість видачі на її ім’я свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно - ПП фірму «КАСКО». Доказів звернення до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_11, а саме її прав власника юридичної особи - ПП фірми «КАСКО», а також доказів відмови нотаріусом у видачі такого свідоцтва, позивачем не надано.

Крім того, статтею 41 Конституції України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що передбачено ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України.

В той же час позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, просить суд визнати за нею право власності на ПП фірма «КАСКО» як єдиний майновий комплекс, що включає майновий комплекс розташований за адресою вул. Дніпровська, 2а, м. Павлограда.

Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об’єкта нерухомого майна від 28.10.2013 року наданої реєстраційною службою ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, майновий комплекс розташований за адресою : Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 2-а, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_16 - 2/3 частини та ОСОБА_9 - 1/3 частина на підставі договору купівлі-продажу від 26,07.2013 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_17 (а.с. 239 т. 1)

Вказані особи належним чином зареєстрували на себе право власності на згадане вище майно, правовстановлюючий документ, на підставі якого вони набули право власності не визнаний не дійсним і ніким не оспорюється.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач та її представник не довели належними і допустимими доказами обставини, на які посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 191, 1218 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 10, 59, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування ОСОБА_5 міської ради, Перша ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора, Західно Донбаська об’єднана державна податкова інспекція, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на підприємство в порядку спадкування за законом - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову які були вжиті за ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Юдіна