Рішення

від 09.12.2013 по справі 335/10397/13-ц

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

09.12.2013

Справа № 335/10397/13-ц

2/335/2736/2013 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В.., при секретарі Франчук Г.В., за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Юкон», третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду за позовом до КС «Юкон» про зобов’язання вчинити певні дії.

У позовній заяві зазначали, що 28 березня 2012 року між ними та КС «Юкон» були укладені кредитні договори № 449 та № 450 відповідно. Згідно з умовами вищезазначених кредитних договорів Відповідач надав позивачам кредит в сумі 298 000,00 грн. терміном на 2 роки під 32 % (тридцять два відсотки) річних. З метою отримання кредиту ОСОБА_4 виступив його майновим поручителем.

З метою належного виконання зобов’язань за кредитними договорами 28 березня 2012 року між сторонами були укладені та нотаріально посвідчені іпотечні договори за реєстровими №№ 3014, 3016, за якими ОСОБА_5М передав в іпотеку Відповідачу трикімнатну квартиру № 68 по вулиці Ситова в місті Запоріжжі. Згідно з вимогами діючого законодавства в день посвідчення нотаріальних договорів іпотеки нотаріусом були накладені заборони відчуження зазначеного в договорах майна (квартири), а також внесені записи до Державного реєстру іпотек.

22 квітня 2013 року Позивачі повністю сплатили тіло кредиту, а також нараховані за його користування відсотки.

Цього ж дня, позивачі звернулись до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, яка посвідчувала договори застави квартири. Нотаріус повідомив, що починаючи з 01.01.2013 року функції відносно накладення або зняття (вилучення) заборон, реєстрації, вилучення іпотек перейшли до Єдиної державної реєстраційної служби України.

Згодом, ОСОБА_4 звернувся до Єдиної державної реєстраційної служби де йому повідомили, для того, щоб зняти заборони, а також вилучити записи з Державного реєстру іпотек відносно квартири, необхідно з початку Власнику нерухомого майна зареєструвати право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а вже потім обтяжувач (Іпотекодержатель) повинен звернутись для зняття заборон на квартиру з необхідним пакетом документів, а також сплатити всі необхідні платежі.

20.05.2013 року позивачі звернулись із письмовою вимогою відносно зняття заборон на квартиру до Відповідача, яку останній отримав 24.05.2013 року.

29.05.2013 року Відповідач направив на вимогу відповідь, згідно з якою Відповідач відмовляється сплатити державне мито, а також здійснити оплату за витяги з державного реєстру прав. Оплату вищезазначених платежів Відповідач, як безпосередній заявник, який повинен надати Єдиній державній реєстраційній службі необхідний пакет документів, перекладає на Власника квартири, зазначаючи, що бюджетом їх фінансової установи не передбачені дані витрати, незважаючи на те, що кредит був наданий Позичальникам під проценти.

Посилаючись на ті обставини, що припинення основного зобов’язання відбулось 22 квітня 2013 року, коли Позивачі повністю погасили кредит, а також сплатили відсотки за його користування. На письмову вимогу позивачів щодо зняття заборон на квартиру Відповідач також не відреагував чим порушує права Власника квартири вільно розпоряджатись нею, позивачі просили зобов’язати Кредитну спілку «Юкон» вчинити дії щодо зняття (вилучення) заборон (обтяжень) №№ 12328164, 12328858, а також запису з Державного реєстру іпотек№ 12329118 контрольна сума запису 84Е847АГ4А, які внесені до Державних реєстрів згідно іпотечних договорів, посвідчених 28.03.2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровими №№ 3014 та 3016, на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Крім того, просили стягнути з Кредитної спілки «ЮКОН» на користь Позивачів сплачений судовий збір, витрати на правову допомогу 750 грн., вартість двох довіреностей на представництво інтересів 500,00 грн., а також всі понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 13.11.2013 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Запорізькій області.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, просять позов задовольнити на підставах викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив повне виконання позивачами свої зобов’язань за кредитним договором, однак не погодився з тим, що за проведення дій щодо вилучення записів з реєстру сплата повинна бути понесена відповідачем, оскільки у кредитних договорах передбачений обов’язок позивачів сплатити держмито.

Третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив розглядати дану справу за відсутністю третьої особи по наявних у справі матеріалах та доказах.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заінтересована особа вправі в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 28 березня 2012 року між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та Кредитною спілкою «Юкон» були укладені кредитні договори № 449 та № 450 відповідно (а.с.4-9).

Згідно з умовами вищезазначених кредитних договорів КС «Юкон» надала ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кредит в сумі 298 000,00 грн терміном на 2 роки під 32 % річних.

З метою отримання кредиту ОСОБА_5, ОСОБА_4 виступив його майновим поручителем.

З метою належного виконання зобов’язань за кредитними договорами 28 березня 2012 року між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та Кредитною спілкою «Юкон» були укладені та нотаріально посвідчені іпотечні договори за реєстровими №№ 3014, 3016, за якими ОСОБА_4 передав в іпотеку Відповідачу трикімнатну квартиру № 68 по вулиці Ситова в місті Запоріжжі. (а.с.10- 15). В день посвідчення нотаріальних договорів іпотеки нотаріусом були накладені заборони відчуження зазначеного в договорах майна (квартири), а також внесені записи до Державного реєстру іпотек.

22 квітня 2013 року ОСОБА_5 ОСОБА_4 повністю сплатили тіло кредиту, а також нараховані за його користування відсотки, що підтверджується листами ВКМ?С «Юкон» вих.№№ 22/04/03 та 22/04/04 від 22.04.2013 року (а.с.16) і цей факт визнано у судовому засіданні представником відповідача.

Цього ж дня, позивачі звернулись до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, яка посвідчувала договори застави квартири. Нотаріус повідомив, що починаючи з 01.01.2013 року функції відносно накладення або зняття (вилучення) заборон, реєстрації, вилучення іпотек перейшли до Єдиної державної реєстраційної служби України.

Згодом, ОСОБА_4 звернувся до Єдиної державної реєстраційної служби де йому повідомили, для того, щоб зняти заборони, а також вилучити записи з Державного реєстру іпотек відносно квартири, необхідно з початку Власнику нерухомого майна зареєструвати право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а вже потім Обтяжувач (Іпотекодержатель) повинен звернутись для зняття заборон на квартиру з необхідним пакетом документів, а також сплатити всі необхідні платежі.

15.05.2013 року ОСОБА_4 в Єдиній державній реєстраційній службі був отриманий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру (а.с.20).

20.05.2013 року позивачі звернулись із письмовою вимогою відносно зняття заборон на квартиру до Відповідача, яку останній отримав 24.05.2013 року (а.с.18).

29.05.2013 року Відповідач направив на вимогу відповідь, згідно з якою Відповідач відмовляється сплатити державне мито, а також здійснити оплату за витяги з державного реєстру прав. Оплату вищезазначених платежів Відповідач, як безпосередній заявник, який повинен надати Єдиній державній реєстраційній службі необхідний пакет документів, перекладає на Власника квартири, тобто ОСОБА_4, зазначаючи, що бюджетом їх фінансової установи не передбачені дані витрати (а.с.19).

Припинення основного зобов’язання відбулось 22 квітня 2013 року, коли позивачі повністю погасили кредит, а також сплатили відсотки за його користування.

На письмову вимогу позивачів щодо зняття заборон на квартиру Відповідач також не відреагував, чим порушує права Власника квартири вільно розпоряджатись нею.

Статтею 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 року однією з підстав для припинення іпотеки є припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Крім того, ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 року встановлено, що: державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов’язаний подати протягом п’яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Для проведення припинення обтяження та відповідно вилучення запису з реєстру іпотек до органу державної реєстрації речових прав обтяжувачем (іпотекодержателем) подається заява до органу державної реєстрацію речових прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) та заява про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) форми заяв встановлені наказом Міністерства юстиції України від 17.04.2012 року № 595/6.

Порядок вилучення записів з реєстру також зазначено у роз’ясненні Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 02.08.2013 року із змісту якого вбачається, що для проведення державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження саме іпотекодержателем до органу державної реєстрації подаються необхідні документи.

Оскільки судом встановлено, що кредитною спілкою «Юкон» вказаний пакет документів протягом п’ятиденного строку визначеного у ст..16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 року до реєстраційної служби наданий не був, на теперішній час заборона відчуження не знята, накладені обтяження на майно позивачів не дають їм змоги у повному обсязі реалізовувати свої права як власника,суд приходить до висновку, що позовна заява про зобов’язання зняття заборони відчуження підлягає задоволенню.

Доводи відповідача про те, що оплату за подання вказаної заяви повинні здійснити саме позивачі, оскільки це передбачено умовами кредитного договору, спростовуються змістом вказаних кредитних договорів зі змісту яких не вбачається проведення оплати саме позивачем за зняття заборони та вилучення запису з реєстру іпотек.

Щодо вимог позивачів про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 750 грн. та вартість двох довіреностей виданих на представництво інтересів -500 грн., то суд не вбачає підстав для задоволення цієї частини вимог у зв’язку із наступним.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України , витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах"від 20.12.2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Види судових витрат визначені в ст.79 ЦПК , а їх розподіл здійснюється судом відповідно до ст. 88 цього Кодексу .

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з укладеного з адвокатом договору, видно, що адвокат бере на себе обов'язки не тільки з надання правової допомоги, але й функцій представника у цивільному процесі з усіма правами сторони у справі.

Передбачених ст. 56 ЦПК України умов для допуску до участі в судовому засіданні адвоката, як особи, що надає правову допомогу, не вбачається.

Крім того, за ст. 56 ЦПК України процесуальні права особи, яка надає правову допомогу є обмеженими, вона за законом не входить до кола осіб, які беруть участь у справі і у судовому засіданні має право лише бути присутньою.

Вказане відповідає роз'ясненням п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» де сказано: особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником і в ході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в частині другій статті 56 ЦПК .

До того ж, відповідно до ст. 56 ЦПК України , правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_6 допускається до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Представники позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом усього часу розгляду справи приймали участь у справі в якості представника позивачів на підставі довіреності № 584,583 від 06.07.2013 року, засвідченої приватним нотаріусом.

Договір про надання юридичних послуг за цивільною справою було укладено із ОСОБА_7 який участі у справі не приймав, при цьому заяви про залучення ОСОБА_1, ОСОБА_2, або ОСОБА_7 в якості особи, яка надає правову допомогу, позивачами суду не подавалось.

За таких обставин понесені ОСОБА_8, ОСОБА_5 витрати з оплати послуг представників не входять до передбаченого ст. 79 ЦПК України складу судових витрат і не підлягають стягненню на їх користь.

Крім того, витрати понесені позивачами на посвідчення довіреностей представникам також не входять до передбаченого ст. 79 ЦПК України складу судових витрат і тому не підлягають стягненню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі положень ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача судового збору пропорційно до задоволених вимог (всього заявлено дві вимоги: немайнового характеру-114,70 грн. (на час подачі) та майнового (витрати на правову допомогу) -229,40 грн. - загальна сума 344,10 грн., задоволено вимоги немайнового характеру, у задоволенні вимоги матеріального характеру відмовлено, тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого ними судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., що є мінімальною сумою судового збору, яку повинні були сплатити позивачі при зверненні до суду з позовними вимогами немайнового характеру на час подання позову, і є пропорційною до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 57,60, 208, 209, 212, 214,215,218, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Юкон» про зобов’язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Зобов’язати Кредитну спілку «Юкон» (код ЄДРПОУ 33471767 м. Запоріжжя пр. Леніна 143 вчинити дії щодо зняття (вилучення) заборон (обтяжень) № 12328164, 12328858, а також запису з Державного реєстру іпотек № 12329118 контрольна сума Запису 84Е847АГ4А які внесені до Державного реєстрів згідно іпотечних договорів , посвідчених 28.03.2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером №№3014,3016 на квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_2.

Стягнути з Кредитної спілки «Юкон» ( код ЄДРПОУ 33471767 м.Запоріжжя пр. Леніна 143 на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_3), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Запоріжжя, вул. Молочна буд. 103 ) судовий збір - 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.)

В решті частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Апаллонова