Рішення

від 02.12.2013 по справі 226/3728/13-ц

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 226/3728/13-ц

Справа № 2/226/1149/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «ОП «шахта Путилівська» про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з травмою отриманою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «ОП «шахта Путилівська» про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з травмою отриманою на виробництві. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з 24 червня 2011 р. та по 11 вересня 2013 р. він працював на ТДВ «ОП «шахта Путилівська» у якості гірничого монтажника підземного, з повним робочим днем у шахті. Під час виконання трудових обов'язків, а саме 17.11.2012 р. о 14.30 год. він був травмований. В результаті нещасного випадку він отримав тілесні ушкодження у виді: закритого вивиху голівки лівого стегна, перелом задньої стінки вертлюжної впадини.

У зв'язку з цим нещасним випадком відповідачем було складено акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві № 9 від 21.11.2012 р.

11.08.2013 р. по даній травмі міжрайонна травматологічна МСЭК встановила йому 50% стійкої втрати професійної працездатності, ІІІ групу інвалідності.

Відповідачем йому моральна шкода не призначалась та не відшкодовувалась. Проте внаслідок травми йому заподіяна моральна шкода, яку він відчував з часу травмування та продовжую відчувати до теперішнього часу.

До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, полягав на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що з 24 червня 2011 р. та по 11 вересня 2013 р. він працював на ТДВ «ОП «шахта Путилівська» у якості гірничого монтажника підземного, з повним робочим днем у шахті. Під час виконання трудових обов'язків, а саме 17.11.2012 р. о 14.30 год. позивач був травмований. В результаті нещасного випадку він отримав тілесні ушкодження у виді: закритого вивиху голівки лівого стегна, перелом задньої стінки вертлюжної впадини. (а. с. 8-9)

У зв'язку з цим нещасним випадком відповідачем було складено акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві № 9 від 21.11.2012 р. (а. с. 12-17).

11.08.2013 р. по даній травмі міжрайонна травматологічна МСЭК встановила йому 50% стійкої втрати професійної працездатності, ІІІ групу інвалідності. (а. с. 10).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або

уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв ` язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України «Про охорону праці», а саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров'я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» від 23 лютого 2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в зв'язку з нещасним випадком на виробництві позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він був здоровою працездатною людиною, втратив 50% працездатності в зв'язку з травмою пов'язоною з виробництвом.

Позивач ОСОБА_1 отримав травму на виробництві і при цьому мала місце протиправність дій відповідача ТДВ «ОП «шахта Путилівська», пов'язаних з порушенням Закону України «Про охорону праці», «Правил безпеки у вугільних шахтах», що стало причиною нещасного випадку.

Вищезазначене законодавство, а також роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року із змінами від 25 травня 2001 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» пов`язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрєс, а із наявністю втрат фізичного і психичного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, позивач має право на його відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров`я позивача, те, що професійна працездатність в зв`язку з нещасним випадком на виробництві втрачена на 50%.

Виходячи із викладенного, суд вважає можливим стягнути з відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч грн.) 00 коп.

Згідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я. Оскільки моральна шкода у позивача виникла внаслідок ушкодження здоров'я, пов'язаного з травмою на виробництві, то заперечення відповідача являються необґрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового збору - в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного , керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТДВ «ОП «шахта Путилівська» про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з травмою отриманою на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ «ОП «шахта Путилівська» ЄДРПОУ 36253019 на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ТДВ «ОП «шахта Путилівська» на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області І.Г. Перекупка