Постанова

від 23.03.2009 по справі а36/17-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем  УКРАЇНИ

23 березня 2009р.                                                                        

Справа № А36/17-08

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у

складі колегії

головуючого

судді   ОСОБА_2,

суддів 

                       ОСОБА_3,

                                    ОСОБА_4,

при секретарі           Резнікові О.М.,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні              

апеляційну

скаргу 

Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1,

на постанову           

господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008р.

у справі                        №  А36/17-08

за позовом                 Прокурора

м. Жовті Води

                                        вул. Б.

Хмельницького, 21, м. Жовті Води Дніпропетровської, 52106;

                                    в

інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою

здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

                                       Жовтоводської

об'єднаної

Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, 

                                     вул. Першотравнева, 24-а, м. Жовті Води

Дніпропетровської, 52210;

до відповідача

1       Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача 2       Приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2,

                                     АДРЕСА_2;

про                              визнання угоди

недійсною та стягнення коштів,

встановили: Прокурором м. Жовті Води в інтересах держави, в особі органу,

уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних

правовідносинах - Жовтоводської об'єднаної Державної податкової інспекції у

Дніпропетровській області подано позов до Товариства з обмеженою

відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Жовті Води Дніпропетровської області, та до

Приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Київ, про:

визнання недійсною угоди купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3р. на загальну

суму 22.281,60 грн.;

стягнення з Підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 22.281,60

грн.;

стягнення з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 56.447,56 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області

(суддя Кожан М.П.) своєю постановою від 29.01.2008р. у справі № А36/17-08, з

огляду на приписи ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України, позов

задовольнив частково.

Визнав недійсною угоду купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3р. на загальну суму

22.281,60 грн.; та стягнув з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 22.281,60 грн.

Постанова мотивована тим, що відповідно до

листа ДПІ у Деснянському районі міста Києва директор підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2

- громадянин ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_4р. На період здійснення спірного

правочину декларації ПП ІНФОРМАЦІЯ_2 подавались з нульовими показниками.

Відповідно до акту від ІНФОРМАЦІЯ_5р. підприємство за місцем реєстрації не

знаходиться.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим

актом, у поданій апеляційній скарзі         

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, Відповідач 1, вказує на порушення норм матеріального

та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Недотримання письмової форми угоди між

Відповідачами, як юридичними особами, не тягне за собою визнання правочину

недійсним.

Угода купівлі-продажу м'яса свинини від

ІНФОРМАЦІЯ_3р. укладена відповідно до Цивільного кодексу України та

Господарського кодексу України правоздатними юридичними особами -  ПП ІНФОРМАЦІЯ_2 і  ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1. ПП ІНФОРМАЦІЯ_2 у

встановленому законом порядку зареєстровано і на момент виконання зазначеної

угоди та на даний час є правоздатною юридичною особою, яка не виключена з

Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Крім того, відсутній причинно-наслідковий

зв'язок між спірною угодою купівлі-продажу м'яса свинини, укладеної

Відповідачами 26.11.05 та несплати податків ПП ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить постанову господарського суду

Дніпропетровської області від 29.01.2008р. у справі № А36/17-08 скасувати та

ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в

судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце апеляційного

розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

Речник прокуратури скаргу оспорив. Заперечень

на апеляційну скаргу не надав. В засіданні вказує на те, що суд першої

інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з

додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розпорядженням в. о. голови

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_6р.

НОМЕР_1справу передано для розгляду колегії суддів у складі - головуючий суддя

ОСОБА_2, суддя ОСОБА_3, суддя ОСОБА_4

Судовий розгляд адміністративної справи

здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою

звукозаписувального технічного засобу ІНФОРМАЦІЯ_7.

Сутність спору: Відповідно до домовленості, в період з 26.09.2005р. по

30.11.2005р. Приватним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_2 поставлено на адресу ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_1 товарно-матеріальні цінності - свинину кускову (лопатку) на

загальну суму 22.281,60 грн., що підтверджується видатковою накладноюНОМЕР_2

від ІНФОРМАЦІЯ_3р., та податковою накладною від ІНФОРМАЦІЯ_8р. НОМЕР_3

Оплата ТМЦ Товариством з обмеженою

відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснена в готівковій формі через касу ПП

ІНФОРМАЦІЯ_2 з оформленням прибуткових ордерів.

За вих. НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_9р. ДПІ у

Деснянському районі м. Києва повідомила, що податкові декларації з ПДВ

Приватним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_2 за жовтень-листопад 2005р. подавались з

нульовими показниками. Підприємство за місцем реєстрації не знаходиться.  

Директор підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 -

громадянин ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Визнання недійсною угоди купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3р. на підставі ст.

ст. 207, 208 Господарського кодексу України, стягнення з Підприємства

ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 22.281,60 грн.; та стягнення з ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 56.447,56 грн., стали предметом судового

позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі

фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права при винесені оскарженого рішення,

знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Посилаючись на статті 207, 208 господарського кодексу

України, як на підставу для визнання спірних зобов'язань недійсними,

контролюючим органом не враховано характерні ознаки для таких господарських

зобов'язань:

вчинення їх об'єктивно призводить до порушення інтересів

держави і суспільства в цілому, наявним повинно бути недотримання саме

нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і

суспільства;

та такі господарські зобов'язання характеризуються

суб'єктивним наміром сторін (сторони) порушити вимоги закону, оскільки вони

укладаються з метою, яка заздалегідь суперечить інтересам держави і суспільства.

Правове вирішення окресленої ситуації очевидне, якщо у

відносинах між контрагентами мала місце зловмисна домовленість представника

однієї сторони з іншою. 

Якщо зазначені положення не дозволяють визначити справжню

волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, усталена

практика відносин між сторонами, подальша поведінка сторін, та інші обставини,

що мають істотне значення.

Для того, щоб намір однієї особи міг бути підставою для

висновку про вчинення зобов'язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам

держави і суспільства, він має бути підтверджений певними засобами доказування,

які б давали можливість судити про наявність волі та безпосередній зміст такої

волі (усвідомлення протиправності угоди, свідомо допускати настання

протиправних наслідків, та ін.).

А, відтак, суб'єктивний склад правопорушення повинен бути

встановлений відповідним компетентним органом держави і підтверджений

законодавче визначеними засобами доведення.

Відповідальність за несплату податків і

зборів має індивідуальний характер. Крім того, з огляду на приписи п. 5.1 ст.

Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III

Закону (2181-14), декларації з нульовими показниками на період здійснення

спірного правочину не доводять несплати податків і зборів в принципі.

Акт перевірки місцезнаходження постачальника

не доводить не знаходження його за місцем реєстрації на дату вчинення спірного

правочину.

А трагічна подія стосовно громадянина ОСОБА_1

- помер ІНФОРМАЦІЯ_4р., не доводить здійснення Приватним підприємством

діяльності поза межами правової відповідальності. Та не

тягне за собою недійсності всіх юридично значимих дій.

Щодо недотримання форми правочину.

Згідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин

вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в

одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Інших обставин, які підтверджують настання наслідків

укладання та виконання зобов'язань з метою, завідомо суперечною інтересам

держави та суспільства, не наведено.

Недоведеність обставин, що мають значення для

справи, які суд першої інстанції вважає встановленими є підставою для

скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202

Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний

адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Постанову господарського суду

Дніпропетровської області від 29.01.2008р. у справі            № А36/17-08 скасувати та прийняти

нову постанову.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за

наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається

протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду

апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі

складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з

дня складення постанови в повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі

28.04.2009р.

Головуючий суддя                  

                   О.В.Юхименко

Суддя                                                           

Л.П.Туркіна

Суддя                                                            О.А.Проценко