Рішення

від 13.12.2013 по справі 257/10170/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа №2/257/2673/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Харитоновій А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-Трейдінг», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ТАС-Трейдінг», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення з ТОВ «ТАС-Трейдінг» суми матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП в розмірі 57 299 грн. 00 коп., сплаченої суми судового збору за стягнення матеріальних збитків в розмірі 573 грн. 00 коп., суми заподіяної моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп., сплаченої суми судового збору за стягнення моральної шкоди в розмірі 100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 20.03.2012 року о 14 годині 00 хвилин в м. Макіївка по вул. Городецька, навпроти лісового складу, ОСОБА_3, працюючи водієм ТОВ «ТАС-Трейдінг», керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «ТАС-Трейдінг», під час виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку він об'єктивно здатний був виявити, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, допустив зіткнення з належним їй на праві приватної власності автомобілем Skoda Oktavia державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням її чоловіка ОСОБА_2, в результаті чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком № 179 судово-автотехнічної експертизи від 22.01.2013 р. 20 03.2012 р. о 17 год. 40 хв. відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АН1 № 557175, за порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 15.04.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначена постанова суду набрала чинності. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 419 від 10.04.2012 року (згідно направлення «АХА страхування» щодо проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля Skoda Oktavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_4 на предмет визначення вартості матеріального збитку заподіяного власникові транспортного засобу) вартість відновлення автомобіля позивача складає 107 229 грн. 21 коп.

Окрім матеріальної шкоди, позивачу заподіяна моральна шкода (моральні і фізичні страждання), які вона оцінює в 10 000 грн. Стосовно моральних страждань, позивач вказує, що вони полягають в тому, що їй довелося немало нервувати через те, що у неї не було грошей необхідних для ремонту автомобіля, а при цьому особа, яка винна в спричиненні матеріальної шкоди і втрати її автомобілем товарного вигляду, не прийняла жодних заходів для того, щоб в добровільному порядку відшкодувати їй шкоду хоча б частково. Позивач та її родина не можуть тривалий час експлуатувати свій транспортний засіб, що ускладнює їх активне громадське життя. Вони вимушені відмовитися від запланованих поїздок, а пересування в межах міста та області завдало чималих незручностей. Позивач вважає, що пошкодження майна завдало душевні страждання та нервові переживання, внаслідок чого погіршилося самопочуття та здоров'я. Також позивачу довелося істотно нервувати через те, що вона та її чоловік були вимушені свій робочий час проводити на станції техобслуговування, у експерта, в суді, збирати документи для звернення до суду з позовом. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач ТОВ «ТАС-Трейдінг», будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у відповідності до статті 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з'явився, був належним чином повідомлен про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги позивача вважає законними та просить їх задовольнити.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з'явився, був належним чином повідомлен про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у відповідності до статті 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.08.2013 р. (а.с.7), автомобіль Skoda Oktavia Tour, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, який зареєстрований в ВРЕВ м. Горлівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, належить позивачу - ОСОБА_1 на праві приватної власності.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серія АН1 № 557175 від 20.03.2012 р., вбачається, що його було складено відносно ОСОБА_3, водія ТОВ «ТАС-Трейдінг» за порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за яку встановлена адміністративну відповідальність, передбачену статтею 124 КУпАП (а.с.12).

Згідно з копії постанови Пролетарського районного суду м. Донецька від 15.04.2013 р. (а.с.27-28), ОСОБА_3, водія ТОВ «ТАС-Трейдінг» визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначена постанова суду набрала чинності.

Відповідно до копії полісу № АВ/1783402 (а.с.11), цивільно-правова відповідальність ТОВ «ТАС-Трейдінг» застрахована АХА «Страхування» (термін дії до 09.12.2013 р. по 08.12.2012 р.). Згідно якого страхова компанія взяла на себе зобов'язання виплатити заподіяний збиток третім особам в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень за збиток, заподіяний життю і здоров'ю, на одного потерпілого і 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень за збиток, заподіяний майну, на одного потерпілого.

Відповідно до копії звіту про оцінку транспортного засобу № 419 від 10.04.2012 року (згідно напряму від «АХА страхування», про проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля Skoda Oktavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_4, про предмет визначення вартості матеріального збитку заподіяного власникові транспортного засобу) вартість відновлення автомобіля позивача складає 107 229 грн. 21 коп.(а.с. 30-47).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно статті 21 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування збитків, що йому заподіяні в результаті порушення її цивільного права. Збитками є витрати, що особа понесла в зв'язку з знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, що вона повинна, понести для відновлення порушеного права.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодовувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого

Відповідно до ч.1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992р. володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992р. під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер). В п.5 передбачено відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією в трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Згідно статті 1172 Цивільного кодексу України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових ( службових ) обов'язків.

Згідно вимог статті 1192 Цивільного кодексу України розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для поновлення пошкодженої речі.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди є обґрунтованими та такими, що підтверджуються належними письмовими доказами, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «ТАС-Трейдінг» в розмірі 57 229,21 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд приймає до уваги п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до якого моральна шкода полягає у фізичних болях та стражданнях, а зміст моральної шкоди складають втрати немайнового характеру внаслідок моральних (душевних, психологічних) страждань, негативних переживань та болісних відчуттів у приниженні честі, гідності, престижу та ділової репутації, фізичних та моральних переживань з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя та посяганням на приватну власність.

Згідно статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За правилом ч. 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з'ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, зокрема така правова позиція відображена у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві.

Наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв'язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.

З урахуванням наведеного, керуючись принципом розумності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог , у задоволенні яких позивачеві відмовлено, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 573,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, 224 ЦПК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 27.03.1992 року № 6, ст. 16, 23, 525, 526, 979, 988, 989, 990, 1166, 1167, 1187,1188, 1192 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ТАС-Трейдінг», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-Трейдінг» (ЄДРПОУ 34899712) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Горлівка Донецької області, ІПН НОМЕР_5, матеріальну шкоду у розмірі 57 229 (п'ятдесят сім тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 21 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-Трейдінг» (ЄДРПОУ 34899712) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Горлівка Донецької області, ІПН НОМЕР_5, моральну шкоду в розмірі 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-Трейдінг» (ЄДРПОУ 34899712) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Горлівка Донецької області, ІПН НОМЕР_5, витрати по сплаті судового збору за стягнення матеріальних збитків в розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях