Постанова

від 24.03.2009 по справі 2-а-4075/08/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-4075/08/1170

      Справа № 2-а-4075/08/1170

   П О С Т А Н О В

А

    ІМЕНЕМ 

УКРАЇНИ

24

березня 2009 року      Кіровоградський

окружний адміністративний суд у складі:

головуючого   судді - Яковлєва О.В.,

при

секретарі - Дигас В.М.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за

позовом  Державної податкової інспекції у

м.Кіровограді до ТОВ «Акцент», ТОВ «Метрідат» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді звернулась

до суду з позовом в якому ставить вимоги до ТОВ «Акцент», ТОВ «Метрідат» про

стягнення коштів. Вимоги обґрунтовано тим, що за результатами перевірок:-

Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області - невиїзної

документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент», з

питання відображення у бухгалтерському і податковому обліках

фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю

«Метрідат», за період з 01. 08. 2007р. по 31. 07. 2008р., акт перевірки

№40/23-10/32615710 від 08. 12. 2008р.; Державної податкової інспекції у м.

Кіровограді -  виїзної планової перевірки

ТОВ «Акцент», з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період

01.04. 2006р. по 30. 06. 2008р., акт перевірки №64/23-10/32615710 та Державної

податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, акт від

24.09.2008р.                          №

282/231/33384088, невиїзної документальної перевірки ТОВ «Метрідат», з питань

перевірок ПП «Демол-Сервіс» та ТОВ «А-95», за період з 01. 07. 2007р. по 30.

06. 2008р., встановлено порушення податкового законодавства, а як наслідок

стягнення на користь держави з ТОВ «Акцент» (Відповідач 1) та ТОВ «Метрідат»

(Відповідач 2) грошових коштів на загальну суму 17 560 727, 85 грн, як отримані

по нікчемним правочинам.

Свою позицію Позивач обґрунтовує тим, що в результаті

порушення ПП «Демол-Сервіс» своїх податкових зобов'язань, приписів

господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з

ТОВ «Метрідат»   ( договір поставки № М-25/03/08-01) на

реалізацію товару на адресу останнього та в свою чергу угоди, укладені ТОВ

«Метрідат» на подальшу реалізацію даного товару (договір постачання

нафтопродуктів №КП-13/02-05 от 07. 02. 2005р. з ТОВ «Акцент»), за період 01.

04. 2008р. по 30. 06. 2008р., мають протиправний характер, а такий правочин ,

внаслідок якого неправомірно віднесена сума ПДВ до складу податкового кредиту

ТОВ «Акцент», який є вигодонабувачем, по суті спрямований на незаконне

заволодіння майном держави, протирічить інтересам держави і суспільства,

вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно  з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України є

нікчемним.

Представники позивача у судовому засіданні вимоги позову

підтримали  посилаючись на обставини

викладені у позовній заяві.

Представник ТОВ «Акцент» у судовому засіданні вимоги

позову не визнав та пояснив, що у січні 2005 року між ТОВ «Метрідат» та ТОВ

«Акцент» укладено договір поставки нафтопродуктів № КП -13/02-05від 07.02.2005

року, відповідно до пункту 1.1. предметом якого є поставка з боку ТОВ

«Метрідат» (Постачальник) нафтопродуктів в кількості, номенклатурі, за

ціною та в строки встановлені згідно Додаткових угод, що  є невід'ємною частиною даного договору,  прийняття та оплата нафтопродуктів з боку ТОВ

«Акцент» (Покупець) .

В пункті 2.15.6. Акту «Про результати виїзної планової

перевірки ТОВ «Акцент», код за ЄДРПОУ 32615710, з питань дотримання вимог

податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.04.2006 року по

30.06.2008 рік», від 16.09.2008 року № 64/23-10/32615710, складеного за

результатами перевірки Державною податковою інспекцією у місті Кіровограді (надалі

за текстом  - Акт перевірки - 1) ,

зазначено, що для здійснення фінансово-господарської діяльності у період, що

перевіряється ТОВ «Акцент» було укладено наступні договори:

1.  Договори оренди офісного приміщення № 15 від

27.02.2006 року та  № 15 від 01.03.2007

року з додатковими угодами, що укладались з ВАТ «ПКТІ «Маштехкомплекс»;

2.   Підприємство ТОВ «Акцент» орендувало у ТОВ «Оптіма-Юг»

м. Херсон автозаправні станції, які розміщені на території м. Кіровограда та

Кіровоградської області для здійснення роздрібної торгівлі нафтопродуктами, а

саме:

- АЗС № 8 за адресою м. Кіровоград вул. В.Пермська, 72:

договір оренди АЗС № 8 від 23.12.2003 року з додатковими угодами, договір

оренди цілого майнового комплексу АЗС № 008/08 від 19.11.2007 року;

-  АЗС № 4 за

адресою Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Кірова, 92: договір

оренди АЗС № 06-4 від 01.03.2006 року з додатковими угодами, договір оренди АЗС

№ 07-4 від 28.02.2007 року, договір оренди цілого майнового  комплексу АЗС № 004/08 від 19.11.2007 року;

- АЗС № 16 за адресою Кіровоградська обл.. Ульянівський

р-н, с. Станіславове, вул.. Наумова, 151: договір оренди АЗС № 16-С/2006 від

27.11.2006 року з додатковими угодами, договір оренди цілого майнового

комплексу АЗС № 016/080 від 27.11.2007 року;

- АЗС № 3 за адресою Кіровоградська обл. смт.

Добровеличківка, вул. Крупської, 2-Б: договір оренди АЗС № 10/д від 01.12.2005

року з додатковими угодами, договір оренди АЗС № 11/д від 18.12.2006 року,

договір оренди цілого майнового комплексу АЗС № 003/08 від 18.11.2007 року;

- АЗС № 5 за адресою Кіровоградська обл. м. Бобринець,

вул. Промислова, 1: договір оренди АЗС № 1-к від 18.11.2005 року з додатковими

угодами. В зв'язку зі зміною адреси АЗС № 5 на адресу Кіровоградська обл.,

Бобринецький р-н, с.Коржеве, Кіровоградське шосе № 1: договір оренди АЗС №

06-5/2 від 18.10.2006 року, договір оренди цілого майнового комплексу АЗС № 003/08

від 19.11.2007 року;

- АЗС № 1 за адресою Кіровоградська обл., м. Гайворон,

вул. Гайворонська, 2б: договір оренди АЗС № 1/г від 25.11.2004 року з

додатковими угодами, договір оренди АЗС № 3/5-2006 від 01.11.2006 року, договір

оренди цілого майнового комплексу АЗС № 001/08 від 01.11.2007 року.

3.  ТОВ «Акцент» в період, що перевірявся

отримувало від ВАТ Дніпронафтопродукт» послуги по зберіганню на складах

паливно-мастильні матеріали в різних регіонах України відповідно до договору

зберігання від 31.01.2006 року № 3101/06-1.

4. В зв'язку з тим, що ТОВ «Акцент» не мало на балансі

власних транспортних засобів, було укладено угоди на перевезення товару

(нафтопродуктів), зокрема згідно договорів:

- договір на перевезення вантажу № 84 від 01.04.2005

року з ВАТ «Черкаська нафтобаза». Відповідно до п. 1.1. договору, Перевізник

зобов'язується доставити довірені товариством нафтопродукти на зазначені у

заявці автозаправні станції.

- договір на перевезення вантажу № 2512/03-1 від

25.12.2003 року з ВАТ «Дніпронафтопродукт». Відповідно до п. 1.1. договору,

Перевізник зобов'язується доставити довірені товариством нафтопродукти на

зазначені у заявці автозаправні станції.

В додатку № 3 до Акту перевірки-1, зазначено перелік

первинних документів, отриманих ТОВ «Акцент» від ТОВ «Метрідат», за період з

01.04.2006 року по 30.06.2008 року, а саме з вказаної дати  номери 

податкових накладних, видаткових накладних та додаткових угод.

В додатку № 4 до Акту перевірки-1 зазначено розрахунки

які проводились ТОВ «Акцент» з  ТОВ

«Метрідат» за отриманий товар, за період з 01.04.2006 року по  30.06.2008 року, а саме вказано дати, номери

платіжних доручень та суми.

В додатку № 7 до Акту перевірки-1 зазначено перелік

сертифікатів якості на паливо яке завозилось на АЗС ТОВ «Акцент» у період з

01.04.2006 року по 31.06.2008 року.

В додатках № 8, 9а, 9б, 9в, 9г, 10а, 10б, 10в, 10г,

наведено реєстри товарно-транспортних накладних, згідно яких до АЗС ТОВ

«Акцент», в період з 01.04.2006 року по 31.06.2008 року, було завезено

нафтопродукти, з зазначенням окремо по видам пального (А-95, А-92, А-80,

дизельне паливо).

В додатку № 12 до Акту перевірки-1 вказана інформація,

щодо придбання паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Акцент» в ТОВ «Метрідат», з

зазначенням  кількості придбаного ПММ

згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ «Метрідат», кількості завезених

ПММ згідно товарно-транспортних накладних, залишок придбаних ПММ які

зберігаються на складах ВАТ «Дніпронафтопродукт».

Позивачем не доведено, що

відповідачем 1 та відповідачем 2, укладено правочин з метою, яка завідомо

суперечить інтересам держави і суспільства, та необхідність застосування

санкцій, передбачених ч.1 ст.208 ГК України. 

Для стягнення цих санкцій є необхідною наявність умислу на укладення

угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,

наприклад з метою неправомірного одержання з державного бюджету  коштів шляхом відшкодування ПДВ у разі його

несплати контрагентами до бюджету. Зазначені санкції не можна застосовувати за

сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі

сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням була б несплата

податків, а не вчинення правочину.  

Враховуючи  вище

наведене, ствердження позивача, що укладений між ТОВ «Акцент» та ТОВ «Метрідат»

договір поставки нафтопродуктів № КП -13/02-05від 07.02.2005 року, не

відповідає вимогам закону, вчинений з метою, які завідомо суперечать інтересам

держави і суспільства, за результатами якого не настали реальні події,

спростовується Актом перевірки від 16.09.2008 року № 64/23-10/32615710 та Актом

перевірки № 282/231/33384088 від 24.09.2008 року «Про результати невиїзної

документальної перевірки ТОВ «Метрідат».

Представник відповідача ТОВ «Метрідат» у судовому

засіданні вимоги позову не визнав та пояснив, що при укладенні господарського

договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк

дії договору. Договори укладені ТОВ «Метрідат» з Контрагентами відповідають

вимогам, встановленим статтею 638 ЦК України, та статтею 180 ГК України й

вважаються укладеними . В рамках зазначених договорів відбулося постачання

товару з подальшою реалізацією кінцевому споживачу. Усі операції були належним

чином оформлені та відображені в бухгалтерському та податковому обліках

підприємств. Посиланя Позивача на порушення Відповідачем 2 при укладанні угод

положення ст. 228 ЦК України, яка визначає, що нікчемним є правочин, який

порушує публічний порядок, а саме спрямований на порушення конституційних прав

та свобод людини і громадянина, а також пошкодження чи знищення майна фізичної

чи юридичної особи, в т.ч. числі державного, не відповідає дійсності,

суперечить фактичним обставинам  та

грунтується виключно на домислах перевіряючих.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали

справи, в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами, суд

вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом досліджено та встановлено

реальність виконання контрагентами по договорам № М-25/03/08-01 та №КП-13/02-05

від 07. 02. 2005р., своїх зобов'язань. Так, обидві угоди містять однакову

умову: «Умови постачання - склад ВАТ «Дніпронафтопродукт»».

Підприємство ВАТ «Дніпронафтопродукт» є загальним

Зберігачем, тобто з кожним з контрагентів має діючі договори зберігання:

договір зберігання від 31.01.2006 року № 3101/06-1 з ТОВ «Акцент» та договір

зберігання №0103/05-4ю з ТОВ «Метрідат».

В акті планової перевірки №64/23-1032615710 Позивач

зазначив перелік первинних документів, отриманих ТОВ «Акцент» від ТОВ

«Метрідат», за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року, а саме: вказано

дати та номери  податкових накладних,

видаткових накладних та додаткових угод (додаток №3); вказано дати, номери

платіжних доручень та суми (додаток №4); перелік сертифікатів якості на паливо

яке завозилось на АЗС ТОВ «Акцент», у період з 01.04.2006 року по 31.06.2008

року (додаток № 7); наведено реєстри товарно-транспортних накладних в додатках

з зазначенням окремо по видам пального (додатки № 8, 9а, 9б, 9в, 9г, 10а, 10б,

10в, 10г).

Таким чином, Покупець сплатив вартість Товару, а

Постачальник надав товар у розпорядження покупця на складі ВАТ

«Дніпронафтопродукт» -у названому місці, таким чином обидві сторони виконали

свої зобов'язання за Договором відповідно до вимог ЦК України та  Міжнародних правил відносно тлумачення

термінів «Інкотермс» (2000р). Документально  зазначена операція підтверджена

документально, всі необхідні вимоги для визнання переходу права власності,

передбачені діючим законодавством сторонами були дотримані.

Що стосується факту, що відносно посадових осіб ПП

«Демол-Сервіс» порушено кримінальну справу, суд відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС

України не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, так

як належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

 Відповідно до ст.

207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає

вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави

і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча

б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін,

або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в

частині.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд повинен

з'ясувати наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод

недійсними і настання відповідних юридичних наслідків.

Органи юридичної особи - це призначені або обрані

посадові особи. Таким чином наявність прямого умислу та корисливої мети на

ухилення від сплати податків може бути встановлено виключно у фізичних осіб.

Фізична особа (посадова особа) визнається винною тільки судом загальної

юрисдикції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа

вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному

покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено

обвинувальним вироком суду.

Стаття 72 КАС України передбачає - тільки вирок суду в

кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного

суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо

якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння,

чи вчинене воно цією особою.

Позивач, стверджуючи про наявність в діях відповідача-1

та відповідача-2 умислу, спрямованого на досягнення мети суперечної інтересам

держави, вважає, що підставою для даного висновку є факт порушення кримінальної

справи проти  посадової особи ПП

«Демол-Сервіс», за створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної

особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Судом надано оцінку фактам викладених в актах перевірки

ТОВ «Метрідат» та ТОВ «Акцент», а саме те, що дії з боку керівника ПП

«Демол-Сервіс», містять характер, що спрямований на досягнення мети суперечної

інтересам держави, та вважає їх такими, що 

та документально недоведені, а також такими, що не стосуються предмету

даного судового розгляду.  

Суд не приймає посилання ДПІ на нікчемність договору

поставки нафтопродуктів, оскільки висновки ДПІ, викладені в акті перевірки, не

можуть бути підставою для твердження про нікчемність договору про поставку

нафтопродуктів № КП -13/02-05від 07.02.2005.

В обґрунтування позову позивачем зроблено посилання лише

на протиправність умислу з боку ПП «Демол-Сервіс». При цьому позивачем не було

надано жодного доказу, що підтверджував би протиправність умислу при укладенні

угоди з боку ТОВ «Акцент» та ТОВ «Метрідат», що мали місце під час

підприємницької діяльності між ТОВ «Метрідат" та ПП «Демол-Сервіс».  Також позивачем не доведено причетність дій

фізичної особи, яка здійснювала господарську діяльність від імені ПП

«Демол-Сервіс», до господарської діяльності між ТОВ «Акцент» та ТОВ «Метрідат».

Факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими

особами, щодо наявності протиправного умислу, встановлений обвинувальним

вироком суду, що набрав законної сили - не наведено податковою інспекцією.

Також, не наведено Позивачем доказів донарахування органами ДПІ податкових

зобов'язань ПП «Демол-Сервіс» та ТОВ «Метрідат» та узгодження в передбаченому

законодавству порядку зазначених сум, адже позовні вимоги ґрунтуються  на цих підставах - порушення контрагентами

ТОВ «Метрідат» податкового зобов'язання.

Розглянувши спір по суті, оцінивши доводи сторін судом

встановлено, що обставини на які посилається позивач та якими обґрунтовано

недійсність зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів № КП -13/02-05від

07.02.2005 року, укладеного між ТОВ «Акцент» та ТОВ «Метрідат», не

підтверджують укладення останнього з метою що завідомо суперечить інтересам

держави, та не містять наслідки передбачені статтями 207 та 208 Господарського

кодексу України.

За вчинення правочину з метою, яка

завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, застосовуються санкції,

передбачені ч.1 ст.208 ГК України. За змістом статті це можливо лише в разі

виконання правочину хоча б однією стороною. Зазначені санкції не можна

застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових

платежів) однією зі сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням

була б несплата податків, а не вчинення правочину. Для стягнення цих санкцій є

необхідною наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить

інтересам держави і суспільства, наприклад з метою неправомірного одержання з

державного бюджету  коштів шляхом

відшкодування ПДВ у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Умисел юридичної особи визначається

як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від

імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. Наявність умислу у

сторін (сторони) правочину на порушення публічного порядку та спрямування його

на незаконного заволодіння майном держави судом не встановлена, оскільки з

матеріалів справи не вбачається, що сторона (сторони), виходячи з обставин

справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність правочину,

що укладається і суперечність його 

інтересам держави та суспільства, а також прагнення або свідоме

допущення настання протиправних наслідків.  

За змістом ч.1 ст.228 ЦКУ правочин,

спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина,

незаконне заволодіння майном держави, учинений з метою, яка завідома суперечить

інтересам держави і суспільства , є таким, що порушує публічний порядок, а отже

є нікчемним. Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов, зокрема заволодіння

майном держави, не дає можливості стверджувати 

про нікчемність правочину.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України

недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний

правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається. В

даному випадку суд погоджується з твердженням відповідача про те, що наведений

договір поставки не  є  нікчемним правочином в розумінні вказаної

норми, а може вважатися оспорюваним правочином згідно з ч.3 ст.215 ЦК України.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази недійсності договору

поставки  нафтопродуктів № КП -13/02-05

від 07.02.2005 року.

Керуючись ч.2 ст.215, 

ч.1 ст.228, 638 ЦК України, ст.180, ст.207, ч.1 ст.208 ГК України,

ст.ст.70, 72, 158 -163, 186 КАС України, суд, -

П

О С Т А Н О В И В:

 У задоволенні

позову ДПІ у м.Кіровограді до ТОВ «Акцент», ТОВ «Метрідат» про стягнення коштів

відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.  

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному

порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через

Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а

в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання

постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно

надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви.

Суддя                                                        О.В.

Яковлєв