Постанова

від 18.12.2013 по справі 820/11959/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

      Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  Харків    18 грудня 2013 р.                                                                                 справа№  820/11959/13-а   Суддя Харківського окружного адміністративного  суду Архіпова С.В., розглянувши в порядку письмового провадження  в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом  Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області   до Акціонерного Товариства «Спеціалізоване Колективне Підприємство «Електропівденмонтаж»    про припинення юридичної особи , ВСТАНОВИВ :           Позивач – Державна  податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернувся до суду з позовом до відповідача, Акціонерного товариства «Спеціалізоване Колективне Підприємство «Електропівденмонтаж»  та просив припинити юридичну особу відповідача. В обґрунтування заявленого позову зазначив, що відповідач зареєстрований як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Харківської міської ради   05.05.2010р. та взятий на податковий облік як платник податків  в податковому органі  11.11.1993р.   Перевіркою встановлено, що відповідач, в порушення вимог Податкового кодексу України, не подає податкову звітність з  ІІ кварталу 2006 року, що є підставою для припинення його підприємницької діяльності.           Представник позивача в судове засідання не прибув,  подавши заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, виходячи із доводів позовної заяви.           Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду свого представника не направив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Так само не представив суду свою правову позицію у справі.           Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні та беручи до уваги, що учасники процесу, які  не прибули до суду,  належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд та вирішення справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів, які є достатніми для ухвалення рішення.             Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи  з наступного. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Харківської міської ради   05.05.2010р. та взятий на податковий облік як платник податків  в податковому органі  11.11.1994р., що підтверджується копією довідки,   наданої позивачем до матеріалів справи.   Відповідно п. 49.2. ст. 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді. Згідно з п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.    Перевіркою ДПІ  встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем звітність не надавалася з ІІ кварталу 2006 року.           Відповідно до ст. 51 ГК України підприємницька діяльність припиняється з власної ініціативи підприємця; у разі закінчення строку дії ліцензії;у разі припинення існування підприємця; на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.           Згідно ст. 247 ГК України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.            Скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб'єкта господарювання відповідно до статті 59 ГК України.           Враховуючи, що судом встановлено неподання відповідачем до податкових органів документів податкової звітності, що суперечить вимогам п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, ускладнює  виконання податковими органами функцій контролю за своєчасністю та повнотою сплатою податків та інших обов'язкових платежів, суд вважає  діяльності відповідача такою, що суперечить чинному законодавству. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, підприємницька діяльність відповідача підлягає припиненню.   Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 183-2, 185, 186, ч. 1 ст. 256 КАС України, суд           ПОСТАНОВИВ :             Адміністративний позов  задовольнити повністю.           Припинити юридичну особу Акціонерне Товариство «Спеціалізоване Колективне Підприємство «Електропівденмонтаж» (61022, м. Харків, Держпром, корп. 6, поверх 10  код ЄДРПОУ 04627664).            Апеляційна скарга на постанову, прийняту в порядку письмового провадження, подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.  Суддя                                                             С.В. Архіпова