Постанова

від 17.12.2013 по справі 607/18226/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/18226/13-пГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І Провадження № 33/789/152/13 Доповідач - Галіян Л.Є. Категорія - 483 МКУ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю:

прокурора - Панової О.С.

особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

представника Тернопільської митниці міндоходів - Ореховського І.Я.

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08.11. 2013 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, директора ПП «ВестТерн-М»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.І ст.483 МК України (в редакції 2012 року), і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару (вантажний автомобіль бувший у використанні марки PEUGEOT модель EXPERT 900HDI, 2005 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, який є безпосереднім об'єктом правопорушення, в сумі 20052,84 (двадцять тисяч п'ятдесят дві) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки зі стягненням в дохід держави, та з конфіскацією зазначеного товару у власність держави.

Згідно даної постанови 30 серпня 2012 року приватним підприємством «ВестТерн-М» (код ЄДРПОУ 35708446) в особі директора ОСОБА_1, на підставі договору на декларування № 02/12/2010-2 від 02 грудня 2010 року через агента з митного оформлення митного брокера TOB «Ласт-Лайн» ОСОБА_4, було подано до митного оформлення у Тернопільську митницю митну декларацію №403000006/2012/030763, рахунок-фактуру б/н від 25 серпня 2012 року, технічний паспорт в„–21935047729 від 11 липня 2012 року, зовнішньоекономічний контракт №01/03 від 10 листопада 2010 року, документ контролю доставки - ПП №403000000.2012.903214 від 27.08.2012 року на ввезеного в режимі «імпорт» вантажного автомобіля бувшого у використанні марки PEUGEOT модель EXPERT 900HDI, 2005 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна дизельний. Згідно доданої до митної декларації №403000006/2012/030763, рахунок-фактуру б/н від 25 серпня 2012 року ціна даного автомобіля становила 2000 Євро, що по курсу Національного банку України на день проведення митного оформлення становило 20052,84 грн.

Даний транспортний засіб був ввезений на митну територію України 27 серпня 2012 року по документу контролю доставки - ПП №403000000.2012.903214 від 27.08.2012 року на адресу ПП «ВестТерн-М» через пункт пропуску «Краковець - Корчова» та 31 серпня 2012 року доставлений у місце прибуття TOB «Інтерброк» в зону митного контролю Тернопільської митниці.

17 січня 2013 року Тернопільською митницею листом № 3/3-0129 кб-ЕП направлено запит через Державну митну службу України до митної служби Республіки Польща з метою проведення перевірки законності ввезення на митну територію України автомобілів з Великобританії на адресу приватного підприємства «ВестТерн-М» та автентичності документів, поданих митним органам України при митному оформленні цих транспортних засобів в режимі «імпорт».

21 травня 2013 року митницею отримано лист від Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України від 16 травня 2013 року №4030/7199-99-24-03-09 з копією листа-відповіді відділу міжнародної адміністративної допомоги митного органу у Вроцлаві Республіки Польща №450000-IMPW-0712-188/1 З/З84/JC від 09 квітня 2013 року. Згідно відповіді встановлено, що митні оформлення транспортних засобів, що зазначені в запиті Тернопільської митниці листом №3/3-0129 кб-ЕП від 17 січня 2013 року в зазначений період не здійснювались та відсутня будь-яка інформація про вивезення з території Республіки Польща зазначених автомобілів.

Таким чином, директор приватного підприємства «ВестТерн-М» ОСОБА_1 подав до митного контролю та митного оформлення через агента з митного оформлення як підставу для переміщення вантажного автомобіля бувшого у використанні марки PEUGEOT модель EXPERT 900HDI, 2005 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна дизельний, документи (митна декларація №403000006/2012/031083, рахунок-фактуру б/н від 03 жовтня 2012 року), які містять неправдиві відомості відносно відправника (продавця) та факту купівлі-продажу між продавцем та покупцем.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати вищезазначену постанову суду та прийняти по справі нове рішення яким директора ПП "Вест Терн - М" ОСОБА_1 визнати невиним у вчиненні правопорушення. Передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а провадження в справі закрити в зв'язку відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення представника Тернопільської митниці міндоходів Ореховського І.Я., який погоджується з постановою суду першої інстанції та вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, думку прокурора Панової О.С., яка вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, без дослідження та аналізу усіх наявних в матеріалах справи доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, Тернопільська митниця в протоколі про порушення митних правил, а також суд першої інстанції в постанові, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, обґрунтовують листом - відповіддю відділу міжнародної адміністративної допомоги митного органу у Вроцлаві Республіки Польща № 450000 ІМРW - 0712, який адресований на ім'я начальника департаменту по боротьбі з контролю, аналізу ризиків і протидії корупції Державної митної Служби України Поливняка А.І. на запит останнього, а не на запит Тернопільської митниці №3/3-0/129 кб ЕТ від 17 січня 2013 року, як це вказано в постанові суду.

В листі-відповіді митні органи Республіки Польща, посилаючись на запит митних органів України, інформують про те, що в період з 01.07.2012 року по 14.03.2013 року відсутні митні оформлення транспортних засобів, однак яких саме танспрних засобів не вказано. Також зазначають, що у вказаний період відсутні в митних органах польської митної служби інформації про вивіз вказаних в запиті автомобілів.

Разом з тим, сама по собі відсутність інформації про вивіз вказаного автомобіля в митних системах польської митної служби не може свідчити про те, що цей автомобіль не був ввезений з Польської республіки, оскільки на документах про його вивезення містяться відмітки пункту пропуску "Краковець" Державної митної служби України.

При розгляді справи в апеляційному порядку, представником Тернопільської митниці міндоходів був наданий суду витяг запиту до Митної Служби Республіки Польща, викладений на російській мові. Однак даний запит є не завірений, не підписаний та в ньому немає вихідного номера, дати направлення, ким він підписаний та взагалі від кого направлений.

Таким чином, зазначений запит не може бути належним доказом у справі, а отже неможливо зробити достовірний висновок, що лист-відповідь митних органів Республіки Польща стосується саме цього запиту та конкретного автомобіля марки PEUGEOT модель EXPERT 900HDI, 2005 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову взагалі без дослідження та аналізу такого запиту, про що свідчить відсутність його у матеріалах справи, які були надані суду.

Більше того, відповідно до п.3.1 Договору купівлі - продажу №01/03 від 10.11.2010 року, товар, тобто авомобілі поставлялися на умовах DAF, що згідно міжнародних правил Інкотермс, означає, що обов'язки з поставки вважаються виконаними, коли товар, очищенний від стягнень для вивозу, прибуває до зазначеного пункту чи місця на кордоні, однак до потрапляння товару на митний кордон приймаючої країни. Під терміном кордон розуміється будь-який кордон, включаючи кордон країни експорту.

Крім того, п.10.1 цього договору повну відповідальність за отримання та надання покупцю всіх необхідних ліцензій, дозволів тощо, що вимагаються в країнах походження товару, його фактичного місцезнаходження та транзиту, несе продавець.

Таким чином, аналізуючи викладене вище, та приймаючи до уваги те, що окрім вказаного вище листа-відповіді митних органів Республіки Польща де відсутня інформація про конкретний автомобіль, інших доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, приходжу до висновку про неможливість в достатній мірі встановити в діях ОСОБА_1 вини в порушенні ним митних правил, які йому інкримінуються.

З врахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції був позбавлений можливості прийняти будь - яке рішення у справі, а отже мав би повернути матеріали Тернопільській митниці у відповідності до п.1 ч.1 ст.527 МК України, оскільки завданням провадження в справах про адміністративні порушення, згідно зі ст.245 КУпАП та ч.1 ст.486 МК України, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її, з дотриманням вимог закону, чого у даному випадку дотримано не було.

Крім того, при надходження справи до суду першої інстанції існували обставини, які виключали провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається із матеріалів та постанови суду правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, було вчинено ним 30 серпня 2012 року.

На цей час ст.467 МК України, яка встановлює строки накладення адміністративного стягнення, діяла в редакції МК України від 13 березня 2012 року.

Ч.2 ст.467 МК України в редакції Закону від 13 березня 2012 року, встановлено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Законом України від 18.09.2012 року в цю частину ст.467 внесено зміни, згідно яких строк накладення адміністративного стягнення збільшено до шести місяців з дня вчинення або виявлення цих правопорушень.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Таким чином, при вирішенні питання про накладення стягнення на ОСОБА_1, за вчинене ним правопорушення, враховуючи вимоги ч.3 та 4 ст.3 МК України, суд мав застосувати трьохмісячний термін накладення стягнення, передбачений ч.2 ст.467 МУ України, в редакції Закону від 13 березня 2012 року.

Як видно із матеріалів справи вказане правопорушення було виявлено 22 квітня 2013 року, про що свідчить відтиск штампу реєстрації про отримання листа Митної Служби Республіки Польща.

До Тернопільського міськрайонного суду матеріали поступили 04 жовтня 2013 року, тобто більше ніж через п'ять місяців з дня виявлення правопорушення, а постанова суду винесена 08 листопада 2013 року, тобто більше ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Відповідно до положень ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, питання стосовно обставин, які виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення, регулюється п.7 ст.247 КУпАП, згідно вимог якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених законом.

Ці обставини в порушення ст. 489 МК України та ст.280 КУпАП залишилися поза увагою суду першої інстанції, в зв'язку з чим ним було постановлено незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Що ж стосується посилань представника Тернопільської митниці міндоходів про те, що ОСОБА_1 був пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду без клопотання про його поновлення, то такі суд оцінює критично, виходячи з наступного.

На адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшло поштове відправлення п'яти апеляційних скарг ОСОБА_1 в одному поштовому конверті з описом цінного листа, у тому числі й апеляційна скарга у даній справі, які були відправлені 15.11.2013 року, що вбачається з поштової відмітки на конверті.

Таким чином дана апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 у встановлений законом десятиденний термін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.467, 486, ст. 527, 529, 531 МК України, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених законом.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян