Рішення

від 20.02.2009 по справі 54/57 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

54/57 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/57

20.02.09

За позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіміко-металургійний комбінат "Укрцинк"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Майкрокосмік Груп"

про                  розірвання договору та стягнення 2 608,80 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:  

від позивача        Нікітіна О.В., за дов. № 366 від 14.11.2008 р.

від відповідача   Жигіль К.І.,  за дов. № 47 від 03.03.2008 р.

          У судовому засіданні 20.02.2009 р. відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майкрокосмік Груп" про стягнення 3 623,80 грн.  

Ухвалою суду від 07.10.2008 р. порушено провадження у справі № 54/57, розгляд справи призначено на 29.10.2008 р.

Представник позивача у судове засідання 29.10.2008 р. не з'явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити позивачу у задоволенні його вимог у повному обсязі, мотивуючи це тим, що відповідачем належним чином виконані зобов'язання за договором із позивачем, у зв'язку з чим вимоги позивача є безпідставними. Ухвалою суду від 29.10.2008 р. розгляд справи відкладено на 19.11.2008 р.

19.11.2008 р. позивач через відділ діловодства подав заяву про зміну предмету позову, у якій просить розірвати договір № U311006 від 31.10.2006 р. та стягнути з відповідача             2 608,80 грн. боргу.

Відповідач у судове засідання 19.11.2008 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на уточнений позов не надав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 03.12.2008 р.

У судовому засіданні 03.12.2008 р. відповідач надав відзив на уточнений позов, в якому заперечив проти вимог про розірвання договору та стягнення заборгованості з мотивів їх безпідставності.

У судовому засіданні 03.12.2008 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 24.12.2008 р.

Сторонами 03.12.2008 р. відповідно до ст. 69 ГПК України подано спільне клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладено на 21.01.2009 р.

У судове засідання 21.01.2009 р. представник відповідача не з'явився, через відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю явки представника відповідача. Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 13.02.2009 р.

У судовому засіданні 13.02.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 20.02.2009 р.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрцинк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіміко-металургійний комбінат "Укрцинк", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майкрокосмік Груп", як виконавцем, був укладений договір № U311006 про створення інтернет-представництва.

Відповідно до п. 2.1. договору відповідач взяв на себе зобов'язання відповідно до вимог і умов позивача розробити корпоративний стиль, створити логотип та розробити інтернет-представництво позивача.

Роботи, визначені у п. 2.1. договору, виконуються у декілька етапів, які визначаються сторонами у додатку № 2 до договору (Календарний план).

Календарним планом (додаток № 2 до договору ) передбачено виконання робіт із створення інтернет-представництва у 4 етапи:

1.          створення логотипу та корпоративного стилю;

2.          створення прототипу (розробка та затвердження дизайну);

3.          виробництво;

4.          налагодження та запуск.

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач приступає до виконання робіт за договором після одержання від позивача передоплати згідно з додатком № 3 до договору, п. 2.1. якого передбачено, що протягом трьох банківських днів після підписання договору позивач перераховує відповідачу аванс у розмірі 54% вартості робіт, що становить 3 403,80 грн.

На підтвердження виконання позивачем вказаного обов'язку, ним надано платіжне доручення № 310 від 03.11.2006 р., яким підтверджується перерахування позивачем авансу у сумі 3 403,80 грн.

Водночас, умовами договору та додатку № 3 до нього визначено лише загальну вартість робіт за договором, яка складає 6 904,00 грн., та порядок оплати робіт. Договором не визначено вартість окремих етапів робіт.  

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.   

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.03.2008 р. у справі № 9/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р., встановлено факт створення відповідачем логотипу та його використання позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Виходячи з цього, факт часткового виконання першого етапу робіт, а саме створення логотипу позивача, визнається судом встановленим.  

Статтею 853 ЦК України на замовника покладений обов'язок прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 3.4. договору передбачений порядок прийняття та затвердження результатів робіт другого етапу –створення прототипу інтернет-представництва, відповідно до якого передача макету дизайну інтернет-представництва здійснюється відповідачем шляхом направлення його замовнику електронною поштою у вигляді електронних файлів та/або у друкованому вигляді на паперовому носії (рекомендованим листом або кур'єром). Отже, зазначеним положенням передбачено альтернативні способи передачі результату роботи на затвердження позивача.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем був розроблений макет дизайну інтернет-представництва, який направлявся позивачу електронною поштою. Аналогічним чином за тими ж адресами електронної пошти узгоджувався і затверджувався макет логотипу позивача, факт виготовлення і використання якого встановлений рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 9/19 від 04.03.2008 р. та не заперечується сторонами.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що замовник затверджує макет або надає мотивовану відмову з переліком рекомендацій по доробці. За погодженням сторін затвердження дизайну може бути виконане шляхом обміну електронними повідомленнями.

Позивач не затвердив макет дизайну інтернет-представництва та не надав мотивовану відмову від прийняття робіт, чим порушив вимоги ст. 853 ЦК України та п. 3.4. договору.

Щодо виконання робіт з розробки корпоративного стилю, то обома сторонами не заперечується той факт, що вказані роботи виконані не були. Так само не виконувалися роботи третього і четвертого етапів, передбачених календарними планом.  

10.04.2007 р. відповідач направив позивачу пропозицію та угоду про розірвання договору. У зазначеній угоді відповідачем запропоновано протягом 14 банківських днів з моменту її підписання повернути позивачу частину передоплати у сумі 753,80 грн., виходячи із вартості виконаної частини  робіт у сумі 2 650,00 грн., а саме вартості робіт по створенню логотипу у розмірі 795,00 грн. та вартості робіт із створення прототипу інтернет-представництва у розмірі 1 855,00 грн.

Вартість робіт, визначена відповідачем в угоді про розірвання договору, позивачем не заперечується. Однак позивач стверджує, що роботи зі створення прототипу інтернет-представництва вартістю 1 855,00 грн. відповідачем не були виконані.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач у поданому ним відзиві не заперечує проти вимог позивача про розірвання договору.  

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки наявними матеріалами справи спростовуються твердження позивача про невиконання відповідачем роботи зі створення прототипу інтернет-представництва, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір № U311006 від 31.10.2006 р. про створення інтернет-представництва, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хіміко-металургійний комбінат "Укрцинк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майкрокосмік Груп".

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майкрокосмік Груп" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, код ЄДРПОУ 31031133, п/р 260083011193 у АБ "Національні інвестиції", МФО 300498, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіміко-металургійний комбінат "Укрцинк" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. П. Запорожця, 378, код ЄДРПОУ 25295798, п/р 260006907 у ВАТ "Райффайзен банк Аваль", м. Біла Церква, МФО 321121) 753 (сімсот п'ятдесят три) гривні 80 коп. боргу, 114 (сто чотирнадцять) гривень 47 коп. державного мита та 76 (сімдесят шість) гривень 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                               Т.С. Демченко

  Датою підписання повного тексту рішення є 02.03.2009 р.