Рішення

від 04.12.2013 по справі 904/8334/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.13р. Справа № 904/8334/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-21", с.Верхні Торгаї Нижньосірогозький район Херсонська область

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ-ЦЕНТР 2011", м.Павлоград Дніпропетровська область

про розірвання договору;

стягнення 92074 грн. 10 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: Гречко Д.В., представник, довіреність б/н від 19.11.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-21" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ-ЦЕНТР 2011" (далі-Відповідач), в якому просить:

- розірвати договір поставки нафтопродуктів №120713 укладений 12 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь-21" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ОІЛ-ЦЕНТР 2011";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ-ЦЕНТР 2011" на свою користь суму 81481,50 грн. заборгованості, 10592,60 грн. штрафу за порушення виконання зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів №120713 від 12.07.13р. та судові витрати по справі.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів №120713 від 12.07.13р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- договір поставки нафтопродуктів №120713 від 12.07.13р.;

- копію рахунку №252 від 15.07.2013.;

- копію видаткової накладної №106 від 18.07.2013р.;

- копію товарно-транспортної накладної від 18.07.2013р.;

- претензію вих.№40 від 07.08.2013р.;

- платіжні доручення №155 від 16.07.2013р. та №157 від 16.07.2013р.;

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

19.11.2013р. Позивач подав заяву (а.с. 36), в якій просить суд розгляд справи проводити в подальшому без його участі або участі представника. Крім того, до суду надав супровідний лист (а.с. 37) для залучення до матеріалів справи наступних документів:

- копія свідоцтва про державну реєстрацію;

- витяг із статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-21";

- копія договору поставки нафтопродуктів №120713 від 12.07.13р.;

- копія рахунку №252 від 15.07.2013 р.;

- платіжне доручення № 155;

- видаткова накладна № 106 від 18.07.13р.;

- товарно-транспортна накладна від 18.07.13р.;

- копія платіжного доручення № 277;

- копія платіжного доручення № 278.

25.11.13р. Позивач надав розрахунок штрафних санкцій (а.с. 53).

Під час судового розгляду справи на запитання суду щодо мірного врегулювання спору шляхом добровільної поставки Відповідачем дизельного пального, Позивач відповів, що уклавши з Відповідачем договір, він розраховував на нафтопродукти саме влітку, коли це йому було необхідно для здійснення сезонних робіт, на сьогодні у нього немає наміру співпрацювати з Відповідачем.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що Позивачем порушено п.1.1 Договору поставки нафтопродуктів №120713 від 12.07.2013 року, який визначає, що покупець зобов'язаний зробити письмову заявку та прийняти нафтопродукти. На його думку неподання письмової заявки унеможливило постачання дизельного пального та створило умови, в яких усвідомлене невиконання Позивачем договірних обов'язків ставить Відповідача в невигідні умови. Відповідач зазначає, що він неодноразово в телефонному режимі намагався отримати від Позивача письмову заявку для поставки нафтопродуктів, що є необхідним для планування Відповідачем закупівлі дизельного пального. Також вказує на те, що Позивачем при поданні претензії щодо повернення заборгованості порушено вимоги, встановлені в ст. 5-8 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не зазначено необхідної інформації в претензії та не додано відповідних підтверджуючих документів до неї.

До відзиву на позов Відповідач подав:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- статут ТОВ "ОІЛ-ЦЕНТР 2011";

- довіреність на представника ТОВ "ОІЛ-ЦЕНТР 2011".

16.12.13р. від ТОВ "Промінь-21" надійшла заява (а.с. 61-62), в якій Позивач зазначив, що з запереченнями Відповідача на позов не погоджується, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 19.11.13р. по 04.12.13р. та з 04.12.13р. по 17.12.13р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 17.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь-21" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОІЛ-ЦЕНТР 2011" (далі-Постачальник) 12.07.2013р. був укладений договір поставки нафтопродуктів №120713 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався забезпечити поставку в погоджені строки на підставі письмових заявок Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах викладених в Договорі, нафтопродукти, надалі по тексту "товар", асортимент, кількість і ціна яких вказується у видаткових накладних (п.1.1 Договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору товар поставляється погодженими партіями за попередньої заявки Покупця протягом 5 днів з моменту отримання передоплати в розмірі 100 %

Покупець проводить оплату поставки товару шляхом безготівкового розрахунку на підставі рахунку, які надає Постачальник (п. 3.1 Договору).

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013 року, а в частині розрахунків до їх повного виконання (п.6.1 Договору). Пунктом 6.2 договору передбачено пролонгацію строку дії договору у разі, якщо жодна із сторін не попередить іншу про його розірвання за один місяць до закінчення строку дії договору. Пунктом 6.6 договору встановлено, що усі зміни до договору приймаються у двосторонньому порядку.

15.07.2013р. Відповідач виставив рахунок №252, в якому зазначено про кількість дизельного пального - 18290 літрів за ціною 8,55 грн. з ПДВ на загальну суму 156379,50 грн.

16.07.2013р. на підставі вказаного рахунку Позивач сплатив грошові кошти у розмірі 156379 грн. 50 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: №155 від 16.07.13р., №157 від 16.07.13р., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 18-19).

Отже, наведені документи свідчать про узгодження сторонами кількості, ціни та строку поставки. У зв'язку з цим суд визнає необґрунтованими заперечення Відповідача про відсутність письмової заявки відповідно до пункту 2.1 договору, яким письмову форму заявки не встановлено.

Відповідачем поставлено дизельне паливо не в повному обсязі. Так, 18.07.2013р. Позивач згідно з видатковою накладною №106 (а.с. 14) поставив Відповідачу 8760 літрів дизельного палива на загальну суму 74898 грн. Таким чином, Відповідач свої зобов'язання щодо постачання дизельного палива на залишкову суму 81481 грн. 50 коп. не здійснив, кошти Позивачу на підставі претензії (а.с. 16-17) не повернув, внаслідок чого у останнього станом на 17.09.2013р. виникла заборгованість в сумі 81481 грн. 50 коп.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної поставки товару Постачальник сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується штраф, від вартості недопоставленого товару Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу становить 10592 грн. 60 коп.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про

купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати

товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати

товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 81481 грн. 50 коп. заборгованості та 10592 грн. 60 коп. штрафу підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи доводиться невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів.

В частині позовних вимог про розірвання договору суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки Позивач не навів жодної підстави для розірвання договору, які передбачені статтями 651, 652 ЦК України. Крім цього, аналіз судом умов договору поставки дозволяє зробити висновок про те, що наявність чинного договору поставки не порушує жодним чином інтересів Позивача, навіть з урахуванням обставин, які призвели до виникнення спору між сторонами договору.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно задоволеній частині позову в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ-ЦЕНТР 2011" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Полтавська, 93/3, р/р 26006001123768 ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670, код ЄДРПОУ 37806023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-21" (74740, Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. Верхні Торгаї, вул. Східна, р/р 26006300001931 в ПАТ "Державний ощадбанк України", МФО 352457, код ЄДРПОУ 30874935) суму 81481 грн. 50 коп. заборгованості, 10592 грн. 60 коп. штрафу та 1841 грн. 48 коп. судового збору.

В частині позовних вимог про розірвання договору поставки нафтопродуктів №120713, укладений 12 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь-21" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ОІЛ-ЦЕНТР 2011" - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено -20.12.13р.