Рішення

від 23.12.2013 по справі 905/8123/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 Р І Ш Е Н Н Я    іменем України 23.12.2013                                                                           Справа № 905/8123/13                                Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової  П.В. При секретарі судового засідання Самойловій К.Є. Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача: Приватного підприємства “Ізетрал”, м. Донецьк про стягнення штрафу в сумі 68 000,00 грн. та пені в сумі 1 020,00 грн. За участю представників сторін: Від позивача: не з'явився.    Від відповідача: не з'явився. Суд перебував в нарадчій кімнаті 23.12.2013р. з 10.50 год. по 10.55 год. Суть справи: Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Ізетрал”, м. Донецьк про стягнення штрафу в сумі 68  000,00 грн. та пені в сумі 1 020,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2013р. №02/85-рш по справі №02-01-50/54-2013, у зв'язку з чим на підставі Закону України “Про захист економічної конкуренції” нараховує пеню в сумі 1  020,00 грн. Ухвалою суду від 20.11.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/8123/13. 04 грудня 2013р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання №02/8319 від 03.12.2013р. про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивачем збільшено розмір заявленої до стягнення пені до 21  420,00 грн., позовні вимоги в частині стягнення штрафу залишено без змін. 20 грудня 2013р. від позивача надійшло клопотання №02/8692 від 13.12.2013р. про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, яка наразі позивачем вимагається до стягнення в сумі 31  620,00 грн., позовні вимоги в частині стягнення штрафу залишені позивачем без змін. До зазначеного клопотання надані докази надіслання заяви про збільшення позовних вимог та розрахунку до нього на адресу відповідача 13.12.2013 року. Враховуючи припис 4.1.2 Нормативу   і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженого Наказом  Міністерства  транспорту та зв'язку  України від 12.12.2007  N 1149 , суд виходить з того, що до початку судового засідання відповідач отримав заяву про збільшення позовних вимог і мав можливість висловити з цього приводу свою позицію. Оскільки відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач до прийняття рішення по справі вправі збільшити розмір позовних вимог, суд бере до уваги клопотання позивача №02/8319 від 03.12.2013р. і №02/8692 від 13.12.2013р. та розглядає справу №905/8123/13 з їх урахуванням. В судове засідання 23.12.2013р. представники сторін не з'явились. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 27.11.2013р. Приватне підприємство «Ізетрал» зареєстровано за адресою: 83122, м. Донецьк, вул. Артема, 194А/68. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідача містяться у позовній заяві. За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги надіслання господарським судом процесуальних документів на вищевказану адресу відповідача, суд робить висновок про належне виконання обов'язку його повідомити про час та місце розгляду справи №905/8123/13. За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови). Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами. Перед початком розгляду справи по суті представників позивача було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.   У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дослідивши матеріали справи №905/8123/13 та документи конкурентної справи №02-01-50/54-2013, заслухавши пояснення представників позивача господарський суд - Встановив: Адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням від 27.08.2013р. №02/85-рш по справі №02-01-50/54-2013 постановила визнати, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький театральний комбінат» та Приватного підприємства «Ізетрал», які полягали у погодженні ними поведінки при проведенні у 2011 році процедури запиту цінових пропозицій по предмету закупівлі: «Вироби з текстилю для домашнього господарства (одяг сцени)» Гадяцькою районною радою, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (п.1 рішення). За вчинення вищевказаного порушення на Приватне підприємство «Ізетрал» накладено штраф в розмірі 68  000,00 грн. (п.3 рішення). Супровідним листом №02/5299 від 27.08.2013р. копія рішення №02/85-рш від 27.08.2013р. по справі №02-01-50/54-2013 надіслана на адресу Приватного підприємства «Ізетрал» та отримана 12.09.2013р. представником останнього Зюзгіним, що підтверджується його підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення №10359371. Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” (далі - Закон), рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Пунктом 33 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК №5 від 19.04.94р. (з подальшими змінами), визначено, що в рішенні у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначаються, зокрема, дії, які сторони повинні виконати або від яких утриматися, та строк виконання рішення. Згідно з ч.3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”). Беручи до уваги, що під час розгляду справи №905/8123/13 сторонами не надано доказів оскарження рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/85-рш від 27.08.2013р. по справі №02-01-50/54-2013 у визначені ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порядку та строки, суд робить висновок про обов'язковість для виконання Приватним підприємством «Ізетрал» зазначеного рішення.   Проте, станом на момент розгляду справи №905/8123/13 відповідач, всупереч вимогам вищевказаних статей, штраф загальною сумою 68  000,00 грн. не сплатив, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед позивачем у цій сумі. Згідно з ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Судом проаналізовано наданий позивачем розрахунок пені в сумі 31  620,00  грн., нарахованої з 13.11.2013р. по 13.12.2013р., та встановлено його арифметичну правильність та відповідність приписам чинного законодавства. Таким чином, беручи до уваги, що позовні вимоги є правомірними, доведеними належним чином та відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.129 Конституції України, Законом України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, - ВИРІШИВ : Позовні вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства “Ізетрал”, м.  Донецьк про стягнення штрафу в сумі 68 000,00 грн. та пені в сумі 31  620,00  грн. - задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства «Ізетрал» (83122, м. Донецьк, вул.  Артема, 194А/68, ЄДРПОУ 33524279) на користь загального фонду Державного бюджету України на рахунок Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та санкції», символ звітності 106, № рахунку 31118106700006 УДКСУ у Київському районі м. Донецька, код ЄДРПОУ 38034002, МФО 834016 штраф в сумі 68  000,00 грн. та пеню в сумі 31 620,00 грн. Стягнути з Приватного підприємства «Ізетрал» (83122, м. Донецьк, вул.  Артема, 194А/68, ЄДРПОУ 33524279) на користь державного бюджету України (отримувач: Київське УК/ Київський р-н/22030001, банк отримувача: ГУ  ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002, рахунок 31217206783006, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 206) судовий збір в сумі 1  992,40 грн. Видати накази після набрання рішенням законної сили. У судовому засіданні 23.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 23.12.2013р. Суддя                                                                                   П.В. Демідова