Рішення

від 11.12.2013 по справі 908/3535/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 32/86/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 Справа № 908/3535/13

за позовом Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассоль, ЛТД" (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 19)

про стягнення 12266,45 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

від позивача: Кузнецова Ю.В., довіреність б/н від 18.12.2012 р.

від відповідача: не з'явився

Заявлені позовні вимоги про стягнення 12266,45 грн. витрат, пов'язаних зі спільним обслуговуванням будівлі та прибудинкової території за договором № 437 від 01.11.2004 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.11.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3535/13, присвоєно справі номер провадження 32/86/13, з призначенням судового засідання на 13.11.2013 р.

Ухвалою суду від 13.11.2013 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 04.12.2013 р.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав викладених в позові та обґрунтовує їх ст., ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, Наказом Кабінету Міністрів України від 17.05.2005 р. № 7 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій" та умовами договору № 437 від 01.11.2004 р.

Представник відповідача в судове засідання 11.12.2013 р. не з'явився. Про причини неявки представника в судове засідання відповідач не повідомив, без поважних причин не виконав вимоги суду, витребувані судом матеріали не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Про дату, час та місце розгляду справи № 908/3535/13 відповідач повідомлявся ухвалою суду від 01.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/3535/13 та ухвалами суду про відкладення від 13.11.2013 р. та від 04.12.2013 р., які направлялася на адресу відповідача: 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 19. Однак, зазначені ухвали, повернулися на адресу суду з відміткою відділення підприємства поштового зв'язку: "за зазначеною адресою вибула".

Позивач надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серія АГ № 283221, що підтверджує місцезнаходження відповідача, яке зазначено в позовній заяві.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/3535/13.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, які суд вважає достатніми для розгляду справи по суті.

За письмовим клопотанням представника позивача судове засідання здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 11.12.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини сторін по справі врегульовані договором про спільне обслуговування і використання будівлі та прибудинкової території № 863 від 25.12.2007р., укладений між КП "ВРЕЖО № 1" та ТОВ "Ассоль, ЛТД" (відповідач у справі), предметом якого є спільне обслуговування і використання будівлі дому та прибудинкової територій, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 19, який числиться на балансі КП "ВРЕЖО № 1", в якому знаходиться нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 458,50 м 2 , яке належить на праві приватної власності відповідно договору купівлі - продажу № 70 від 22.09.2004 р.(п. 1.1).

В пункті 2.1. договору зазначено, що КП "ВРЕЖО № 1" маючи найбільшу частину володіння та являючись балансоутримувачем будівлі, приймає на себе зобов'язання, зокрема, забезпечувати виконання робіт, пов'язаних з технічним обслуговуванням конструктивних елементів і технічного обладнання, санітарне обслуговування допоміжних приміщень та прибудинкової території, здійснювати фінансово-господарську діяльність по обслуговуванню та утриманню будівлі та інші.

Як зазначив присутній у судовому засіданні представник позивача, до складу витрат на утримання будинків та при будинкових територій входить: прибирання сходових клітин, обслуговування ліфтів, електроенергія для ліфтів, освітлення сходових клітин, підвалів, прибирання прибудинкової території, обслуговування внутрішньо будинкових систем водо, - теплопостачання, водовідведення, дератизація, дезінфекція, обслуговування димовентиляційних каналів, обслуговування диспетчеризації, поточний ремонт.

Також, згідно пояснень представника позивача, приміщення, яке орендує відповідач є частиною житлового будинку і послуги з утримання будинку та прибудинкової території надавались відповідачу наряду з іншими користувачами цих послуг. До того ж, будь-яких скарг або претензій, складених відповідачем, у зв'язку із порушенням позивачем умов Договору, від ТОВ "Ассоль" не надходило. У зв'язку з чим, вважається, що послуги за договором були надані позивачем якісно, своєчасно та у повному обсязі, як передбачено умовами договору. Крім того, в якості доказу проведення позивачем поточних робіт в будинку № 19 по вул. Лермонтова у м. Запоріжжя, МКП "Основаніє" були надані відповідні Наряди-Замовлення, копії яких долучені до матеріалів справи.

Пунктом же 2.2. договору відповідач зобов'язався, зокрема, самостійно перераховувати на розрахунковий рахунок КП "ВРЕЖО № 1" щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця витрати на утримання будинку, які затверджені діючим рішенням комітету Запорізької міської ради № 81 від 24.02.2000р., та складають суму 173,31 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору останній вступає в силу з 01.11.2004 р. і діє до зміни сторін за договором (тобто у випадку продажу або дарунку нежитлового приміщення, що знаходиться у власності ТОВ Ассоль, ЛТД).

Рішенням двадцять першої сесії шостого скликання Запорізької міської ради "Про припинення діяльності підприємств шляхом приєднання" від 27.04.2012 р. № 5 було вирішено припинити діяльність, зокрема, Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1", код ЄДРПОУ 05465152, шляхом його приєднання до міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ", 20485152.

Відповідно до рішення позачергової сесії шостого скликання Запорізької міської ради "Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" від 25.07.2012р. № 6, встановлено, що МКП "ОСНОВАНІЄ" є повним правонаступником, зокрема, комунального підприємства "ВРЕЖО № 1", та як правонаступник - є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Із матеріалів справи та пояснень представника позивача слідує, що станом на день слухання справи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про припинення КП "ВРЕЖО № 1", за рішенням засновників.

Як свідчать матеріали справи відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за договором № 437 від 01.11.2004 р., витрати пов'язані зі спільним обслуговуванням і використанням будівлі та прибудинкової території не сплачував. Внаслідок чого у нього виникла заборгованість за надані послуги за період з грудня 2008 р. по вересень 2013 р. в розмірі 12266,45 грн.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовано договором оренди .

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі та належного виконання зобов'язань за Договором суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат пов'язаних зі спільним обслуговуванням і використанням будівлі та прибудинкової території в розмірі 12266,45 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, слід покласти на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассоль, ЛТД" про стягнення 12266,45 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассоль, ЛТД" (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 19, код ЄДРПОУ 20486200) на користь Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29 а, код ЄДРПОУ 20485152; р/р 26001205121001 у філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит", МФО 313731) суму 12266 (дванадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 45 коп. витрат пов'язаних зі спільним обслуговуванням і використанням будівлі та прибудинкової території, та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "13" грудня 2013 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.