Ухвала

від 23.12.2013 по справі 901/4204/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

23.12.2013№02-21/ 901/4204/13

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» (вулиця Леніна, буд. 16а, кв. 1, місто Алушта, 98500, ідентифікаційний код 32499582)

до Алуштинської міської ради та Алуштинського міського управління земельних ресурсів (площа Советська, 1, місто Алушта, 98516)

про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та визнання недійсним рішення

третя особа Тюков Ілля Дмитрович (вулиця Леніна, буд. 16, місто Алушта, 98500)

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Алуштинської міської ради та Алуштинського міського управління земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання звільнити земельну ділянку та визнати недійсним рішення 26 сесії 4-го скликання Алуштинської міської ради від 17.03.2006 № 26/332 «Про передачу земельної ділянки у власність гр. Тюков І.Д.».

Згідно частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .

Відповідно до статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, зважаючи на положення частини першої статті 56 ГПК України щодо обов'язку направити копію позовної заяви з доданими до неї документами саме листом з описом вкладення, допустимим доказом виконання відповідного обов'язку є саме опис вкладення.

Між тим, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» не виконало вимоги чинного законодавства та не надало до позовної заяви доказів надсилання відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується переліком додатків до позовної заяви. До позовної заяви надані лише фіскальні чеки підприємства «Укрпошта» № 8983 та № 89 від 18.12.2013 про направлення рекомендованих листів, отримувачами яких вказані Тюков та Алуштинська міськрада.

Пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не надані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Обставини, викладені у позовній заяві, та додані до неї докази свідчать про те, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» всупереч вимогам Кодексу об'єднала в одній позовній заяві вимоги, що виникли з різних підстав і не пов'язані між собою одними доказами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявив дві вимоги: про визнати недійсним рішення 26 сесії 4-го скликання Алуштинської міської ради від 17.03.2006 №26/332 «Про передачу земельної ділянки у власність гр. Тюков І.Д.» та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка передана третій особі на підставі цього рішення. Зазначені вимоги пов'язані між собою не підставами виникнення і доказами, а мають причинно-наслідковий зв'язок (рішення Алуштинської міської ради від 17.03.2006 №26/332 «Про передачу земельної ділянки у власність гр. Тюков І.Д.» - причина, зайняття земельної ділянки - наслідок). Тобто, тільки у разі визнання недійсним рішення про передачу землі та його скасування у позивача може виникнути право на звернення з позовом до третьої особи про усунення перешкоди у користуванні зазначеною земельною ділянкою.

Суд звертає увагу заявника на необхідність визначення у позовній заяві вимог, які заявляються окремо до кожного з відповідачів та відповідність їх статті 1 Господарського процесуального кодекс України.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктами 5, 6 частини першої статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вх. № 901/6136/13 від 18.12.2013 повернути без розгляду Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» з додатками на 28 аркушах (у тому числі оригінал квитанції № С9-1218 від 18.12.2013).

Суддя Н.Г. Шевчук

Розсилка:

1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» (вулиця Леніна, буд. 16а, кв. 1, місто Алушта, 98500)

2. Алуштинська міська рада, Алуштинське міське управління земельних ресурсів (площа Советська, 1, місто Алушта, 98516)

3. Тюков Ілля Дмитрович (вулиця Леніна, буд. 16, місто Алушта, 98500