Рішення

від 20.12.2013 по справі 916/3118/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2013 р.Справа № 916/3118/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ СТОУН"

до відповідача Військової частини 1489

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Державного казначейства України в Одеській області

про стягнення 618580,89грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Терлецький С.В., директор, паспорт серії КЕ№334473 від 27.08.1996р.;

Глущенко К.М.- паспорт серії КЕ989865 від 31.03.98р.;

Від відповідача: Кондрат А.В., довіреність №77 від 12.06.2013р.; Ковальська О.Л - паспорт серії КК443463 від 13.03.2000р.;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ СТОУН", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Військової частини 1489, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення заборгованості у розмірі 618580,89грн., а саме основного боргу у розмірі 610977,17грн., пені у розмірі 5035,89грн., 3%річних у розмірі 1162,14грн. та індексу інфляції у розмірі 1405,69грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2013р. порушено провадження у справі №916/3118/13, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України в Одеській області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Приймаючи до уваги, що суддя Степанова Л.В. перебуває у відпустці з 09.12.2013р., розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 09.12.13р. передано справу №916/3118/13 на розгляд судді господарського суду Одеської області Гут С.Ф.

09.12.2013р. позивач надав клопотання (вх.ГСОО№37435/13 від 09.12.2013р.), відповідно до якого, приймаючи до уваги те, що при підготовці позову було помилково зазначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі, вважає за необхідне виправити помилку та здійснити заміну неналежної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на належну, а саме: Головне управління Державного казначейства України в Одеській області (65025, м. Одеса, вул. Садова, 1-А).

Судом надане клопотання розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2013р. прийнято справу №916/3118/13 до провадження судді Гут С.Ф., замінено неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України в Одеській області, на належну, а саме: Головне управління Державного казначейства України в Одеській області (65025, м. Одеса, вул. Садова, 1-А)., та зобов'язано позивача надіслати на адресу Головного управління Державного казначейства України в Одеській області (65025, м. Одеса, вул. Садова, 1-А) копію позовної заяви та доданих до неї документів.

09.12.13р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№37435/13 від 09.12.13р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи докази по справі.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

16.12.13р. від третьої особи надійшло клопотання(вх.№38178/13 від 16.12.13р.), згідно якого у зв'язку із відпусткою представника по даній справі та зайнятістю інших представників в судових засіданнях, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріаліх справи документами.

20.12.13р. від позивача надійшло клопотання(вх.№38933/13 від 20.12.13р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи докази по справі.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

20.12.13р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№38932/13 від 20.12.13р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи докази по справі.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

Відповідач відзив на позов не надав, поряд з цим в судовому засіданні основний борг визнає, а проти пені та штрафних санкцій заперечує.

Третя особа в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, поряд з цим подав письмові пояснення по справі(вх.№38910/13 від 20.12.13р.).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив .

12.06.2013р. між Військовою частиною 1489 Державної прикордонної служби України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ СТОУН"(Учасник) було укладено договір №289-13 про закупівлю меблів на загальну суму 721886,84грн.

Відповідно до п.1.1. договору, Учасник зобов'язався протягом червня - грудня 2013 року поставити Замовникові меблі (товар) для номерів лікувального корпусу №3 після капітального ремонту військової частини 1489 (клінічного санаторію «Аркадія»), а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити такий товар. Код ДК 016-2010-31.09.1. - Меблі, інші.

Згідно з п.4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником накладних та акту прийняття товару на оплату, після здійснення Учасником доставки, монтажу, налаштування товару та навчання персоналу Замовника, протягом 60 робочих днів здати підписання Сторонам акта про приймання обладнання його монтаж, налаштування та навчання персоналу Замовника(Акт).

Оплата здійснюється за умови наявності у накладній посилання на повний номер і ату укладання цього договору, наявності печатки та підпису представника Виконавця(п.4.2. договору).

У відповідності з умовами п.6.1.,6.1.1.,6.1.2. договору, Замовник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплатити за поставлений, змонтований та налаштований товар, проведення навчання персоналу Замовника; прийняти поставлений товар згідно з Актом.

Згідно п. 7.1. договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Відповідно до п. 7.2. договору, у випадку несвоєчасної сплати за поставлений товар Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від неоплаченої строк суми за кожний день прострочення платежу.

На виконання умов Договору ТОВ "СІТІ СТОУН" в повному обсязі було виконано свої зобов'язання згідно п. 6.3 Договору, а саме було забезпечено поставку товару у строки встановлені даним договором, кількість та технічні характеристики якого були зазначені у Специфікації товару (додаток 1 до Договору), що підтверджується видатковими накладними а саме: №79 від 16.07.13р. на суму 89748,72грн.; №80 від 16.07.13р. на суму 85805,52грн.; №81 від 19.07.13р. на суму 96673,89грн.; №82 від 22.07.13р. на суму 95473,50грн.; №83 від 22.07.13р. на суму 94631,15грн.; №85 від 30.07.13р на суму 88419,18грн.; №84 від 06.08.13р. на суму 97452,03грн.; №71 від 09.08.13р. на суму 73682,65грн.

Всього за вищевказаними накладними було поставлено товар на загальну суму 721886,64грн.

Між Військовою частиною 1489 Державної прикордонної служби України та ТОВ "СІТІ СТОУН" були підписані акти здавання приймання товару(обладнання), а саме: від 16.07.13р.(2 акти); від 19.07.13р.; від 22.07.13р.(2 акти); від 30.07.13р., від 06.08.13р., від 09.08.13р.

Однак Відповідач, в порушення умов договору, свої зобов'язання за Договором №289-13 про закупівлю меблів, не виконав у повному обсязі, а саме не розрахувався за поставку товару.

13.09.2013р. на адресу Військової частини 1489 Державної прикордонної служби України було надано Претензію №110 з вимогою про сплату боргу в десятиденний термін з моменту отримання претензії.

Однак претензія залишена без відповіді та задоволення.

Військовою частиною 1489 Державної прикордонної служби України було проведено лише частковий розрахунок, на суму 110909,47грн., а саме:19.09.13р. на суму 10000грн., 30.09.13р. на суму 85805,52грн., та 30.09.13р. на суму 15103,95грн., що підтверджується довідкою банку про рух грошових коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем на суму 610977,17грн.

Вищевикладене зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ СТОУН" до суду з даним позовом до відповідача Військової частини 1489 про стягнення заборгованості у розмірі 618580,89грн., а саме основного боргу у розмірі 610977,17грн., пені у розмірі 5035,89грн., 3%річних у розмірі 1162,14грн. та індексу інфляції у розмірі 1405,69грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено наявність невиконання Військовою частиною 1489 умов договору №289-13 про закупівлю меблів від 12.06.13р. щодо проведення оплати, існування заборгованості Військової частини 1489 по оплаті, проти якої відповідач не заперечує, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 610977,17грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Військової частини 1489 пені в розмірі 5035,89грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку пені, на думку суду наданий позивачем розрахунок пені, здійснений належним чином, тому судом підлягає задоволенню пеня у розмірі 5035,89грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3%річних у розмірі 1162,14грн. та індексу інфляції у розмірі 1405,69грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства, перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку 3%річних та індексу інфляції, та встановлення судом заборгованості Військової частини 1489, наданий позивачем розрахунок 3%річних та індексу інфляції, на думку суду, здійснений належним чином, а тому заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3%річних у розмірі 1162,14грн. та індексу інфляції у розмірі 1405,69грн. підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ СТОУН" до відповідача Військової частини 1489 про стягнення основного боргу у розмірі 610977,17грн., пені у розмірі 5035,89грн., 3%річних у розмірі 1162,14грн. та індексу інфляції у розмірі 1405,69грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору на суму 12371,62грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Військової частини 1489 (65009, м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 1, код ЄДРПОУ 14321624; р/р 35214002000170, 35222005000170 в ГУДКСУ в Одеській обл., м. Одеса, МФО 828011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ СТОУН" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, 25, код ЄДРПОУ 34995175; р/р 26007311672101 в Акціонерний Банк «Південний», м. Одеса, МФО 328209) суму основного у розмірі 610977(шістсот десять тисяч дев'ятсот сімдесят сім)грн.17коп., пеню у розмірі 5035(п'ять тисяч тридцять п'ять)грн.89коп., 3%річних у розмірі 1162(одну тисячу сто шістдесят дві)грн.14коп., індекс інфляції у розмірі 1405(одну тисячу чотириста п'ять)грн.69коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 12371(дванадцять тисяч триста сімдесят одну)грн.62коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.12.2013р.

Суддя Гут С.Ф.