Рішення

від 19.12.2013 по справі 901/3766/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.2013Справа № 901/3766/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафа Скайт»

до Виконавчого комітету Щебетовської селищної ради

про стягнення 200639,71 грн.

Суддя С.С. Потопальський

Представники сторін:

Від позивача - Баришев А.Г., довіреність № б/н від 30.11.2013, представник;

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кафа Скайт» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Виконавчого комітету Щебетовської селищної ради про стягнення суми заборгованості у розмірі 184 683, 40 грн., 3% річних у розмірі 956,31 грн., витрат за отримання кваліфікованої юридичної допомоги у розмірі 15 000,00 грн.

В судовому засіданні позивачем надано уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути:184 683,40 грн. заборгованості, 3% річних у розмірі 956,31 грн.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зменшення розміру позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач, вдруге, без поважних причин, повноважного представника в судове засідання не направив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів, та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також ту обставину, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кафа Скайт», (надалі - генпідрядник, позивач) та Виконавчим комітетом Щебетовської селищної ради, (надалі - замовник, відповідач) укладений договір № 79 від 03.12.2012.

Відповідно до п.1.1 договору генпідрядник приймає на себе зобов`язання власними та залученими силами, з використанням своїх матеріалів, здійснити капітальний ремонт покрівлі корпусу № 3 ДУЗ «Семіцветік», смт.Щебетівка, м.Феодосія.

Відповідно до п.3.1, 3.2 договору, сума договору складає 285386 грн. 40 коп в т.ч ПДВ (20 %) - 47564 грн. 40 коп. Вартість і витрати по виконанню робіт визначаються згідно договірній ціні і звідному кошторисному розрахунку вартості ремонтних робіт, із застосуванням коефіцієнта К=1,2 по даному об'єкту, згідно вказівок ДБН, з урахуванням впливу умов виробництва ремонтно-будівельних робіт на крівлях експлуатованих будівель і споруд.

Згідно п.3.3 договору, замовник здійснює Генпідрядникові передоплату у розмірі 30% від договірної ціни згідно Постанови КМУ №1404 від 9.10.2006г. Генпідрядник зобов'язаний використовувати отриману передоплату на придбання і доставку необхідних для виробництва робіт матеріалів, конструкцій і устаткування впродовж трьох місяців після отримання передоплати.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, як то передбачає стаття 837 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору № 79 від 03.12.2012 виконав капітальний ремонт покрівлі корпусу № 3 ДУ «Семіцветік», смт.Щебетівка, м.Феодосія, вул.Фестівальна, буд.4, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 84 від 13.05.2013, (а.с.18-24).

Відповідно до п.3.7 договору, замовник зобов'язується оплатити вартість та витрати по виконанню робіт згідно договірної вартості та кошторисному розрахунку вартості будівництва в продовж 5 банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно до протоколу узгодження договірної ціни до договору № 79 від 03.12.2012, договірна ціна на капітальний ремонт покрівлі корпусу № 3 ДУ «Семіцветік» складає 276556,32 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було сплачено аванс у розмірі 85615,92 грн., що підтверджується рахунком № 83 від 03.12.2012, та 04.09.2013 було здійснено платіж у розмірі 6257,00 грн., що підтверджується банківською випискою, (а.с. 13).

За таких обставин, не сплаченою є сума у розмірі 184 683,40 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Пунктом 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано доказів сплати заборгованості у розмірі 184 683,40 грн., отже вказана заборгованість підлягає стягненню.

Позивачем також нараховано 3 % річних у розмірі 956,31 грн.

Суд вважає зазначені вимоги такими, що також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, погоджується з проведеним позивачем розрахунком 3 % річних у розмірі 956,31 грн.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Оплату судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача. Надмірно сплачений судовий збір у розмірі 307,20 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 23.12.2013р.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Щебетовської селищної ради, (вул.Леніна, буд.26, смт.Щебетовка, м.Феодосія, ЗКПО 37299761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафа Скайт», (вул.Федько, буд.85, м.Феодосія, ЗКПО 36891940) 184 683,40 грн. заборгованості, 3% річних у розмірі 956,31 грн., 3712,79 грн. судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м.Сімферополі, Автономної Республіки Крим, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, банк - ГУ ДКСУ в АР Крим) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафа Скайт», (вул.Федько, буд.85, м.Феодосія, ЗКПО 36891940) 307,20 грн. надмірно сплаченого судового збору по квитанції № 56-766 від 06.11.2013.

Накази видати після вступу рішення в законну чинність.

Суддя С.С. Потопальський