Постанова

від 27.11.2013 по справі 910/16746/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Справа№ 910/16746/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 27.11.2013 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селком» на рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2013 року у справі № 910/16746/13 (суддя Куркотова Є.Б.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю «Селком»

про стягнення 60000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.09.2013 року у справі № 910/16746/13 задоволено позов Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю «Селком» про стягнення 60000 грн. Стягнуто з відповідача до загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 30000 грн., пеню у розмірі 30000 грн. та судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 25.09.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Селком» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2013 року по справі № 910/16746/13 повністю та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 27.11.2013 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Селком» надав суду свої пояснення по справі в яких, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.

Представники Антимонопольного комітету України в судовому засіданні 27.11.2013 року також надав суду свої пояснення, щодо поданої апеляційної скарги в яких, заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача так як, вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, а рішення господарського суду міста Києва законним та обгрунтованим. Представник позивача просив апеляційний господарський суд залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 25.09.2013 року, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін що з'явились в судове засідання, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

26.12.2012 року Антимонопольним комітетом України, за результатами розгляду матеріалів справи № 239-26.13/153-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Селком», було прийнято рішення №1036-р, яким визнано, що ТОВ «Селком» вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації не в повному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 03.06.2010 року № 39-29.3/05-4739 у встановлений ним строк. Даним рішенням Антимонопольного комітету України на відповідача, було накладено штраф у розмірі 30000 грн.

Про прийняття Антимонопольним комітетом України рішення № 1036-р від 26.12.2012 року про накладення на відповідача штрафу у розмірі 30000 грн. останнього було повідомлено листом №236-29/04-986 від 30.01.2013 року.

Зазначене рішення Антимонопольного комітету України відповідач отримав 05.02.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303506070034. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

У зв'язку з несплатою відповідачем накладеного на нього штрафу у строки, встановлені ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (2 місяців з моменту отримання рішення), позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 30000 грн. штрафу згідно рішення № 1036-р від 26.12.2012 року.

Крім суми штрафу позивач нарахував за період з 26.04.2013 року по 28.04.2013 року включно, пеню за кожен день прострочення сплати штрафу в розмірі півтора відсотки від суми штрафу, що відповідно до розрахунку позивача складає 569250 грн., та враховуючи ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 30000 грн.

Так, як зазначалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 25.09.2013 року у справі № 910/16746/13 позовні вимоги Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю «Селком» задоволені у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вказаного позову, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Приписами статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішення Антимонопольного комітету №1036-р від 26.12.2012 року було направлено відповідачу листом № 236-29/04-986 від 30.01.2013 року та отримане останнім 05.02.2013 року. Отже, як правильно вказав суд першої інстанції, кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 05.04.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було оскаржено до господарського суду міста Києва прийняте спірне рішення Антимонопольного комітету №1036-р від 26.12.2012 року та рішенням суду першої інстанції по справі № 910/5379/13 від 25.04.2013 року в позові ТОВ «Селком» про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету відмовлено. Доказів апеляційного оскарження вказаного рішення матеріали справи не містять та відповідачем зворотнього не наведено. Отже, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що позивачем правомірно було накладено штраф на ТОВ «Селком» за подання інформації не в повному обсязі на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України у встановлений ним строк.

Оскільки ТОВ «Селком» ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не надало суду доказів сплати штрафу визначеного рішенням Антимонопольного комітету України, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову щодо стягнення штрафу у розмірі 30000 грн.

Крім вказаного штрафу, позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 30000 грн. за період з 26.04.2013 року по 28.08.2012 року.

Як зазначалося вище, у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, кінцевий термін сплати відповідачем штрафу у добровільному порядку є 05.04.2013 року.

Згідно з абз. 3, 5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з рішенням Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 року № 1036-р, ТОВ «Селком» звернулося із позовом до господарського суду м. Києва до Антимонопольного комітету України про визнання рішенням Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 року № 1036-р не дійсним.

Відповідно до п. 20.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» №15 від 26.12.2011 року абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Згідно ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 910/5379/13 за позовом ТОВ «Селком» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення, провадження у справі порушено 26.03.13 року. Даний спір було вирішено 25.04.2013 року про що, судом першої інстанції винесено рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Селком». Доказів апеляційного оскарження вказаного рішення матеріали справи не містять та відповідачем зворотнього не наведено. Відтак, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно було нараховано пеню у період з 26.04.2013 року по 28.08.2013 року.

Сума штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 1036-р від 26.04.2013 року, складає 30000 гривень. Розмір пені за один день складає 450 грн. (30000 х 1,5 % = 450 грн.). За період з 26.04.2013 року по 28.08.2013 року прострочено 125 днів сплати штрафу. За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 56250,00 грн.

Оскільки, у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, судова колегія вважає, що сума пені, яка підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 30000 грн., так як, сума штрафу, накладеного рішенням АКУ № 1036-р від 12.12.2012 року, складає 30000 гривень.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що вимоги Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 30000 грн. та пені в сумі 30000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується доводів скаржника про те, що з предмету даного спору існує рішення господарського суду м. Києва від 30.05.2012 року у справі № 910/9017/13 про стягнення 3870000 грн. штрафу та 3870000 грн. пені, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначалося вище, предметом спору у даній справі № 910/16746/13 є стягнення штрафу у розмірі 30000 грн. та пені у розмірі 30000 грн. на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 року № 1036-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» за вчинення ТОВ «Селком» порушення, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 03.06.2010 року № 39-29.3/05-4739 у встановлений ним строк.

В свою чергу, рішенням господарського суду м. Києва від 30.05.2012 року у справі 910/9017/13 вирішено спір між Антимонопольним комітетом та ТОВ «Селком» про стягнення 3870000 грн. штрафу та 3870000 грн. пені на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 30.05.2012 року № 313-р за вчинення ТОВ «Селком» порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю акумуляторної батареї із зарядними пристроями.

Таким чином, твердження скаржника про те, що рішенням господарського суду м. Києва 910/9017/13 від 30.05.2012 року вирішено спір, що виник між сторонами у даній справі є необґрунтованими та бебпідставним оскільки підставами позовних вимог у вказаних справах є різні рішення Антимонопольного комітету України, за якими здійснюється стягнення штрафу та пені.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду також, вважає необґрунтованими посилання скаржника про те, що позовна заява Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу та пені на загальну суму 60000 грн. підписана особою, яка не має права на вчинення таких дій та повноважень.

У відповідності до частини першої статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Комітету має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції та представляти Комітет без спеціальної довіреності в суді.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції, з урахуванням зазначених приписів закону позовну заяву Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ «Селком» штрафу та пені підписано заступником Голови Комітету - державним уповноваженим Колісник Л.І. На підтвердження факту зайняття Колісник Л.І. зазначеної посади до позовної заяви додано копію Указу Президента України від 02.02.2012 року № 62/2012 та копію наказу Голови Комітету від 06.02.2002 року № 67-ВК про призначення Колісник Л.І. на посаду заступника Голови Комітету - державного уповноваженого. Отже, позовна заява Антимонопольного комітету України за підписом заступника Голови Комітету - державним уповноваженим Колісник Л.І. подана у даній справі правомірно та уповноваженою особою на вчинення таких дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку по справі та задовольнив позов Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2013 року, прийняте після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, в задоволенні апеляційної ТОВ «Селком» слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2013 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селком» на рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2013 року у справі № 910/16746/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2013 року у справі № 910/16746/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/16746/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 02.12.2013 року