Ухвала

від 23.12.2013 по справі 901/3475/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

23.12.2013Справа № 901/3475/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ті-М-Сі» (пл. Жовтня, буд 25, м. Чугуїв, Харківська обл., 63500, ідентифікаційний код 22679386)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криммаркет Центр»

(вул. Плотинна, буд. 9, м. Сімферополь, 95007, ідентифікаційний код 32624945)

про стягнення 153868,50 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Криммаркет Центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ті-М-Сі»

про визнання актів недійсними, стягнення 331098,20грн та витребування майна

суддя Шевчук Н.Г.

представники:

позивача - Мережко Є.А., довіреність б/н від 26.11.2012,

відповідача - Рульова І.П., довіреність б/н від 01.09.2013.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Ті-М-Сі» (далі - ТОВ Фірма «Ті-М-Сі») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криммаркет Центр» (далі - ТОВ «Криммаркет Центр») про стягнення грошових коштів у розмірі 153868,50грн, з яких: 122855,19грн - заборгованість по оплаті за виконанні підрядні роботи по договору №19/02/10 від 19.02.2010, нараховані у зв'язку з простроченням оплати штрафні санкції у сумі 24571,00грн та 3% річних у сумі 6442,31грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Криммаркет Центр» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з зустрічною позовною завою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ті-М-Сі» про визнання недійсними актів приймання виконаних по цьому договору робіт №18 від 30.06.2010, №30 від 31.07.2010, №36 від 31.08.2010, №21 від 30.09.2010, №1 від 31.01.2011, №15 від 31.01.2011, №26 від 30.07.2011, №6 від 28.11.2011; стягнення надміру сплачених по договору грошових коштів у сумі 289098,20грн, витрат на проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 42000,00грн; витребування переданого підряднику ТОВ Фірма «Ті-М-Сі» для встановлення на об'єкті, але не встановленого і не повернутого замовнику обладнання на суму 412254,00грн.

Позовні вимоги як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом з посиланням на статті 193, 202 Господарського кодексу України, статті 509, 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України обґрунтовані невиконанням контрагентом договірних зобов'язань.

При цьому відповідач стверджує, що фактично виконані позивачем роботи по обсягу, якості та вартості не відповідають вказаним в актах приймання виконаних підрядних робіт; що сплачена по договору відповідачем позивачу грошова сума перевищує вартість фактично виконаних підрядних робіт, що передане замовником підряднику для монтажу на об'єкті обладнання останнім не було встановлене і не повернуте замовнику.

В підтвердження своєї позиції відповідач посилається на Висновок експертного дослідження №13 (будівельно-технічна експертиза) від 06.12.2013, наданий ТОВ «Столичне бюро незалежних експертиз» за заявкою ТОВ «Криммаркет Центр».

Для встановлення обсягів фактично виконаних по договору №19/02/10 від 19.02.2010 підрядних робіт та стану розрахунків відповідач просить призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата».

Позивач проти клопотання заперечує з посиланням на те, що акти приймання виконаних робіт підписані обома сторонами без зауважень, що, на думку позивача, відповідно до абзацу 2 частини першої статті 853 Цивільного кодексу України позбавляє замовника права у подальшому посилатись на відступи або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до приписів частин першої - четвертої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Таким чином, після прийняття замовником підрядних робіт він не позбавляється права заявляти про відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття підрядних робіт (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником.

Питання щодо встановлення наявності чи відсутності відступів від умов договору підряду або інших недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття підрядних робіт (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, обсягів та вартості таких підрядних робіт, а також обсягів та вартості робіт, необхідних для усунення таких недоліків, встановлення яких необхідне для вирішення спору по суті, потребують спеціальних пізнань в галузі будівництва та економіки.

Зазначене з урахуванням приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення судової експертизи.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне, відкоригувавши і доповнивши запропоновані відповідачем питання, призначити у справі судову експертизу, а провадження у справі зупинити до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (вулиця Леніна, 12, офіс 6, місто Сімферополь, 95001).

2. На вирішення спеціалістів поставити наступні питання:

1) визначити обсяг та вартість підрядних робіт, виконаних ТОВ Фірма «Ті-М-Сі» по договору підряду №19/02/10 від 19.02.2010 на об'єкті «Культурно-музейний і готельний комплекс колишнього будинку композитора А.А.Спендіарова» (фактично виконаних робіт, в тому числі обсяг та вартість встановленого обладнання, яке було передане для монтажу замовником; робіт, вказаних в актах приймання підрядних робіт);

2) якщо мають місце відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, визначити обсяг та вартість таких робіт; обсяг та вартість робіт, необхідних для усунення таких недоліків.

3. Зобов'язати позивача і відповідача надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали по його вимозі, попередивши, що у разі невиконання вимог суду буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановити строк проведення експертизи 2 місяці з дня надходження оплати за проведення експертизи на рахунок експертної установи.

5. Матеріали справи направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (вулиця Леніна, 12, офіс 6, місто Сімферополь, 95001).

6. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.

7. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача ТОВ «Криммаркет Центр»

8. Провадження по даній справі зупинити до завершення експертизи та надходження до суду матеріалів справи.

Суддя Н.Г. Шевчук

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Ті-М-Сі»

(пл. Жовтня, буд 25, м. Чугуїв, Харківська обл., 63500;

вул. Лоцманська, 3, м.Севастополь, 99040)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Криммаркет Центр»

(вул. Плотинна, буд. 9, м. Сімферополь, 95007)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата»

(вул. Леніна, 12, офіс 6, місто Сімферополь, 95001