Ухвала

від 23.12.2013 по справі 904/9215/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.13р. Справа № 904/9215/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс 3" (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, селище міського типу Петропавлівка, вул. Червона, 80, ідентифікаційний код 34245525)

до Петропавлівської районної спілки споживчих товариств (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, селище міського типу Петропавлівка, вул.Червона, 75, ідентифікаційний код 01745727)

про визнання права спільної часткової власності

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс 3" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Петропавлівської районної спілки споживчих товариств, в якому просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс 3" право спільної часткової власності на нерухоме майно, а саме будівлі та споруди: м'ясний павільйон-контора (літера 1 за планом), склад (літера 2 за планом), вбиральня (літера 3 за планом), вимощення (бруківка) (літера І за планом), будівлю (недобудована) (літера 11 за планом), торгові павільйони (літери 18-23, 25-50, 52-54 за планом), торгові павільйони (літери 61-70 за планом), навіс (літера 24 за планом), огорожа (літери 56,60 за планом), склад (літера 51 за планом), контейнери (літери 16,17 за планом), розташовані по вул. Червона,80, у смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, визначивши іншим співвласником Петропавлівську районну спілку споживчих товариств;

- встановити, що частка Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс 3" в праві спільної часткової власності на будівлі та споруди відповідно складає: м'ясний павільйон- контора (літера 1 за планом) - 3/4, склад (літера 2 за планом) - 3/4, вбиральня (літера 3 за планом) - 3/4, вимощення (бруківка) (літера І за планом) - 3/4, будівлю (недобудована) (літера 11 за планом) - 3/4, торгові павільйони (літери 18-23, 25-50, 52-54 за планом) - 3/4, торгові павільйони (літери 61-70 за планом) - 3/4, навіс (літера 24 за планом) - 3/4, огорожа (літери 56,60 за планом) - 3/4, склад (літера 51 за планом) - 3/4, контейнери (літери 16,17 за планом) - 3/4, розташовані по вул. Червона,80, у смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, визначивши іншим співвласником Петропавлівську районну спілку споживчих товариств;

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс 3" на нерухоме майно, а саме будівлі та споруди, яке розташоване за адресою: 52700, Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Червона, 80, таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об'єктів в експлуатацію.

Також позивач надав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить заборонити Петропавлівській районній спілці споживчих товариств вчиняти дії, спрямовані на відчуження, перебудову, реконструкцію, знесення, ліквідацію та інші дії, що можуть призвести до втрати та/або знецінювання повністю або частково нерухомого майна, а саме будівель та споруд: м'ясний павільйон-контора (літера 1 за планом), склад (літера 2 за планом), вбиральня (літера 3 за планом), вимощення (бруківка) (літера І за планом), будівлю (недобудована) (літера 11 за планом), торгові павільйони (літери 18-23, 25-50, 52-54 за планом), торгові павільйони (літери 61-63 за планом), навіс (літера 24 за планом), огорожа (літери 56,60 за планом), склад (літера 51 за планом), контейнери (літери 16,17 за планом), розташовані по вул. Червона,80, у смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тими обставинами, що з серпня 2007 року ТОВ "Альянс 3" є належним орендарем цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою смт. Петропавлівка, вул. Червона, 80 та належним користувачем земельної ділянки площею 0,65 га, розташованої за цією адресою на підставі договору оренди від 03.08.2007 року та договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.01.2010 року. Провівши поліпшення речі, яка є предметом договору оренди за згодою орендодавця, ТОВ "Альянс 3" звернулося до Петропавлівської райспоживспілки з проханням про відшкодування вартості здійснених поліпшень орендованих основних засобів у відповідності до приписів п.4.2.2 зазначеного договору на загальну суму 440 000,00 грн. У отриманій відповіді орендодавець (Петропавлівська райспоживспілка) зазначає, що не має можливості відшкодувати вартість проведених погоджених поліпшень у зв'язку з відсутністю коштів. Після того, як ТОВ "Альянс 3"було оголошено про намір звернутися до суду про визнання права спільної часткової власності на спірне майно, Петропавлівською райспоживспілкою розпочато активні дії, направлені на відчуження спірного майна. У зв'язку з вищевикладеним ТОВ "Альянс 3" вважає, що Петропавлівська райспоживспілка може здійснити дії, які ускладнять чи зроблять неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»: заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Позивач просить заборонити Петропавлівській районній спілці споживчих товариств вчиняти дії, спрямовані на відчуження, перебудову, реконструкцію, знесення, ліквідацію та інші дії, що можуть призвести до втрати та/або знецінювання повністю або частково нерухомого майна, право спільної часткової власності на яке просить визнати за собою.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд бере до уваги, що відповідач на даний час є власником спірного майна і не позбавлений права на його відчуження повністю або в частині. У випадку відчуження відповідачем майна виконання можливого рішення суду про визнання права часткової власності буде неможливе, оскільки майно належатиме вже іншій особі чи особам.

Також, виконання можливого рішення суду буде неможливе у випадку вчинення відповідачем дій щодо знесення, ліквідації, перебудови чи реконструкції спірного майна та у випадку вчинення інших подібних дій, що можуть призвести до втрати та/або знецінювання повністю або частково нерухомого майна, оскільки майно або ж взагалі перестане існувати (у випадку ліквідації, знесення) або припинить існування у такому вигляді, у якому існує на теперішній час (у випадку вчинення реконструкції, перебудови чи вчинення інших подібних дій, що можуть призвести до втрати та/або знецінювання повністю або частково нерухомого майна) і виконання можливого рішення суду про визнання права часткової власності на об'єкт нерухомого майна у такому вигляді, в якому він існує на даний час, буде неможливим.

Тому суд вважає наведені заходи до забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін на час вирішення спору. Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Також, при розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Тому вжиття обраних заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статті 6 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Крім того, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» : кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Виходячи з вказаної вимоги міжнародного договору, обрані судом заходи до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти певні дії є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін на час вирішення спору.

Також, задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує, що вжиття наведених вище заходів до забезпечення позову жодним чином не перешкоджатиме нормальній господарській діяльності відповідача.

За наведеного, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс 3" (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, селище міського типу Петропавлівка, вул. Червона, 80, ідентифікаційний код 34245525) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити Петропавлівській районній спілці споживчих товариств (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, селище міського типу Петропавлівка, вул.Червона, 75, ідентифікаційний код 01745727) вчиняти дії, спрямовані на відчуження, перебудову, реконструкцію, знесення, ліквідацію та інші дії, що можуть призвести до втрати та/або знецінювання повністю або частково нерухомого майна, а саме будівель та споруд: м'ясний павільйон-контора (літера 1 за планом), склад (літера 2 за планом), вбиральня (літера 3 за планом), вимощення (бруківка) (літера І за планом), будівлю (недобудована) (літера 11 за планом), торгові павільйони (літери 18-23, 25-50, 52-54 за планом), торгові павільйони (літери 61-63 за планом), навіс (літера 24 за планом), огорожа (літери 56,60 за планом), склад (літера 51 за планом), контейнери (літери 16,17 за планом), розташовані по вул. Червона, 80 у смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс 3" (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, селище міського типу Петропавлівка, вул. Червона, 80, ідентифікаційний код 34245525).

Боржник: Петропавлівська районна спілка споживчих товариств (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, селище міського типу Петропавлівка, вул.Червона, 75, ідентифікаційний код 01745727).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 23.12.2013 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 24.12.2014 року .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суддя О.М. Крижний