Рішення

від 16.12.2013 по справі 914/4030/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 р. Справа № 914/4030/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Елітбудкомфорт», м. Жовква, Львівська область

про стягнення 29 768 грн. 84 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: Соляр Н.М., представник (довіреність №1911/01 від 19.11.2013 р.);

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт», м. Львів звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Елітбудкомфорт», м. Жовква, Львівська область про стягнення 29 768 грн. 84 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 29.10.2013р. призначив розгляд справи на 20.11.2013 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 20.11.2013 р. та 02.12.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на перевезення вантажів. На виконання умов вказаного договору, позивач надав відповідачу відповідні послуги. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконав частково, станом на дату подання позову заборгованість становила 22 904 грн. 00 коп. Враховуючи наведене, просив стягнути з відповідача вартість послуг в сумі 22 904 грн. 00коп., а також пеню в сумі 6 864 грн. 84 коп. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 29.10.2013 р. не виконав, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилалися на адресу, вказану позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що згідно ст. 64 ГПК України є врученням належним чином.

У відповідності до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Представнику роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, суд встановив наступне.

28 березня 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт» (перевізник) та Приватним підприємством «Елітбудкомфорт» (замовник) було укладено договір №2803/11 на перевезення вантажів.

За цим договором перевізник (позивач) зобов'язувався виконати для замовника (відповідача) перевезення вантажів (залізобетонні вироби), а замовник зобов'язувався сплатити перевізнику за перевезення обумовлену платню.

Договірна орієнтована вартість транспортних послуг за цим договором становить 50 грн. за одну залізобетонну палю на відстань 20 км.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажів, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000010 від 31.03.2011 р. на суму 7 500 грн. 00коп., №ОУ-0000016 від 29.04.2011 р. на суму 20 020 грн. 00 коп., №ОУ-0000177 від 31.05.2011 р. на суму 24 520 грн. 00 коп., №ОУ-0000029 від 30.06.2011 р. на суму 2 720 грн. 00 коп., №ОУ-0000039 від 04.07.2011 р. на суму 680 грн. 00 коп., №ОУ-0000035 від 29.07.2011 р. на суму 7 225 грн. 00 коп., №ОУ-0000045 від 31.08.2011 р. на суму 15 944 грн. 00 коп., №ОУ-0000050 від 30.09.2011 р. на суму 10 120 грн. 00 коп., №ОУ-0000060 від 26.10.2011 р. на суму 2 000 грн. 00 коп., №ОУ-0000065 від 30.11.2011 р. на суму 3 550 грн. 00коп., Послуги були надані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000082 від 30.12.2011р. на суму 625 грн. 00 коп. відповідачем не підписаний, а тому судом до уваги не береться. Інших належних доказів (в тому числі доказів надсилання даного акту відповідачу), які б підтверджували факт надання відповідачу послуг на у вищевказаному періоді на суму 625 грн. 00 коп., позивачем не представлено.

Згідно п. 3.2. договору оплата за автопослуги здійснюється замовником в 3-х денний термін після надання послуг та поданих перевізником рахунків і підтверджуючих документів.

У зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати, позивач надсилав відповідачу претензію за вих. №1109/01 від 11.09.2013 р., в якій вимагав оплатити заборгованість в розмірі 22 904 грн. 00 коп. у семиденний строк. Відповідачем вказана претензія залишена без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника сторони, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості послуг на дату розгляду справи в суді виконав частково, заборгованість відповідача перед позивачем становить 22 279 грн. 00 коп.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Позивач у позовній заяві просив також стягнути з відповідача за період з 03.09.2011 р. по 15.10.2013 р. 6 864 грн. 84 коп. інфляційних втрат. Проте, як вбачається із розрахунку до позовної заяви, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 6 864 грн. 84 коп. пені. Дана обставина свідчить про допущену позивачем при оформленні позовної заяви описку, а сама вимога в цій частині розцінюється судом як вимога про стягнення пені.

В силу ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до пункту 4.2. договору, у разі прострочення оплати послуг замовник сплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від протермінованої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, у відповідності з вимогами п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування пені за порушення відповідачем строків оплати вартості послуг припиняється 03.05.2012 р., тобто через шість місяців з дня коли зобов'язання мало бути виконаним. Після проведеного судом перерахунку ((18 609 грн. 00коп. х 15,5% / 365 х 1 (04.09.2011 р.)) + (6 609 грн. 00 коп. х 15,5% / 365 х 29 (з 05.09.2011 р. по 03.10.2011 р.)) + (16 729 грн. 00 коп. х 15,5% / 365 х 26 (з 04.10.2011 р. по 29.10.2011 р.)) + (18 729 грн. 00 коп. х 15,5% / 365 х 35 (з 30.10.2011 р. по 03.12.2011 р.)) + (22 279 грн. 00 коп. х 15,5% / 365 х 65 (з 04.12.2011 р. по 03.02.2012 р.)) + (15 670 грн. 00 коп. х 15,5% / 365 х 29 (з 04.02.2012 р. по 03.03.2012 р.)) + (5 550 грн. 00 коп. х 15,5% / 365 х 19 (з 04.03.2012 р. по 22.03.2012 р.)) + (5 550 грн. 00 коп. х 15% / 365 х 7 (з 23.03.2012р. по 29.03.2012 р.)) + (3 550 грн. 00 коп. х 15% / 365 х 35 (з 30.03.2012 р. по 03.05.2012 р.)) = 1 472 грн. 08 коп.), розмір пені за прострочення оплати вартості послуг повинен становити 1 472 грн. 08 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення частково, складає 22 279 грн. 00 коп. основного боргу, 1 472 грн. 08 коп. пені. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626, 909 ЦК України, ст. 193, 230, 231 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Елітбудкомфорт», м.Жовква, вул. Мазепи, 8, Львівська область (ідентифікаційний код 36761322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт», м. Львів, вул. Рудненська, 14а (ідентифікаційний код 32409719) 22279 грн. 00 коп. основного боргу, 1 472 грн. 08 коп. пені, 1 372 грн. 61 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 16.12.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення підписано 20.12.2013 р.

Суддя Мазовіта А.Б.