Рішення

від 18.12.2013 по справі 914/4221/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 р. Справа № 914/4221/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Десятка", м.Львів

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, с.Брюховичі Перемишлянського району Львівської області

про стягнення 12 072,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Хороз І.І. - представник (довіреність №01/20-13 від 01.10.2013р.);

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору : Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Десятка" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення 12 072,40 грн. заборгованості. Згідно із заявою про уточнення (збільшення) позовних вимог до стягнення заявлено 12 648,80 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.11.2013р. Ухвалою суду від 27.11.2013р. розгляд справи відкладено на 18.12.2013р. з підстав викладених в даній ухвалі.

Представник позивача подав клопотання (від 16.12.2013р. вх.№54019/13) про долучення до матеріалів справи документів перелічених в даному клопотанні, позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та у заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №81245 0000508 4 від 02.12.2013р. - вручено 06.12.2013р. Станом на 18.12.2013р. від відповідача відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Даний спір розглядається судом з врахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

01.09.2012р. між ТзОВ "Торгівельна мережа "Десятка" (постачальник) та ФОП ОСОБА_3 укладено договір №393/12 відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар на визначених цим договором умовах.

Відповідно до п.1.2. договору найменування, обсяг (кількість), асортимент кожної партії товару погоджується сторонами додатково (згідно замовлень покупця) та фіксуються у накладних, які оформляються на кожну окрему партію товару.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що датою поставки є дата отримання покупцем товару (дата накладної на відвантаження товару) у пункті поставки.

Згідно із п.5.1. договору ціни на товар визначаються сторонами в накладній, виходячи із сформованих цін, що склалися на момент передачі партії товару.

Відповідно до п.6.2. договору повна оплата кожної партії товару здійснюється покупцем на протязі чотирнадцяти календарних днів з моменту отримання товару.

Як зазначає позивач, внаслідок порушення відповідачем умов договору у останнього виникла заборгованість на загальну суму 12648,80 грн.

Отже, неоплаченим залишився товар на загальну суму 12 648,80 грн.

Відтак позивач звернувся до господарського суду Львівської області та просить стягнути з відповідача 12 648,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань підтверджується наступними накладними: №60846 від 11.10.2012р. на суму 9 732,28 грн., №61291 від 18.10.2012р. на суму 1 397,52 грн., №61350 від 19.10.2012р. на суму 6 525,50 грн., №61502 від 23.10.2012р. на суму 11 434,40 грн., №61624 від 25.10.2012р. на суму 4 949,30 грн., №61809 від 30.10.2012р. на суму 3 520,91 грн., №62203 від 06.11.2012р. на суму 10 536,13 грн., №63172 від 26.11.2012р. на суму 1 202,20 грн., №371 від 16.01.2013р. на суму 1 751,40 грн., №3783 від 12.04.2013р. на суму 2 403,18 грн., №3784 від 12.04.2013р. на суму 315,00 грн., №3785 від 12.04.2013р. на суму 12 771,22 грн. та №3786 від 12.04.2013р. на суму 3 283,00 грн. Копії вказаних накладних містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.6.2. договору повна оплати кожної партії товару здійснюється покупцем на протязі чотирнадцяти календарних днів з моменту отримання товару.

В порушення умов договору, відповідач не здійснив повну оплату поставленого йому товару. Позивачем заявлено до стягнення 12 648,80 грн. Відповідач відзив на позовну заяву чи докази, які спростовують існування у нього заборгованості на суму 12 648,80 грн. не надав.

Отже, сума основного боргу з врахуванням часткових оплат становить 12 648,80 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача.

Крім того борг у розмірі 12 648,80 грн. підтверджується долученим позивачем до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків за період січень 2012р. - жовтень 2013р., який підписаний представниками обох сторін та скріплений мокрими печатками позивача та відповідача.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а також враховуючи те, що відповідачем не надано жодних доказів які б спростовували існування у нього заявленої до стягнення заборгованості, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з ФОП ОСОБА_3 12 648,80 грн. заборгованості є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем та підлягає задоволенню.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №8975 від 06.11.2013р. на суму 1 720,50 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Десятка" (79018, м.Львів, вул.Стороженка, буд.32, код ЄДРПОУ 32127161) заборгованість в розмірі 12 648,80 грн. та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 23.12.2013р.

Суддя Петрашко М.М.