Постанова

від 29.11.2013 по справі 826/16159/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2013 року № 826/16159/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень від 30.09.2013 р. №0003112201 та №0003122201 ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Трест Київспецбуд", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, (далі - відповідач), з урахуванням позовної заяви у новій редакції та заяви про відкликання позовної вимоги, про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень від 30.09.2013 р. №0003112201 та №0003122201.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки останнім не було допущено за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "АСС Буд Групп" (код за ЄДРПОУ 36251336), ТОВ "ЦС-Таб" (код за ЄДРПОУ 37165589), ТОВ "Біармсенс" (код за ЄДРПОУ 37633729) та ТОВ "Галаінтер" (код за ЄДРПОУ 37634963) за період, що перевірявся, порушень вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності. Позивач звертав увагу суду на те, що відповідач неправомірно самостійно, (без рішення суду) визнав недійсними договори між позивачем та зазначеними контрагентами, в силу чого, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки висновки акту перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, прийнятими на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.11.2013 року за згодою сторін судом було ухвалено продовжувати розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 p., за результатами якої, відповідачем було складено Акт про результати проведення документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" (код за ЄДРПОУ 04012744) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 p. від 02.09.2013 р. №893/26-56-22-01-03/04012744 (надалі - Акт перевірки №893/26-56-22-01-03/04012744).

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки №893/26-56-22-01-03/04012744, позивачем порушено вимоги: пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.135.2, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 983489,00 грн., в т.ч. за 3 квартал 2011 року - на 49036,00 грн., за 4 квартал 2011 року - на 894846,00 грн., за 1 квартал 2012 року - на 1093,00 грн., за 2 квартал 2012 року - на 16543,0 грн., за 3 квартал 2012 року - на 3536,00 грн., за 4 квартал 2012 року - на 18435,0 грн.; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 244933,00 грн. в т.ч. за липень 2011 року - 33730,00 грн., за серпень 2011 року - 22633,00 грн., за вересень 2011 року - 27631,00 грн., за жовтень 2011 року - 14258,00 грн., за листопад 2011 року - 60421,00 грн., за травень 2012 року - 14713,00 грн., за червень 2012 року - 37235,00 грн., за липень 2012 року - 34312,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки №893/26-56-22-01-03/04012744 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0003112201 від 30.09.2013 р. (надалі - ППР №0003112201), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 993390,75 грн., з яких 983489,00 грн. - за основним платежем; 9901,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), №0003122201 від 30.09.2013 р. (надалі - ППР №0003112201), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 306166,25 грн., з яких 244933,00 грн. - за основним платежем, а 61233,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест Київспецбуд" зареєстровано Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією 24.06.1992 р., взято на податковий облік у ДПІ у Подільському районі м. Києва 06.09.1996 р., зареєстровано як платник податку на додану вартість 28.06.1997 р.

В Акті перевірки №893/26-56-22-01-03/04012744 відповідачем встановлено, що відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 3772 "Розрахунки з іншими дебіторами", а саме по Дебету даного рахунку за 3 квартал 2011 року обліковується заборгованість підприємства ТОВ "Регіональні будівні інвестиції" (код за ЄДРПОУ 30513452) перед ПАТ "Трест Київспецбуд" в розмірі 3726912,65 грн., в той час по Дебету рахунку 3772 "Розрахунки з іншими дебіторами" за 4 квартал 2011 року підприємством безпідставно відкориговано у бік зменшення дану заборгованість у розмірі 3726912,65 грн., а тому в порушення пп. 14.1.203 п.14.1, ст.14, п.135.2, п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України занижено дохід підприємства в розмірі 3726912,65 грн., в т.ч. за 4 квартал 2011 р. - 3726912,65 грн.

Суд звертає увагу, що як стверджував позивач та не заперечував відповідач, у 3 кварталі 2011 року позивач не здійснюючи господарської операції помилково сформував дохід по взаємовідносинам з ТОВ "Регіональні будівні інвестиції", однак зазначена похибка податкової звітності була відкоригована у 4 кварталі 2011 року.

Відповідно до положень п.135.1, п.135.2, п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не надано жодних доказів на підтвердження заниження позивачем доходу в розмірі 3726912,65 грн. за 4 квартал 2011 р., суд приходить до висновку, що такі твердження є необґрунтованими та такими, що порушують законні права та інтереси позивача.

Між ПАТ "Трест Київспецбуд", як замовником, та ТОВ "АСС Буд Груп", як виконавцем, були укладені Договір №27/06/11 від 01.07.2011 року (надалі - Договір №27/06/11), Договір №29/07/11 від 29.07.2011 р. (надалі - Договір №29/07/11) та Договір №33/09 від 30.09.2011 р. (надалі - Договір №33/09), відповідно до умов яких замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню ремонту адміністративного корпусу по вул. Спаська, 31-Б, ремонту майнового комплексу по вул. Радищева, 10 в м. Києві (за Договором №27/06/11), ремонту майнового комплексу по вул. Васильківська, 94-А в м. Києві (за Договором №27/06/11) та виконанню сантехнічних субпідрядних робіт по ж/мас "Позняки" Житловий будинок №4 в м. Києві. Обсяг виконаних робіт та їх вартість підтверджується Актом виконаних робіт, по формі КБ-2, який виконавець надає замовнику після виконання вказаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору №27/06/11, Договору №29/07/11 та Договору №33/09 ТОВ "АСС Буд Груп" надало позивачу послуги по виконанню ремонту адміністративного корпусу по вул. Спаська, 31-Б, ремонту майнового комплексу по вул. Радищева, 10 в м. Києві, ремонту майнового комплексу по вул. Васильківська, 94-А в м. Києві та виконанню сантехнічних субпідрядних робіт по ж/мас "Позняки" Житловий будинок №4 в м. Києві на загальну суму 559663,00 грн., в т.ч. ПДВ 93277,16 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 р. від 29.07.2011 р. - на суму 112400,00 грн., в т.ч. ПДВ 18733,33 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 р. від 29.07.2011 р. - на суму 89982,60 грн., в т.ч. ПДВ 14997,10 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. - на суму 135800,00 грн., в т.ч. ПДВ 22633,33 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. - на суму 135930,00 грн., в т.ч. ПДВ 22655,00 грн. та Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. - на суму 85550,40 грн., в т.ч. ПДВ 14258,40 грн., що містять всі обов'язкові реквізити.

Вартість виконаних ТОВ "АСС Буд Груп" будівельних робіт за Договором №27/06/11, за Договором №29/07/11 та за Договором №33/09 на загальну суму 559663,00 грн., в т.ч. ПДВ 93277,16 грн. також підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за липень 2011 року від 29.07.2011 р. - на суму 112400,00 грн., в т.ч. ПДВ 18733,33 грн.; за липень 2011 року від 29.07.2011 р. - на суму 89982,60 грн., в т.ч. ПДВ 14997,10 грн.; за серпень 2011 р. - на суму 135800,00 грн., в т.ч. ПДВ 22633,33 грн.; за листопад 2011 р. - на суму 135930,00 грн., в т.ч. ПДВ 22655,00 грн.; за жовтень 2011 р. - на суму 85550,40 грн., в т.ч. ПДВ 14258,40 грн.

Судом встановлено, що ТОВ "АСС Буд Груп" були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 559663,00 грн., в т.ч. ПДВ 93277,16 грн. (№234 від 25.07.2011 р. - на суму 112400,00 грн., в т.ч. ПДВ 18733,33 грн.; №242 від 29.07.2011 р. - на суму 89982,60 грн., в т.ч. ПДВ 14997,10 грн.; №391 від 26.08.2011 р. - на суму 135800,00 грн., в т.ч. ПДВ 22633,33 грн.; №774 від 22.11.2011 р. - на суму 135930,00 грн., в т.ч. ПДВ 22655,00 грн.; №619 від 12.10.2011 р. - на суму 85550,40 грн., в т.ч. ПДВ 14258,40 грн.), що оформлені у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України та містять всі реквізити, передбачені зазначеною нормою закону для первинних документів.

Факт оплати позивачем послуг, наданих ТОВ "АСС Буд Груп" згідно Договору №27/06/11, Договору №29/07/11 та Договору №33/09, підтверджується, дослідженими судом, належним чином засвідченими банківськими виписками.

Також судом встановлено, що між ПАТ "Трест Київспецбуд", як підрядником, та ТОВ "АСС Буд Груп", як субпідрядником, був укладений Договір субпідряду №01/11-2011-А від 01.11.2011 року (надалі - Договір №01/11-2011-А), відповідно до умов якого, підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується відповідно до проектної документації, умов цього договору та завдання, з використанням матеріалів підрядника, своїх машин та устаткування, якісно виконати роботи, передбачені даним договором, які підрядник зобов'язується на умовах цього договору прийняти і оплатити. Характеристика робіт: виконання робіт з капітального ремонту зовнішніх мереж опалення та гарячого водопостачання від ТК-125 до ТК-127 в межах ж/б по вул. Вишгородська, 46. Загальна вартість робіт за Договором складає 83516,40 грн., в т.ч. ПДВ 13919,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору №01/11-2011-А ТОВ "АСС Буд Груп" надало позивачу послуги з капітального ремонту зовнішніх мереж опалення та гарячого водопостачання від ТК-125 до ТК-127 в межах ж/б по вул. Вишгородська, 46 на загальну суму 83516,40 грн., в т.ч. ПДВ 13919,40 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р., що містить всі обов'язкові реквізити.

Факт існування господарсько-правових відносин між позивачем та ТОВ "АСС Буд Груп" за Договором №01/11-2011-А на загальну суму 83516,40 грн., в т.ч. ПДВ 13919,40, підтверджується також, наявними в матеріалах справи, Локальним кошторисом №2-1-1 станом на 01.11.2011 р., Договірною ціною від 01.11.2011 р., Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати/ за листопад 2011 р., Підсумковою відомістю ресурсів за листопад 2011 р.

Судом встановлено, що ТОВ "АСС Буд Груп" була оформлена на користь позивача податкова накладна №673 від 04.11.2011 р. на загальну суму 83516,40 грн., в т.ч. ПДВ 13919,40 грн., що оформлена у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України та містить всі реквізити, передбачені зазначеною нормою закону для первинних документів.

Факт оплати позивачем послуг, наданих ТОВ "АСС Буд Груп" згідно Договору №01/11-2011-А, підтверджується, дослідженими судом, належним чином засвідченими банківськими виписками.

Між ПАТ "Трест Київспецбуд", як покупцем, та ТОВ "ЦС-Таб", як продавцем, були укладені Договір №26/11 від 26.09.2011 року (надалі - Договір №26/11) та Договір №28/11 від 28.11.2011 р. (надалі - Договір №33/09), відповідно до умов яких продавець приймає на себе зобов'язання в термін та на умовах визначених даним договором поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на загальну суму 308868,11 грн., в т.ч. ПДВ 51478,02 грн.: за Договором №26/11 - на суму 165784,91 грн., в т.ч. ПДВ 27630,82 грн. (брус 4,87 куб.м., дошка обрізна 5,25 куб.м., бетон - 127 куб.м., пінопласт псб 40 14,56 куб.м., сталь арматурна ф 12 мм 4 тони, цегла 3000 шт., лінолеум 130 кв.м., клей см-11(25 кг) 15 шт., плитка 86 кв.м. - на суму 165784,91 грн.); за Договором №28/11 - на суму 143083,20 грн., в т.ч. ПДВ 23847,20 грн. (засувка повнопрохідна РУ 16, Т=150*С BROEN ZAWGAZ AN15F ДУ 300 В - 2 шт.).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору №26/11 та Договору №28/11 ТОВ "ЦС-Таб" поставило позивачу товар на загальну суму 308868,11 грн., в т.ч. ПДВ 51478,02 грн.: за Договором №26/11 - на суму 165784,91 грн., в т.ч. ПДВ 27630,82 грн. (брус 4,87 куб.м., дошка обрізна 5,25 куб.м., бетон - 127 куб.м., пінопласт псб 40 14,56 куб.м., сталь арматурна ф 12 мм 4 тони, цегла 3000 шт., лінолеум 130 кв.м., клей см-11(25 кг) 15 шт., плитка 86 кв.м. - на суму 165784,91 грн.), що підтверджується видатковою накладною №РН-189 від 28.09.2011 р.; за Договором №28/11 - на суму 143083,20 грн., в т.ч. ПДВ 23847,20 грн. (засувка повнопрохідна РУ 16, Т=150*С BROEN ZAWGAZ AN15F ДУ 300 В - 2 шт.), що підтверджується видатковою накладною №396 від 28.11.2011 р. що містять всі обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що ТОВ "ЦС-Таб" були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 308868,11 грн., в т.ч. ПДВ 51478,02 грн. (№189 від 28.09.2011 р. - на суму 165784,91 грн., в т.ч. ПДВ 27630,82 грн.; №396 від 28.11.2011 р. - на суму 143083,20 грн., в т.ч. ПДВ 23847,20 грн.), що оформлені у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України та містять всі реквізити, передбачені зазначеною нормою закону для первинних документів.

Факт оплати позивачем товарів, поставлених ТОВ "ЦС-Таб" згідно Договору №26/11 та Договору №28/11, підтверджується, дослідженими судом, належним чином засвідченими банківськими виписками.

Судом також встановлено, що між ПАТ "Трест Київспецбуд", як покупцем, та ТОВ "Біармсенс", як продавцем, були укладені Договір №15/05 від 03.05.2012 року (надалі - Договір №15/05) та Договір №16/07 від 23.07.2012 р. (надалі - Договір №16/07), відповідно до умов яких продавець приймає на себе зобов'язання в термін та на умовах визначених даним договором поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на загальну суму 294150,58 грн., в т.ч. ПДВ 49025,10 грн.: за Договором №15/05 - на суму 88280,38 грн., в т.ч. ПДВ 14713,40 грн. (асфальт - 46 т., бетон - 36 куб.м., пісок - 40 т., плитка тротуарна _- 156 кв.м.); за Договором №16/07 - на суму 205870,20 грн., в т.ч. ПДВ 34311,70 грн. (стінка мебельна - 1 шт., крісла кожані - 4 шт., мікрохвильова піч - 1 шт., холодильник "Норд" - 2 шт., телевізор "Електрон" - 1 шт., обігрівач - 4 шт., дверні блоки - 34 шт., столик журнальний - 3 шт.).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору №15/05 та Договору №16/07 ТОВ "Біармсенс" поставило позивачу товар на загальну суму 294150,58 грн., в т.ч. ПДВ 49025,10 грн.: за Договором №15/05 - на суму 88280,38 грн., в т.ч. ПДВ 14713,40 грн. (асфальт - 46 т., бетон - 36 куб.м., пісок - 40 т., плитка тротуарна _- 156 кв.м.), що підтверджується видатковою накладною №443 від 18.05.2012 р.; за Договором №16/07 - на суму 205870,20 грн., в т.ч. ПДВ 34311,70 грн. (стінка мебельна - 1 шт., крісла кожані - 4 шт., мікрохвильова піч - 1 шт., холодильник "Норд" - 2 шт., телевізор "Електрон" - 1 шт., обігрівач - 4 шт., дверні блоки - 34 шт., столик журнальний - 3 шт.), що підтверджується видатковими накладними (№759 від 23.07.2012 р. - на суму 32206,20 грн., в т.ч. ПДВ 5367,70 грн.; №756 від 23.07.2012 р. - на суму 58284,00 грн., в т.ч. ПДВ 9714,00 грн.; №757 від 23.07.2012 р. - на суму 59598,00 грн., в т.ч. ПДВ 9933,00 грн.; №758 від 23.07.2012 р. - на суму 55782,00 грн., в т.ч. ПДВ 9297,00 грн.), що містять всі обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що ТОВ "Біармсенс" були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 294150,58 грн., в т.ч. ПДВ 49025,10 грн. (№443 від 18.05.2012 р. - на суму 88280,38 грн., в т.ч. ПДВ 14713,40 грн.; №759 від 23.07.2012 р. - на суму 32206,20 грн., в т.ч. ПДВ 5367,70 грн.; №756 від 23.07.2012 р. - на суму 58284,00 грн., в т.ч. ПДВ 9714,00 грн.; №757 від 23.07.2012 р. - на суму 59598,00 грн., в т.ч. ПДВ 9933,00 грн.; №758 від 23.07.2012 р. - на суму 55782,00 грн., в т.ч. ПДВ 9297,00 грн.), що оформлені у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України та містять всі реквізити, передбачені зазначеною нормою закону для первинних документів.

Факт оплати позивачем товарів, поставлених ТОВ "Біармсенс" згідно Договору №15/05 та Договору №16/07, підтверджується, дослідженими судом, належним чином засвідченими банківськими виписками.

Між ПАТ "Трест Київспецбуд", як покупцем, та ТОВ "Галаінтер", як продавцем, були укладені Договір №21/06 від 21.06.2012 року (надалі - Договір №21/06), відповідно до умов якого продавець приймає на себе зобов'язання в термін та на умовах визначених даним договором поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (шафа для документів - 18 шт., диван - 2 шт., стіл письмовий - 3 шт., тумба кутова - 3 шт., шафа книжна - 19 шт., диван кутовий - 1 шт., стелаж для документів - 3 шт., кутовий елемент -1 шт., шафа однодверна - 1 шт., тумба - 4 шт., шафа низька горіхова - 16 шт., шафа для одягу - 1 шт., тумба - 15 шт., меблева стінка "ІРМА" - 1 шт., стіл компютерний кутовий - 21 шт., тумба приставна - 1 шт.) на загальну суму 223413,00 грн., в т.ч. ПДВ 37235,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору №21/06 ТОВ "Галаінтер" поставило позивачу товар (шафа для документів - 18 шт., диван - 2 шт., стіл письмовий - 3 шт., тумба кутова - 3 шт., шафа книжна - 19 шт., диван кутовий - 1 шт., стелаж для документів - 3 шт., кутовий елемент -1 шт., шафа однодверна - 1 шт., тумба - 4 шт., шафа низька горіхова - 16 шт., шафа для одягу - 1 шт., тумба - 15 шт., меблева стінка "ІРМА" - 1 шт., стіл компютерний кутовий - 21 шт., тумба приставна - 1 шт.) на загальну суму 223413,00 грн., в т.ч. ПДВ 37235,50 грн., що підтверджується видатковими накладними №618 від 27.06.2012 р. - на суму 58757,10 грн., в т.ч. ПДВ 9792,85 грн., №619 від 27.06.2012 р. - на суму 59119,86 грн., в т.ч. ПДВ 9853,31 грн., №620 від 27.06.2012 р. - на суму 56796,00 грн., в т.ч. ПДВ 9466,00 грн., №621 від 27.06.2012 р. - на суму 48740,04 грн., в т.ч. ПДВ 8123,34 грн., що містять всі обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що ТОВ "Галаінтер" були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 223413,00 грн., в т.ч. ПДВ 37235,50 грн. (№618 від 27.06.2012 р. - на суму 58757,10 грн., в т.ч. ПДВ 9792,85 грн., №619 від 27.06.2012 р. - на суму 59119,86 грн., в т.ч. ПДВ 9853,31 грн., №620 від 27.06.2012 р. - на суму 56796,00 грн., в т.ч. ПДВ 9466,00 грн., №621 від 27.06.2012 р. - на суму 48740,04 грн., в т.ч. ПДВ 8123,34 грн.), що оформлені у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України та містять всі реквізити, передбачені зазначеною нормою закону для первинних документів.

Факт оплати позивачем товарів, поставлених ТОВ "Галаінтер" згідно Договору №21/06, підтверджується, дослідженими судом, належним чином засвідченими банківськими виписками.

Судом встановлено, що на час існування спірних правовідносин, контрагенти позивача, - ТОВ "АСС Буд Групп" (код за ЄДРПОУ 36251336), ТОВ "ЦС-Таб" (код за ЄДРПОУ 37165589), ТОВ "Біармсенс" (код за ЄДРПОУ 37633729) та ТОВ "Галаінтер" (код за ЄДРПОУ 37634963) були належним чином зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відтак мали належний обсяг правосуб'єктності для здійснення господарських операцій.

Згідно з дослідженими судом, наданими позивачем податковими деклараціями з податку на додану вартість в розрізі контрагентів за липень-листопад 2011 р. та травень-липень 2012 р., всі господарсько-фінансові стосунки позивача з ТОВ "АСС Буд Групп", ТОВ "ЦС-Таб", ТОВ "Біармсенс", ТОВ "Галаінтер" та третіми особами знайшли відображення в податковому обліку в повному обсязі. Зауважень по наданих деклараціях, порядку їх оформлення представник відповідача не заявив.

Суд констатує, що згідно вимог чинного законодавства України, обов'язок контролювати звітність контрагентів на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, також, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Суд критично відноситься до посилань відповідача на Акт ДПІ у Києво-Святошинському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Асс Буд Груп" (код за ЄДРПОУ 36251336) №241/22-05/36251336 від 15.06.2012 р., Акт Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "ЦС - Таб" (код за ЄДРПОУ 37165589) №1536/3-23-20-37165589 від 21.12.2011 р., Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства обмеженою відповідальністю "Біармсенс" (код за ЄДРПОУ 37633729) щодо підтвердження господарських відносин з підприємствами контрагентами за період з 01.03.2012 р. по 31.01.2013 р. від 02.07.2013 р. №158/22-08/37633729, Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства обмеженою відповідальністю "Галаінтер" (код за ЄДРПОУ 37634963) з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість при визначенні всіх правочинів та проведенні господарських операцій з купівлі товарів (робіт, послуг) та їх подальшого продажу за період з 01.03.2012 р. по 30.09.2012 р. №146/26-55-22-08/37634963 від 02.07.2013 р., Постанову Міністерства доходів і зборів України про призначення позапланової документальної перевірки від 15.05.2013 р., оскільки відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Так, суд звертає увагу, що відповідач не звертався до суду з позовом про визнання Договору №27/06/11, Договору №29/07/11, Договору №01/11-2011-А, Договору №33/09, Договору №26/11, Договору №28/11 та Договору №15/05 недійсними.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Вирішуючи питання реальності виконання договору з метою використання отриманого за вказаним договором у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача - ТОВ "АСС Буд Групп", ТОВ "ЦС-Таб", ТОВ "Біармсенс" та ТОВ "Галаінтер", не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірних операціях, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб, відповідачем до суду не надано.

Суд критично сприймає доводи представника відповідача про нікчемність Договору №27/06/11, Договору №29/07/11, Договору №01/11-2011-А, Договору №33/09, Договору №26/11, Договору №28/11 та Договору №15/05, оскільки ці доводи ґрунтуються на припущеннях, не підтверджуються належними доказами та спростовуються доказами, наданими представником позивача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частина друга ст. 215 Цивільного кодексу України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За правилами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частиною третьою цієї статті Цивільного кодексу України визначено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених ст. 228 Цивільного кодексу України, необхідними є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентом до бюджету.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до частини першої та четвертої ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав, що дозволяли б дійти висновку про нікчемність чи недійсність вище вказаних правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "АСС Буд Групп", ТОВ "ЦС-Таб", ТОВ "Біармсенс" та ТОВ "Галаінтер", а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Суд також звертає увагу, що, в силу положень ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.8., 201,9 та п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.184.1 ст.184 ПК України, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку.

Зі змісту наведених положень Податкового кодексу України вбачається, що у податковому обліку податкова накладна є тим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань і визначається як розрахунковий документ, що підтверджує вчинення певної господарської операції, за якою виникають податкові зобов'язання, породжує у платника податку обов'язки та права щодо нарахування та сплати податку на додану вартість, характер яких залежить від статусу платника (продавець чи покупець), в тому числі підтверджує право покупця на нарахування податкового кредиту. Податкова накладна має силу податкового і одночасно розрахункового документа за умови її складання особою, зареєстрованою як платник податку у порядку, передбаченому статтею 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.198.1 та п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зазначені вище Договір №27/06/11, Договір №29/07/11, Договір №01/11-2011-А, Договір №33/09, Договір №26/11, Договір №28/11 та Договір №15/05 були укладені з метою використання отриманого у власній господарській діяльності, що підтверджується наявними в матеріалах справи, Договором про закупівлю робіт №1455/ЖТЕ-59-11 від 19.08.2011 р. (позивач, як підрядник зобов'язувався у 2011 році за завданням ПАТ "Київенерго", як замовника, виконати роботи з капітального ремонту трубопроводів опалення та гарячого водопостачання на об'єктах ТЕУ-4 філіалу "ЖТЕ" ПАТ "Київенерго" (а саме від ТК-122 до ТК-130; від ТК-124 до ж/б Вишгородська,46 (Р/к "Мінське шосе"))), Договором субпідряду №3 від 02.08.2010 р. (позивач, як субпідрядник зобов'язувався виконати на об'єкті (житлові будинки та об'єкти соціально-побутового призначення у 2-му мкр. ж/м "Позняки" в Дарницькому районі м. Києва, житловий будинок на ділянці №4) за завданням ВАТ "Домобудівний комбінат №4", як генпідрядника, роботи в об'ємах згідно до переданої затвердженої проектно-кошторисної документації у строки, які встановлені договором, а генпідрядник зобов'язується надати будівельну готовність об'єкта, прийняти і оплатити виконані роботи на умовах та в строки, які обумовлені цим договором), факт виконання яких, підтверджується актами виконаних робіт та банківськими виписками.

З огляду на те, що судом було встановлено наявність усіх обов'язкових підстав для формування позивачем витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємств, та податкового кредиту за результатами господарських відносин із вказаними контрагентами за спірний період, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для донарахування позивачу суми податку на додану вартість, податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Із зазначеного вище вбачається, що відповідач помилково вважав, що первинні документи були складені ТОВ "АСС Буд Групп", ТОВ "ЦС-Таб", ТОВ "Біармсенс" та ТОВ "Галаінтер" з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції, та не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

З логічного аналізу, зазначених вище норм, та фактичних обставин справи суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень вимог податкового законодавства, що спричинило: заниження податку на прибуток в розмірі 983489,00 грн., в т.ч. за 3 квартал 2011 року - на 49036,00 грн., за 4 квартал 2011 року - на 894846,00 грн., за 1 квартал 2012 року - на 1093,00 грн., за 2 квартал 2012 року - на 16543,0 грн., за 3 квартал 2012 року - на 3536,00 грн., за 4 квартал 2012 року - на 18435,0 грн.; заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 244933,00 грн. в т.ч. за липень 2011 року - 33730,00 грн., за серпень 2011 року - 22633,00 грн., за вересень 2011 року - 27631,00 грн., за жовтень 2011 року - 14258,00 грн., за листопад 2011 року - 60421,00 грн., за травень 2012 року - 14713,00 грн., за червень 2012 року - 37235,00 грн., за липень 2012 року - 34312,00 грн., а, відтак, у відповідача також відсутні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, визначених оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем не було доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень-рішень від 30.09.2013 р. №0003112201 та №0003122201.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з положеннями частини першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, ч.3 ст.94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 30.09.2013 р. №0003112201.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 30.09.2013 р. №0003122201.

4. Судові витрати в сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" (ідентифікаційний номер 04012744) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко