Постанова

від 18.11.2013 по справі 826/16199/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 листопада 2013 року 12:20 № 826/16199/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Антарді» до головного державного ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Паладія Андрія Миколайовича, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування акту,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Антарді» (далі - позивач, ТОВ «Антарді») до головного державного ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Паладія Андрія Миколайовича (далі - відповідач 1), Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндохоодів у м. Києві (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Паладія Андрія Миколайовича та скасування акту від 30.08.2013 року № 926/26-55-22-08/32381856 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Представником позивача через канцелярію суду подано уточнення до позовних вимог, яке прийнято судом до матеріалів справи, в якому просив суд:

визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Паладія Андрія Миколайовича щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт № 926/26-55-22-08/32381856 від 30.08.2013 року, які полягають в порушені вимог п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, п.п. 4.4. розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236, п. 6 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, п. 12.3. розділу ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 та в зазначені в акті інформації у вигляді висновків щодо відсутності реальності вчинення господарських операцій ТОВ «Антарді» по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Віпбудпром» (код ЄДРПОУ 37471305), ТОВ «БК «Палаццо» (код ЄДРПОУ 31748459), ТОВ «Регіонметал - Захід» (код ЄДРПОУ 37853780), ПП «Унісон Дизайн» (код ЄДРПОУ 34795572), ТОВ «Дельта КЛ» (код ЄДРПОУ 35977843), ТОВ «Скай Лайн Продакт» (код ЄДРПОУ 35828312), порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по травень 2013 року на загальну суму 1 436 429,00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по травень 2013 року на загальну суму 1 373 080,00 грн.;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити інформацію про податкові зобов'язання ТОВ «Антарді» з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по травень 2013 року на загальну суму 1 436 429,00 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по травень 2013 року на загальну суму 1 373 080,00 грн., відповідно до поданої податкової звітності ТОВ «Антарді» за період з лютого 2012 року по травень 2013 року в базах даних відповідача (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» тощо);

скасувати акт службової особи суб'єкта владних повноважень від 30.08.2013 року № 926/26-55-22-08/32381856.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що ініціювання податковим органом проведення зустрічної звірки платника податків щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами здійснено з порушенням вимог Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232.

Позивач також звертає увагу на те, що не тільки висновки акту перевірки викладені з порушенням вимог чинного законодавства, а також з порушенням норм вчинені дії відповідача при складанні акту, викладені в ньому факти ґрунтуються на припущеннях, без зазначення будь-яких первинних документів та без системного викладення порушень вимог чинного податкового законодавства. Висновки акту не підтверджені належним чином, не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, а тому є протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача, суперечать чинному законодавству, як і дії, пов'язані з її проведенням.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, обґрунтовуючи це тим, що дії та висновки відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Відповідно до вимог частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Антарді» зареєстровано Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією 24.04.2003 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР №10701200000001558. Код ЄДРПОУ юридичної особи - 32381856.

Місцезнаходження ТОВ «Антарді»: м. Київ, вул. Верхня, буд. 3.

ТОВ «Антарді» взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 29.05.2003 року за № 32537 та перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

На підставі службового посвідчення УКМ № 057454, виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва Паладієм Андрієм Миколайовичем, головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та п.4.4 наказу ДПА України від 22.04.2011 року № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» відповідачем здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Антарді» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2012 року по 31.05.2013 року.

За результатами перевірки податковим органом зроблено висновок, що ТОВ «Антарді» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами, укладені правочини порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Також, як зазначено в акті, перевіркою встановлено порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по травень 2013 року на загальну суму 1 436 429,00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по травень 2013 року на загальну суму 1 373 080,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними висновками акту перевірки та діями службової особи податкового органу щодо їх складання та використання, що завдають суттєвої шкоди правам та інтересам позивача, у тому числі, діловій репутації підприємства, ТОВ «Антарді» звернулось з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, кола суб'єктів податкових правовідносин та відповідальності за порушення податкового законодавства належить до сфери дії Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Статтею 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі проведення зустрічної звірки.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232 (далі - Порядок №1232).

Відповідно до п. 1 Порядку № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У відповідності до п. 2 Порядку № 1232, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4 Порядку №1232 встановлено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Із аналізу наведених норм вбачається, що проведення зустрічних звірок здійснюється податковими органами з метою отримання інформації, при цьому, обов'язковою передумовою проведення таких звірок є надсилання запиту до суб'єкта господарювання про надання інформації та документального її підтвердження за податковою адресою або надання під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Як встановлено судом, позивачем отримано запит ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 15.07.2013 року № 3789/10/26-55-22-08-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Регіонметал-Захід», ТОВ «Дельта Кл», ТОВ «Фалкон-2011» за період діяльності з 01.05.2012 року по 31.05.2013 року.

Разом з тим, позивачем надано відповідь листом від 26.07.2013 року № 26/07-1, в якому повідомлено, що відповідну документацію буде надіслано після виходу директора та бухгалтера з чергової щорічної відпустки.

Окрім того, судом встановлено, що перевірка позивача проведена за період з 01.02.2012 року по 31.05.2013 року по взаємовідносинах з ТОВ «Віпбудпром» (код ЄДРПОУ 37471305), ТОВ «БК «Палаццо» (код ЄДРПОУ 31748459), ТОВ «Регіонметал - Захід» (код ЄДРПОУ 37853780), ПП «Унісон Дизайн» (код ЄДРПОУ 34795572), ТОВ «Дельта КЛ» (код ЄДРПОУ 35977843), ТОВ «Скай Лайн Продакт» (код ЄДРПОУ 35828312), у той час як, податковим органом запитувалася інформація щодо здійснення позивачем фінансово-господарських операцій лише за травень 2013 року стосовно фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Регіонметал-Захід», ТОВ «Дельта Кл», ТОВ «Фалкон-2011».

З наведеного випливає, що позивач був позбавлений можливості надання для проведення зустрічної звірки документів первинного обліку в повному обсязі, а орган державної податкової служби не отримав потрібної інформації та її документального підтвердження, оскільки з акту про неможливість проведення зустрічної звірки вбачається, що відповідачем під час складення вказаного акту не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з причин їх відсутності (ненадання).

Відтак, суд дійшов висновку, що під час проведення зустрічної звірки відповідачем не було дотримано порядку отримання податкової інформації від позивача у спосіб встановлений законодавством.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236, якими встановлено два види оформлення результатів зустрічних звірок, а саме, результати оформляються у формі «Довідки про результати проведення зустрічної звірки» або у формі «Акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання».

Відповідно до п.п.4.4.розділу 4 Методичних рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Суд звертає увагу, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається посадовими особами податкового органу у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою).

Встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків, порядок зняття з обліку платників податків в органах державної податкової служби та інші питання щодо обліку платників податків та зборів визначаються Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, яким затверджено Порядок обліку платників податків і зборів.

Відповідно до п. 12.3 розділу ХІІ вказаного Порядку у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності).

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Пунктом 12.4 цього Порядку зазначено, що стосовно кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо податковою міліцією буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП.

Отже, з наведених положень вбачається, що для встановлення даної обставини передує відповідна процедура, вищезазначене фактично свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення зустрічної звірки позивача, а також про невиконання відповідачем чітко встановлених законодавчих вимог, виконання яких є передумовою для проведення зустрічної звірки.

Натомість, актом про неможливість проведення зустрічної звірки позивача зафіксовано інформацію про відсутність позивача за місцезнаходженням, у зв'язку з чим відповідачем складено акт саме про неможливість проведення зустрічної звірки.

В той же час, відповідачем не подано суду в якості доказу твердження про відсутність позивача за місцезнаходженням, повідомлення державного реєстратора про відповідний факт для внесення відомостей до ЄДРПОУ, як того вимагають діючі норми податкового законодавства.

Крім того, відповідачем не подані суду докази наявності в ЄДРПОУ записів щодо відсутності позивача за місцезнаходженням чи про стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, у суду немає підстав вважати законними висновки відповідача щодо відсутності позивача за місцезнаходженням.

Крім того, суд зазначає, що відповідач за будь-яких обставин повинен був документально оформити дію (результат) по проведенню зустрічної звірки відповідно до приписів чинного законодавства з посиланням на відповідні докази.

При цьому, суд критично ставиться до висновків відповідача за результатами проведеної перевірки, з огляду на наступне.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

В п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

У відповідності до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з акту перевірки від 30.08.2013 року № 788/22-20/37269136, його висновки складені на підставі актів перевірок інших органів державної податкової служби: акт №192/22-90/37471305 від 21.06.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Віпбудпром» (код ЄДРПОУ 37471305), акт № 156/22-4/31748459 від 14.05.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Палаццо» (код ЄДРПОУ 31748459), акт № 125/2240/37853780 від 16.01.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Регіонметал - Захід» (код ЄДРПОУ 37853780), акт № 165/2240/34795572 від 17.01.2013 року про неможливість проведення перевірки ПП «Унісон Дизайн» (код ЄДРПОУ 34795572) щодо підтвердження господарських відносин із платками податків, акт № 134/22-20/35977843 від 20.06.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дельта КЛ» (код ЄДРПОУ 35977843), акт № 140/22-90/35828312 від 20.06.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Скай Лайн Продакт» (код ЄДРПОУ 35828312) та інші документи.

Відповідно до вказаних актів перевірок у контрагентів не встановлено реальності здійснення фінансово - господарської діяльності, у зв'язку з відсутністю у підприємств майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарської діяльності, відсутністю необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності , управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, документів, що підтверджують придбання товарів та послуг, використання складського обліку, документів, що підтверджують транспортування товарів та як наслідок відсутність постачання товарів (робіт, послуг), у зв'язку з чим позивач фактично не міг здійснювати реальні господарські операції з даними контрагентами.

Окрім цього, відповідач під час проведення перевірки взагалі не досліджував первинні документи позивача, як того вимагають відповідні норми Податкового кодексу України. Проте, ним в акті зроблено висновок про те, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано, з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, у зв'язку з чим у позивача не було підстав для податкового обліку.

Також, суд зазначає, що на підтвердження правомірності своїх дій та висновків, відповідачем не надано жодного доказу, окрім письмових заперечень по справі, а висновки актів про неможливість проведення зустрічних звірок та перевірок контрагентів також не ґрунтувалися на досліджені первинних документів.

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

З аналізу викладених вище норм, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Паладія Андрія Миколайовича є обґрунтованою та доведеною повністю, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1.10 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 р. № 355, працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, наприклад, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, апеляційному (адміністративному або судовому) узгодженні податкового зобов'язання згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку.

Тобто, зазначене не виключає, що недостовірна інформація, викладена у висновках акту перевірки позивача, могла бути внесена відповідачем до існуючих баз даних податкової служби. Незважаючи на те, що відповідач не довів суду законності існування та використання у роботі будь-яких електронних баз та збору у електронному вигляді інформації, щодо платників податків (зокрема АС "Аудит" та АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України") розповсюдження такої інформації може мати негативні наслідки виходячи з наступного.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю (пп.72.1.5. п.72.1. ст.72 Кодексу).

Відповідно до ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, інформація, викладена у електронних базах даних стосовно позивача може бути використана податковим органом при перевірці контрагентів, що може призвести до погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій.

За даних обставин справи суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача відновити інформацію про податкові зобов'язання ТОВ «Антарді» з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по травень 2013 року на загальну суму 1 436 429,00 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по травень 2013 року на загальну суму 1 373 080,00 грн., відповідно до поданої податкової звітності ТОВ «Антарді» за період з лютого 2012 року по травень 2013 року в базах даних відповідача.

Щодо позовної вимоги про скасування акту від 30.08.2013 року № 926/26-55-22-08/32381856 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Антарді», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, діє чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Отже, акт перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, а є виключно службовим документом, який лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки чи вжиття заходів проведення зустрічної звірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, оскільки наслідком винесення податковим органом акту є прийняття рішення про грошове зобов'язання, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Таким чином, оскаржуваний акт не породжує для позивача правових наслідків, не є підставою для виникнення у нього будь-яких прав та обов'язків, отже ніяким чином не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача. Жодних управлінських висновків оскаржуваний акт не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу він не приписує, та відповідно не порушує права свободи та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин та, відповідно, дії по складанню вказаного акту також не порушують права, свободи та інтереси осіб.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне в задоволенні вимоги щодо скасування акту від 30.08.2013 року № 926/26-55-22-08/32381856 про неможливість проведення зустрічної звірки відмовити.

За правилами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, з урахуванням вищенаведеного, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в обґрунтування правомірності вчинення дій щодо проведення зустрічної звірки не надано належних доказів та не доведено.

В той же час, позивачем доведено факт порушення відповідачем положень чинного податкового законодавства України, зокрема, норм щодо порядку проведення зустрічних звірок суб'єктів підприємницької діяльності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, враховуючи, що вимоги позивача знайшли своє належне обґрунтування в частині позовних вимог, суд дійшов висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Антарді» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Антарді» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Паладія Андрія Миколайовича щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт № 926/26-55-22-08/32381856 від 30.08.2013 року, які полягають в порушені вимог п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, п.п.4.4.розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236, п. 6 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232, п. 12.3. розділу ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 та зазначені в акті інформації у вигляді висновків щодо відсутності реальності вчинення господарських операцій ТОВ «Антарді» по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Віпбудпром» (код ЄДРПОУ 37471305), ТОВ «БК «Палаццо» (код ЄДРПОУ 31748459), ТОВ «Регіонметал - Захід» (код ЄДРПОУ 37853780), ПП «Унісон Дизайн» (код ЄДРПОУ 34795572), ТОВ «Дельта КЛ» (код ЄДРПОУ 35977843), ТОВ «Скай Лайн Продакт» (код ЄДРПОУ 35828312), порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по травень 2013 року на загальну суму 1 436 429,00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по травень 2013 року на загальну суму 1 373 080,00 грн.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити інформацію про податкові зобов'язання ТОВ «Антарді» з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по травень 2013 року на загальну суму 1 436 429,00 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по травень 2013 року на загальну суму 1 373 080,00 грн., відповідно до поданої податкової звітності ТОВ «Антарді» за період з лютого 2012 року по травень 2013 року в базах даних відповідача (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» тощо).

4 В задоволенні решти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Антарді» відмовити.

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 17,20 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Антарді» (код ЄДРПОУ 32381856) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко