Постанова

від 11.12.2013 по справі 822/4364/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/4364/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретаріСтрахарській М. В. за участі:представника позивача Польового В.А., представника відповідача Кундиловської М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Вектор-М" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року до суду надійшов адміністративний позов №85 від 14.11.2013 року у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000802203/2584 від 11.11.2013 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Вектор-М" з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Цем-Ресурс", ПАТ "Теофіпольський цукровий завод", ТОВ "Грюн Вальд" за червень 2013 року, липень 2013 року їх реальності та повноти відображення в обліку. За наслідками проведеної перевірки складено акт від 28.10.2013 року за №4311/22-07/31792293, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000802203 від 11.11.2013 року, згідно з яким ПП "Вектор-М" визначено грошове зобов'язання по платежу податок на додану вартість на загальну суму 465621,00 гривень. Із винесеним податковим повідомленням-рішенням ПП "Вектор-М" не погоджується. Висновки в акті вважає безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Представник позивача у суді позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, про що надала письмове заперечення, яке підтвердила у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Приватне підприємство "Вектор-М" зареєстровано, як юридична особа 09.01.2002 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно Довідки з ЄДРПОУ серії АА №678166, видами діяльності підприємства за КВЕД-2010 є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 84.21 Міжнародна діяльність.

28.10.2013 року Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому провела документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Вектор-М". За результатами перевірки складено Акт №4311/22-07/31792293 від 28.10.2013 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Вектор-М" (код ЄДРПОУ 31792293) з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Цем-Ресурс" (код ЄДРПОУ 38428246), ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" (код ЄДРПОУ 05394995) за липень 2013р., ТОВ "Грюн Вальд" (код ЄДРПОУ 34309813) за червень 2013р., липень 2013р. їх реальності та повноти відображення в обліку" (далі - Акт). Відповідно до висновків акту проведеною перевіркою встановлено: на порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України, ПП "Вектор-М" занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за підсумками червня 2013 року - липня 2013 року на загальну суму 310414 гривень, в т.ч. по звітних періодах: червень 2013 року в сумі 117708 гривень; липень 2013 року в сумі 192706 гривень.

Згідно податкового повідомлення-рішення №0000802203/2584 (форма "Р") від 11.11.2013 року на підставі акту перевірки, встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 465621 гривень, з яких за основним платежем - 310414 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями - 155207 гривень.

Позивач уклав договори №0606 від 06.06.2013 року і №0107 від 01.07.2013 року на виконання будівельних робіт з підрядником - ТОВ "Грюн Вальд" ( т.1 стор. 86-87, 114-115 справи).

Проведення оплати позивачем договорів №0606 і №0107 підтверджено доказами і сторонами не оспорюється, тому це відповідно до вимог ч.3 ст.72 КАС України не потребує доказування.

Податкові накладні виписані ТОВ "Грюн Вальд" для позивача (покупець) у червні - липні 2013 року на загальну суму ПДВ 310414,17 гривень.

Перевіркою відповідач ствердив, що ТОВ "Грюн Вальд" в ланцюгу постачання лише проводив документальне оформлення операцій з поставки ПП "Вектор-М" будівельних робіт, тому надані ТОВ "Грюн Вальд" податкові накладні, акти приймання виконаних бюдівельних робіт не є первинними документами і тому не можуть бути підставами для формування позивачем показників податкової звітності (т.1 стор.52 справи), чому суд дає критичну оцінку, так як на думку суду не встановлено жодного порушення, як щодо не відповідності правочинів закону, документального оформлення накладних, актів з порушеннями, не дотримання правил ведення бухобліку, так і не реальності виконання згаданих договорів підряду.

Цей висновок суду підтверджує і те, що орган доходів і зборів фактично не проводив перевірку ТОВ "Грюн Вальд", однак зробив висновок, що це товариство роботи фактично не виконувало, а проводило лише документальне оформлення операцій з виконання будівельних робіт (т.1 стор.54 справи), адже ці припущення зроблені тільки з Акту №226/22.7/34309813 від 13.09.2013 року, про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Грюн Вальд" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.08.2012 - 31.07.2013 років (т.1 стор.40 справи).

Згідно Акту ДПІ у м. Сімферополі №226/22.7/34309813 від 13.09.2013 року тільки встановлено, що співробітниками ГОВ ДПІ у м. Сімферополі проведена перевірка достовірності юридичної адреси підприємства та складено акт №78/07.7 від 13.09.2013 року, згідно якого ТОВ "Грюн Вальд" не знаходиться за зазначеною адресою, а відповідно до листа ПАТ "Дніпропетровська автобаза №5" та пояснення юриста ПАТ "Дніпропетровська автобаза №5", згідно яких підприємством надаються в оренду офісні приміщення за адресою: 49000, Дніпропетровська обл. вул. Шинна,4, однак підприємством не укладено будь-яких договорів з ТОВ "Грюн Вальд". Крім цього, у акті видруковано базу даних АІС Податковий блок щодо податкової звітності ТОВ "Грюн Вальд" по ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, серед яких є позивач. Після цього, на думку суду, безпідставно зроблено висновок, що встановлено порушення, а саме: "Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків.", так як цього цим актом не встановлено, крім того що наведено вище.

Щодо згаданого Акту ДПІ у м. Сімферополі, судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 22.10.2013 року по справі №801/9366/13-а за позовом ТОВ "Грюн Вальд" , визнано неправомірними дії ДПІ у м. Сімферополі щодо: проведення звірки; не можливості проведення звірки; внесення змін (коригування) до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкової звітності з ПДВ ТОВ "Грюн Вальд" за період з 01.08.2012 - 31.07.2013 року на підставі Акту №226/22.7/34309813 від 13.09.2013 року і зобов"язано ДПІ поновити змінене на підставі цього акту. На момент розгляду цієї справи, суд не може врахувати ці обставини, відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України, так як не має даних про вступ цього рішення суду у законну силу.

Оцінюючи докази відповідача і встановлені обставини, суд вважає, що Податковий кодекс України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем, що має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктами 200.1, 200.2 ст.200 ПК визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 201.1 ст.201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Частинами 1 - 2 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд приходить до висновку, господарські операції позивача по договорам №0606 від 06.06.2013 року і №0107 від 01.07.2013 року на виконання будівельних робіт з підрядником - ТОВ "Грюн Вальд" були реальними (фактичними) і тому за відсутності встановлених органом доходів і зборів та судом, будь-яких порушень закону позивачем щодо цього, не має заниження ПДВ за червень - липень 2013 року на загальну суму 310414 гривень, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 94, 99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов №85 від 14.11.2013 року задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення №0000802203/2584 і №0000802203/2584 від 11.11.2013 року, визнавши їх протиправними.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 2294 гривень, шляхом списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 16.12.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя /підпис/А.І. Петричкович "Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович