Постанова

від 16.12.2013 по справі 826/16399/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2013 року № 826/16399/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Покетбук Україна" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Покетбук Україна", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач), про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

З урахуванням уточнень до позовних вимог позивач просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Покетбук Україна" (код ЄДРПОУ 37554621) по підтвердженню господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо внесення в Акт від 05.07.2013 р. №11/22-05-17/37554621 неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Покетбук Україна" відомостей про відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ "Покетбук Україна" з контрагентами за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, бази даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, бази АІС "Аудит", бази АІС "Податковий блок" на підставі Акту Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві від 05.07.2013 р. №11/22-05-17/37554621;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити стан облікової інформації в електронних системах, у тому числі в електронній базі даних АІС "Податковий блок", у відповідності з показниками, задекларованими Товариством з обмеженою відповідальністю "Покетбук Україна" самостійно за січень-березень 2012 року з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем при проведенні зустрічної звірки позивача та складанні за її наслідками Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, не було дотримано вимог податкового законодавства, чим порушено законні права та інтереси ТОВ "Покетбук Україна".

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки відповідач при проведенні зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р., а також при складанні за наслідками зустрічної звірки відповідного акту, діяв у межах та у спосіб, визначені чинним законодавством України, зазначив, що дії відповідача та висновки оскаржуваного Акту про неможливість проведення зустрічної звірки є обґрунтованими та правомірними.

В судове засідання 03.12.2013 р. не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Покетбук Україна" (код ЄДРПОУ 38050718) зареєстровано 16 березня 2011 року Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією.

ТОВ "Покетбук Україна" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 18 березня 2011 року та перебуває на обліку у ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, є платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Покетбук Україна" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.01.2012 по 31.03.2012 року, за наслідками якої відповідачем складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Покетбук Україна" (код за ЄДРПОУ 37554621) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р. від 05.07.2013 року №11/22-05-17/37554621, відповідно до висновку якого, у зв'язку з непідтвердженням реальності здійснення господарських операцій у ТОВ "Покетбук Україна" відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) за листопад 2012 року.

Судом встановлено, що висновки Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, зокрема, ґрунтуються на наступних документах:

- Акті ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 20.05.2013 р. №1013/22.8-17/37552522 "Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Оптімекс Дельта" (код ЄДРПОУ 37552522);

- відомостях ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі ГУ МІндоходів у м. Києві №01/06-12/232-6 від 18.06.2013 р., №02/06-12/234-6 від 18.06.2013 р. та №03/06-12/233-6 від 18.06.2013 р. щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Покетбук Україна" (код ЄДРПОУ 37554621);

- службовій записці від 27.06.2013 р. №972ДПІ/07-4/52 про надання інформації про відсутність ТОВ "Покетбук Україна" за місцезнаходженням (податковою адресою).

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, (далі - ПК України), з метою отримання податкової інформації, органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини щодо проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків регулюються нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року №1232, (далі - Порядок №1232), та Наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 року "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами Державної податкової служби зустрічних звірок", (надалі - Методичні рекомендації).

Пунктом 3 Порядку №1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п. 4 Порядку №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, безумовними підставами для проведення зустрічної звірки, у відповідності до вищезазначених норм, є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання по господарських операціях, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій. При цьому, визначено процедуру проведення такої звірки, а саме, наявності обов'язкового письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання щодо перевірки його контрагента.

З матеріалів справи вбачається, що підстав для проведення зустрічної звірки, а саме запиту відповідача як органу доходів та зборів (ініціатора) на проведення зустрічної звірки ТОВ "Покетбук Україна", який став підставою для складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, отримання якого передує проведенню зустрічної звірки, відповідачем не надано.

Крім того, п.7 Порядку №1232 та п.4 Методичних рекомендацій передбачено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Аналізуючи положення п. 73.5 ст. 73 ПК України, п.п. 6, 7 Порядку №1232 та Методичних рекомендацій, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З Акту №11/22-05-17/37554621 вбачається, що його висновки ґрунтуються на даних Акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 20.05.2013 р. №1013/22.8-17/37552522 "Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Оптімекс Дельта" (код ЄДРПОУ 37552522) та висновках ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №01/06-12/232-6 від 18.06.2013 р., №02/06-12/234-6 від 18.06.2013 р. та №03/06-12/233-6 від 18.06.2013 р. щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Покетбук Україна" (код ЄДРПОУ 37554621), згідно з якими, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій у січні, лютому та березні 2012 року.

Враховуючи зазначене, відповідачем в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки стверджується неможливість реального здійснення ТОВ "Покетбук Україна" операцій з урахуванням: часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Однак, доказів того, що при проведенні зустрічної звірки здійснено співставлення даних первинних, бухгалтерських та інших документів ТОВ "Покетбук Україна" та його контрагентів, відповідачем не надано та з вище вказаного Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, не вбачається.

Суд критично відноситься до посилання відповідача на зазначені вище документи, як на докази недійсності правочинів між позивачем та його контрагентами, оскільки відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Так, суд звертає увагу, що відповідач не звертався до суду з позовом про визнання будь-яких договорів, укладених між позивачем та іншими контрагентами недійсними і станом на час розгляду справи суду не надані будь-які докази про притягнення до відповідальності посадових осіб позивача або його контрагентів.

Згідно п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Судом встановлено, що на час здійснення звірки, ТОВ "Покетбук Україна" було зареєстровано за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Тампере, 5, офіс 401.

При цьому, в Єдиному державному реєстрі не міститься запису про відсутність ТОВ "Покетбук Україна" за місцем державної реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, при проведенні зустрічної звірки відповідач повинен був використовувати офіційні данні ЄДРПОУ щодо підтвердження місцезнаходження юридичної особи, які спростовують інформацію відповідача щодо відсутності позивача за місцезнаходженням, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців позивачем було підтверджено відомості про юридичну особу.

Також судом встановлено, що позивачем приміщення за адресою: м.Київ, вул. Тампере, 5, офіс 401 використовувалось на підставі договору № 280411/55-ДО про оренду нежилих приміщень від 28.04.2011 р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутність належних підстав для проведення зустрічної звірки та порушення порядку проведення звірки є підставою для визнання протиправними дій відповідача по проведенню звірки та, як наслідок - складанню акту та його висновків.

Відповідно до положень пп.14.1.157. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно норм п.54.3.1., 54.3.2. п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Враховуючи наведені норми закону, суд дійшов висновку, що внесення в даному випадку відповідачем змін в облікові дані позивача, як платника податків, зокрема, щодо зміни податкового навантаження по ПДВ - коригування у податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, повинно здійснюватись на підставі податкових повідомлень-рішень, а внесення таких змін на підставі акту перевірки є протиправним та суперечить вищенаведеним вимогам податкового законодавства України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відображені у Акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновки стосовно відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) за листопад 2012 року не містять належного обґрунтування, з огляду на наступне.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України);

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України).

Із наведених норм вбачається, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках, питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи.

Відповідно до частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (частина 2 статті 228 Цивільного кодексу).

У складі цивільного правопорушення, передбаченого статтею 228 Цивільного кодексу міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним".

Відтак, для визнання відповідно до статті 228 Цивільного кодексу правочину таким, що порушує публічний порядок, необхідно обов'язково довести наявність такої мети.

Мета юридичної особи може бути доведена наявністю злочинного умислу. Така мета призводить до настання кримінальної відповідальності за скоєний злочин, а тому, подібні обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком суду.

Таким чином, у разі відсутності доказів наявності мети, що суперечить інтересам держави та суспільства, а також наявності умислу у діях платника податків або його контрагента, правочини безпідставно визнавати такими, що порушують публічний порядок, відповідно, вони не є нікчемними.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не містить посилань на наявність обвинувального вироку суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності учасників правочинів, вчинених між позивачем та його контрагентами, аналогічно як і представником відповідача не було надано доказів наявності такого вироку, а відтак, визнання правочинів ТОВ "Покетбук Україна" такими, що порушують публічний порядок, є необґрунтованим.

Щодо посилання у Акті про неможливість проведення зустрічної звірки на відсутність адміністративно-господарських можливостей для провадження господарської діяльності, суд звертає увагу, що під час проведення зустрічної звірки не було досліджено умови виконання договорів, обсяги виконаних робіт, наданих послуг та реалізованих товарів.

Фактично, нікчемними в силу закону визнаються правочини, аналіз яких (разом із первинними документами), при встановленні їх нікчемності, не здійснювався, так само як і не здійснювалася перевірка наявності/відсутності факту виконання господарських зобов'язань (у відповідності до умов Договорів).

При цьому, відповідачем не надано жодного доказу того, що інформація, зазначена у висновках ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі ГУ МІндоходів у м. Києві №01/06-12/232-6 від 18.06.2013 р., №02/06-12/234-6 від 18.06.2013 р. та №03/06-12/233-6 від 18.06.2013 р. щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Покетбук Україна" (код ЄДРПОУ 37554621), згідно з якими встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій у січні, лютому та березні 2012 року, є належним чином перевіреною.

На підтвердження факту виконання господарських операцій між ТОВ "Покетбук Україна" та контрагентами-постачальниками товарів судом досліджено первинні документи, а саме: Договір поставки № 11-09/30-02 від 30.09.2011 р. ТОВ "Покетбук Україна" та ТОВ "Металургійне забезпечення України" з специфікаціями, видаткові накладні № 1 від 18.01.2012 р., № 6 від 08.02.2012 р., № 7 від 21.02.2012 р., № 10 від 23.02.2012 р., № 12 від 03.03.2012 р., № 14 від 30.03.2012 р., № 18 від 30.03.2012 р., № 19 від 30.03.2012 р., податкові накладні № 3 від 08.02.2012 р., № 7 від 23.02.2012 р., № 10 від 30.03.2012 р., № 13 від 30.03.2012 р., Договір поставки № 2503 від 25.03.2011 р. між ТОВ "Покетбук Україна" та ТОВ "Торговий дім "Покетбук Україна", податкові накладні № 1 від 12.01.2012 р., № 2 від 19.01.2012 р., № 3 від 25.01.2012 р., № 4 від 31.01.2012 р., № 1 від 01.02.2012 р., № 2 від 27.02.2012 р., № 1 від 15.03.2012 р., Договір поставки № 413/04 від 19.05.2011 р. між ТОВ "Покетбук Україна" та ТОВ "Валента-Дніпро", видаткові накладні № РН-0000001 від 23.01.2012 р., № РН-0000001 від 23.01.2012 р., № РН-0000002 від 23.01.2012 р., № РН-0000003 від 16.02.2012 р., податкові накладні № 1 від 17.01.2012 р., № 2 від 17.01.2012 р., № 3 від 23.01.2012 р., № 4 від 23.01.2012 р., № 1 від 13.02.2012 р., № 2 від 16.02.2012 р., Договір поставки № 1-012 від 28.03.2012 р. між ТОВ "Покетбук Україна" та ТОВ "Універсалоптторг-Х", податкова накладна № 188 від 29.03.2012 р., видаткова накладна № 188 від 29.03.2012 р., рахунок на оплату № 188 від 29.03.2012 р., довіреність на отримання ТМЦ № 31 від 29.03.2012 р.

Також позивачем надано суду докази оприбуткування та подальшого використання придбаних товарів (послуг) у власній господарській діяльності, у якості подальшого перепродажу товарів (робіт, послуг) на виконання раніше взятих на себе договірних зобов'язань від інших суб'єктів господарювання.

Податкові зобов'язання з податку на додану вартість за січень-березень 2012 року були сформовані ТОВ "Покетбук Україна" за рахунок реалізації товарів наступним покупцям: ПАТ "АО Техніка"; ТОВ "Техніка для бізнесу"; ТОВ "АЛЛО"; ПП "Монблан"; ТОВ "Магеллан-Юг"; ТОВ "СВП Плюс"; ТОВ "МТІ"; ТОВ "Цитрус Дискаунт"; ПАТ "ЄВРАЗ - ДМЗ ім. Петровського"; ПРАТ "ХКП "Котлоенергопроект", ТОВ "Амстор"; ТОВ "ТК "Комп'ютерні технології"; ДП "Селдіко"; ПП "Кардінал-плюс"; ТОВ "Інвест Гор Строй".

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано суду:

- Договір № 24/06/2011 від 26.06.2011 р. між ПАТ "АО Техніка" та ТОВ "Покетбук України", видаткові накладні № 110 від 24.01.2012 р.; № 192 від 07.02.2012 р.; № 263 від 27.02.2012 р.; № 432 від 20.03.2012 р., податкові накладні № 240 від 24.01.2012 р.; № 65 від 07.02.2012 р.; № 271 від 27.02.2012 р.; № 95 від 20.03.2012 р., довіреності на отримання ТМЦ № 76 від 24.01.2012 р., № 165 від 07.02.2012 р., № 270 від 27.02.2012 р., № 381 від 16.03.2012 р.;

- Договір № 23.08 від 23.08.2011 р. між ТОВ "Техніка для бізнесу" та ТОВ "Покетбук України", видаткові накладні № 115 від 25.01.2012 р., № 116 від 25.01.2012 р., № 172 від 01.02.2012 р.; № 165 від 13.02.2012 р.; № 253 від 23.02.2012 р., № 256 від 27.02.2012 р., № 264 від 27.02.2012 р., № 330 від 03.03.2012 р., № 333 від 06.03.2012 р., № 349 від 07.03.2012 р., № 376 від 12.03.2012 р., № 411 від 15.03.2012 р., № 483 від 28.03.2012 р., податкові накладні № 251 від 25.01.2012 р.; № 252 від 25.01.2012 р.; № 6 від 01.02.2012 р., № 98 від 10.02.2012 р., № 125 від 13.02.2012 р., № 205 від 21.02.2012 р., № 235 від 23.02.2012 р., № 273 від 27.02.2012 р., № 272 від 27.02.2012 р., № 13 від 03.03.2012 р., № 27 від 06.03.2012 р., № 34 від 07.03.2012 р., № 47 від 12.03.2012 р.; № 67 від 15.03.2012 р., № 131 від 28.03.2012 р., довіреності на отримання ТМЦ № Л-01020002 від 01.02.2012 р., № Л-13020006 від 13.02.2012 р., № Л-23020001 від 23.02.2012 р., № Л-27020001 від 27.02.2012 р., № Л-03030002 від 03.03.2012 р., № Л-05030001 від 05.03.2012 р., № Л-07030001 від 07.03.2012 р., № Л-12030001 від 12.03.2012 р., № Л-15030001 від 15.03.2012 р., № Л-28030002 від 28.03.2012 р. ;

- Договір № 01А від 01.04.2011 р. між ТОВ "АЛЛО" та ТОВ "Покетбук України", видаткові накладні № 2 від 06.01.2012 р, № 21 від 11.01.2012 р., № 90 від 18.01.2012 р., № 126 від 26.01.2012 р., № 210 від 09.02.2012 р.; № 183 від 16.02.2012 р.; № 295 від 28.02.2012 р., № 394 від 15.03.2012 р., № 464 від 23.03.2012 р., податкові накладні № 52 від 06.01.2012 р., № 105 від 11.01.2012 р., № 181 від 18.01.2012 р. ,№ 260 від 26.01.2012 р.; № 84 від 09.02.2012 р.; № 157 від 16.02.2012 р., № 282 від 28.02.2012 р., № 64 від 15.03.2012 р., № 114 від 23.03.2012 р., довіреності на отримання ТМЦ № 1/3703 від 11.01.2012 р., № 1/3724 від 18.01.2012 р., № 1/3757 від 26.01.2012 р., № 1/3796 від 09.02.2012 р., № 1/3813 від 16.02.2012 р., № 1/3841 від 27.02.2012 р., № 1/3894 від 14.03.2012 р., № 1/3952 від 23.03.2012 р.;

- Договір № 261011 від 26.10.2011 р. між Підприємством зі 100% іноземною інвестиції "Монблан" та ТОВ "Покетбук України", видаткові накладні № 96 від 19.01.2012 р.; № 97 від 19.01.2012 р.; № 99 від 19.01.2012 р., № 193 від 08.02.2012 р., № 172 від 15.02.2012 р., № 172 від 15.02.2012 р., № 292 від 29.02.2012 р., № 293 від 29.02.2012 р., № 336 від 06.03.2012 р., № 337 від 06.03.2012 р., № 338 від 06.03.2012 р., № 404 від 15.03.2012 р., № 412 від 15.03.2012 р., № 472 від 28.03.2012 р., податкові накладні № 191 від 19.01.2012 р., № 192 від 19.01.2012 р., № 73 від 08.02.2012 р., № 133 від 14.02.2012 р.; № 290 від 28.02.2012 р.; № 293 від 28.02.2012 р., № 23 від 05.03.2012 р., № 24 від 05.03.2012 р., № 26 від 06.03.2012 р., № 38 від 07.03.2012 р., № 63 від 15.03.2012 р., № 128 від 28.03.2012 р., довіреності на отримання ТМЦ № 242018 від 19.01.2012 р., № 242099 від 07.02.2012 р., № 242175 від 14.02.2012 р., № 242227 від 28.02.2012 р., № 242258 від 05.03.2012 р., № 242289 від 15.03.2012 р., № 242331 від 27.03.2012 р.;

- Договір № 13/09 від 12.09.2011 р. між ТОВ "Цитрус Дискаунт" та ТОВ "Покетбук України", видаткові накладні № 36 від 13.01.2012 р., № 183 від 03.02.2012 р.; № 209 від 09.02.2012 р.; № 182 від 16.02.2012 р., № 255 від 28.02.2012 р., № 440 від 21.03.2012 р., № від 15.02.2012 р., № 292 від 29.02.2012 р., № 293 від 29.02.2012 р., № 336 від 06.03.2012 р., № 337 від 06.03.2012 р., № 338 від 06.03.2012 р., № 404 від 15.03.2012 р., № 412 від 15.03.2012 р., № 472 від 28.03.2012 р., податкові накладні № 50 від 06.01.2012 р., № 136 від 13.01.2012 р., № 32 від 03.02.2012 р., № 85 від 09.02.2012 р.; № 152 від 16.02.2012 р.; № 281 від 28.02.2012 р., № 103 від 21.03.2012 р.., довіреності на отримання ТМЦ № 41 від 03.02.2012 р., № 68 від 09.02.2012 р., № 59 від 16.02.2012 р., № 88 від 27.02.2012 р., № 162 від 19.03.2012 р.;

- Договір № 1414/11 від 10.08.2011 р. між ТОВ "МТІ" та ТОВ "Покетбук України", видаткові накладні № 55 від 18.01.2012 р., № 207 від 10.02.2012 р.; № 309 від 29.02.2012 р.; № 434 від 20.03.2012 р., № від 28.02.2012 р., № 440 від 21.03.2012 р., податкові накладні № 185 від 18.01.2012 р., № 97 від 10.02.2012 р., № 302 від 29.02.2012 р., № 96 від 20.03.2012 р., довіреності на отримання ТМЦ № 801269 від 17.01.2012 р., № 801567 від 09.02.2012 р., № 801747 від 28.02.2012 р., № 801934 від 20.03.2012 р. ;

- Договір № 1-001 від 07.03.2011 р. між ТОВ "Інвест Гор Строй" та ТОВ "Покетбук України", видаткові накладні № 200 від 22.02.2012 р.; № 326 від 02.03.2012 р.; № 386 від 13.03.2012 р., податкові накладні № 212 від 21.02.2012 р., № 213 від 21.02.2012 р., № 9 від 02.03.2012 р., № 51 від 13.03.2012 р., довіреності на отримання ТМЦ № 65 від 21.02.2012 р., № 85 від 02.03.2012 р., № 104 від 13.03.2012 р.;

- Договір № 10/11 від 10.11.2011 р. між ПП "Кардінал-Плюс" та ТОВ "Покетбук України", видаткові накладні № 174 від 15.02.2012 р.; № 175 від 15.02.2012 р.; № 382 від 15.03.2012 р.; № 383 від 15.03.2012 р., податкові накладні № 140 від 15.02.2012 р., № 141 від 15.02.2012 р., № 66 від 15.03.2012 р., № 65 від 15.03.2012 р., довіреності на отримання ТМЦ № 32 від 13.03.2012 р., № 31 від 13.03.2012 р.;

- Договір № 01/11/11 від 01.11.2011 р. між ТОВ "Магеллан-Юг" та ТОВ "Покетбук України", видаткову накладну № 19 від 12.01.2012 р.; податкову накладну № 109 від 12.01.2012 р., довіреність на отримання ТМЦ № 685 від 12.01.2012 р.;

- Договір № 01/07/11 від 01.07.2011 р. між ТОВ "СВП Плюс" та ТОВ "Покетбук України", видаткову накладну № 89 від 25.01.2012 р.; податкову накладну № 89 від 25.01.2012 р., довіреність на отримання ТМЦ : № 2 від 16.01.2012 р. ;

- Договір № 566 від 21.12.2011 р. між ТОВ "Торгівельна компанія "Комп'ютерні технології" та ТОВ "Покетбук України", видаткову накладну № 271 від 27.02.2012 р.; податкові накладні № 257 від 27.02.2012 р. та № 16 від 03.03.2012 р.

Судом встановлено, що за результатами господарських операцій позивача (як продавця) з Дочірнім підприємством з 100% іноземною інвестицією "Селдико", ПАТ "ЄВРАЗ-ДМЗ ім. Петровського", ПАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект", ТОВ "Амстор" були оформлені податкова накладна № 101 від 21.03.2012 р., видаткова накладна № 457 від 22.03.2012 р., видано довіреність на отримання ТМЦ № 617 від 22.03.2012 р.; податкова накладна № 50 від 06.02.2012 р.; податкова накладна № 9 від 01.02.2012 р.; видаткова накладна № 272 від 28.02.2012 р., довіреність на отримання ТМЦ № 80 від 23.02.2012 р. та податкова накладна № 224 від 22.02.2012 р.

Судом встановлено, що вказані податкові накладні, виписані ТОВ "Покетбук Україна", належним чином зареєстровані.

По всіх вище зазначених операціях купівлі-продажу товарів проведена контрагентами оплата в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками за період з січня по березень 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування вищезазначених товарів в міжміському сполученні проводилося транспортною компанією. 16.05.2011 р. ТОВ "Покетбук Україна" та ТОВ "Транспортна компанія "САТ" підписано Договір перевезення вантажів №6099, за умовами якого ТОВ "ТК "САТ" взято на себе зобов'язання здійснювати перевезення автомобільним транспортом вантажів ТОВ "Покетбук Україна" на території України до 31.12.2013 р.

Судом досліджено Акти здачі-прийняття робіт: № КИ0000127 від 11.01.2012 р., № КИ0000174 від 11.01.2012 р., № КИ0000928 від 18.01.2012 р., № КИ0001064 від 19.01.2012 р., № КИ0001568 від 24.01.2012 р., № КИ0001820 від 25.01.2012 р., № КИ0001910 від 26.01.2012 р., № КИ0001996 від 26.01.2012 р., № КИ0002868 від 02.02.2012 р., № КИ0002870 від 02.02.2012 р., № КИ0002868 від 02.02.2012 р., № КИ0002870 від 02.02.2012 р., № КИ0003012 від 03.02.2012 р., № КИ0003380 від 07.02.2012 р., № КИ0003718 від 09.02.2012 р., № КИ0004417 від 15.02.2012 р., № КИ0004585 від 16.02.2012 р., № КИ0005208 від 21.02.2012 р., № КИ0005265 від 22.02.2012 р., № КИ0005346 від 22.02.2012 р., № КИ0005463 від 23.02.2012 р., № КИ0005816 від 27.02.2012 р., № КИ0006005 від 28.02.2012 р., № КИ0006458 від 01.03.2012 р., № КИ0006774 від 03.03.2012 р., № КИ0006777 від 03.03.2012 р., № КИ0007116 від 06.03.2012 р., а також відповідні товарно-транспортні накладні до зазначених актів.

Судом встановлено, що вище зазначені транспортні послуги оплачені у повному обсязі ТОВ "Покетбук Україна", що підтверджується виписками з банківського рахунку, наявними в матеріалах справи.

Також судом встановлено, що за перший квартал 2012 року середня чисельність працівників ТОВ "Покетбук Україна" становила 51 чоловік, що відображено в звітності, зокрема фінансовому звіті додатку 1 до Положення бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва".

Позивач стверджував, а відповідач не заперечував, що ТОВ "Покетбук Україна" має мережу магазинів, про що свідчать наявні в матеріалах справи договори оренди нежитлових приміщень, акти здачі-прийняття орендних послуг за січень-березень 2012 року та податкові накладні, виписані на адресу ТОВ "Покетбук Україна", зокрема: договір № 280411/85-ДО від 28.04.2011 р. ТОВ "Покетбук Україна" з ТОВ "Комод Менеджмент", договір оренди № 01/2011 від 03.06.2011 р. ТОВ "Покетбук Україна" з ОСББ "Зеніт", договір суборенди нежитлових приміщень № 62 від 03.11.2011 р. ТОВ "Покетбук Україна" з ТОВ "Універсал Пласт", договір оренди приміщення № 11-4Д від 01.04.2011 р. ТОВ "Покетбук Україна" з ТОВ "Декор Сервіс Трейд".

Суд констатує, що досліджені первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій між ТОВ "Покетбук Україна" та контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, зокрема ПАТ "АО Техніка"; ТОВ "Техніка для бізнесу"; ТОВ "АЛЛО"; ПП "Монблан"; ТОВ "Магеллан-Юг"; ТОВ "СВП Плюс"; ТОВ "МТІ"; ТОВ "Цитрус Дискаунт"; ПАТ "ЄВРАЗ - ДМЗ ім. Петровського"; ПРАТ "ХКП "Котлоенергопроект", ТОВ "Амстор"; ТОВ "ТК "Комп'ютерні технології"; ДП "Селдіко"; ПП "Кардінал-плюс"; ТОВ "Інвест Гор Строй", підтверджують економічну доцільність проведених операцій, містять обов'язкові реквізити, а тому є належним доказом реальності проведення операцій між зазначеними підприємствами за період, що перевірявся.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем не було доведено правомірність дій щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Покетбук Україна", код ЄДРПОУ 37554621, за результатами якої складено Акт від 20.03.2013 року №609/22.9-11/38050718, яким встановлено неправомірність формування ТОВ "Покетбук Україна" податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за результатами господарських відносин із підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за січень-березень 2012 року.

Позивачем надано достатні докази в обґрунтування позовних вимог.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Покетбук Україна" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Покетбук Україна" (код ЄДРПОУ 37554621) по підтвердженню господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р.;

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо внесення в Акт від 05.07.2013 р. №11/22-05-17/37554621 неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Покетбук Україна" відомостей про відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ "Покетбук Україна" з контрагентами за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р.;

4. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, бази даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, бази АІС "Аудит", бази АІС "Податковий блок" на підставі Акту Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві від 05.07.2013 р. №11/22-05-17/37554621;

5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити стан облікової інформації в електронних системах, у тому числі в електронній базі даних АІС "Податковий блок", у відповідності з показниками, задекларованими Товариством з обмеженою відповідальністю "Покетбук Україна" (ідентифікаційний номер 37554621) самостійно за січень-березень 2012 року з податку на додану вартість та податку на прибуток.

6. Судові витрати в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Покетбук Україна" (ідентифікаційний номер 37554621) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко