Ухвала

від 18.12.2013 по справі 805/13360/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Мозговая Н.А.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року справа №805/13360/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі № 805/13360/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2013 року № 0000312200 та № 0000322200,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.09.2013 року (згідно поштового штампу на конверті) звернувся до суду з позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2013 року № 0000312200 та № 0000322200.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 02.09.2013 року № 0000312200, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 40903 грн., у тому числі за основним платежем - 27269 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 13634 грн..

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 02.09.2013 року № 0000322200, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 10080 грн., у тому числі за основним платежем - 6720 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3360 грн..

Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно апеляційної скарги відповідач просив розглянути справу за відсутності представника Добропільської ОДПІ.

Колегія суддів розглядає дану справу за вимогами ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» 19.04.2002 року зареєстровано виконавчим комітетом Добропільської міської ради Донецької області в якості юридичної особи, ідентифікаційний код 00176472, що підтверджується копією свідоцтва Серії А01 № 352700 (а.с. 8 т.1).

Відповідач - Добропільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено, що Добропільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Менеджмент систем консалтінг» та ТОВ НВП «Телерадіозв'язок» за період квітень, травень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 13.08.2013 року № 44/22-0/00176472 (а.с. 12-32 т.1).

Згідно висновків вказаного акту перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій платником з отримання інформаційно-консультаційних послуг у ТОВ «МСК» та господарських операцій з придбання продукції виробничо-технічного призначення у ТОВ «НВП «Телерадіозв'язок». Як наслідок, у порушення норм ст. 198 та ст. 138 Податкового кодексу України, завищено суму податкового кредиту за квітень, травень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2012 року на 27269,00 грн. та занижено податок на прибуток на суму 6720,00 грн..

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення: - № 0000312200 від 02 вересня 2013 року, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 40903,00 грн., у тому числі 27269,00 грн. за основним платежем та 13634,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями,

- № 0000322200 від 02 вересня 2013 року, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 10080,00 грн., у тому числі 6720,00 грн. за основним платежем та 3360,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 33, 34 т. 1).

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтинг» було укладено наступні договори:

- № 18001/08-CER від 17.08.2010 року, за умовами якого постачальник зобов'язався, зокрема, у жовтні 2012 року, надати позивачу інформаційно-консультаційні послуги а саме: організація проведення другого сертифікаційного аудиту діючої системи управління охороною праці та промисловою безпекою у відповідності до норм міжнародного стандарту ОНSAS 18001:2007 (а.с. 119-128 т. 1). Згідно додаткової угоди від 09.04.2012 року сторони домовились змінити юридичну адресу виконавця (ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 35859639) (а.с. 130 т. 1). Відповідно до угоди від 19.06.2012 року сторони домовились змінити виконавця за договором № 18001/08-CER від 17.08.2010 року на ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 38157610 (а.с. 131 т. 1). 01.08.2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 18001/08-CER від 17.08.2010 року (а.с. 133-134, т. 1), пунктом 3.1 якої зазначено, що вартість наданих виконавцем послуг складає 36600,00 грн. з ПДВ. На підтвердження надання послуг постачальник та позивач підписали акт здачі-приймання послуг № 00000000074 від 14.11.2012 року (а.с.136 т.1). Виконавцем (ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 38157610) було видано позивачу податкову накладну від 08.10.2012 року за № 2 на суму 36600,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 6100,00 грн.( а.с.135 т.1). Платіжним дорученням від 08.10.2013 року за № 5016 позивачем було сплачено виконавцю 36600 грн., у тому числі ПДВ - 6100 грн. за договором № 18001/08-CER від 17.08.2010 року.

- № 14001/10-CER від 19.08.2010 року, за умовами якого постачальник зобов'язався, зокрема, у жовтні 2012 року надати позивачу інформаційно-консультаційні послуги з організації проведення другого наглядового аудиту діючої системи екологічного менеджменту у відповідності до вимог міжнародного стандарту ІSO 14001:2004 (а.с. 57-66 т.1). Згідно додаткової угоди від 09.04.2012 року за № 1 сторони домовились змінити юридичну адресу виконавця (ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 35859639) (а.с. 68 т. 1). Відповідно до угоди від 19.06.2012 року сторони домовились змінити виконавця за договором № 14001/10-CER від 19.08.2010 року на ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 38157610 (а.с. 69 т. 1). 01.08.2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 14001/10-CER від 19.08.2010 року (а.с.70-71 т. 1), пунктом 3.1 якої зазначено, що вартість наданих виконавцем послуг складає 27900,00 грн. з ПДВ. Зобов'язання за договором виконавець виконав повністю. На підтвердження надання послуг постачальник та позивач підписали акт здачі-приймання послуг № 00000000104 від 06.12.2012 року (а.с. 72 т. 1). Виконавцем (ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 38157610) було видано позивачу податкову накладну від 03.12.2012 року за № 2 на суму 27900,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 4650,00грн.( а.с.73 т.1).

- № 18001/29-HSE від 10.01.2012 року, за умовами якого постачальник зобов'язався надати позивачу інформаційно-консультаційні послуги у формі проведення незалежних внутрішніх аудитів діючої системи управління охороною праці та промисловою безпекою позивача на відповідність вимогам міжнародного стандарту OHSAS 18001:2007 (а.с. 92-95 т.1). Згідно додаткової угоди від 09.04.2012 року сторони домовились змінити юридичну адресу виконавця (ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 35859639) (а.с.98 т.1). Відповідно до угоди від 06.2012 року сторони домовились змінити виконавця за договором № 18001/29-HSE від 10.01.2012 року на ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 38157610 (а.с. 100 т. 1). 01.08.2012 року сторонами укладеного додаткову угоду до договору № 18001/29-HSE від 10.01.2012 року (а.с.96-97 т.1), пунктом 1.3 якої визначено, що загальна вартість послуг за цим договором становить 19200,00 грн. з ПДВ (а.с. 96 т .1). Зобов'язання за договором постачальник виконав повністю. На підтвердження надання послуг постачальник та позивач підписали акти здачі-приймання послуг: № 00000000077 від 10.05.2012 року, № 00000000013 від 31.08.2012 року (а.с. 102, 101 т.1). Виконавцем (ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 38157610) було видано позивачу податкову накладну від 31.08.2012 року за № 12 на суму 19200,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 3200,00 грн.( а.с.104 т.1) та податкову накладну від 10.05.2012 року за № 4 на суму 19200,00 грн., у тому числі ПДВ - 3200,00 грн.( а.с.103 т.1).

- № MS14001/26-HSE від 10.01.2012 року, за умовами якого постачальник зобов'язався надати позивачу інформаційно-консультаційні послуги з організації проведення внутрішніх аудитів діючої системи екологічного менеджменту позивача на відповідність вимогам міжнародного стандарту ІSO 14001:2004 ( а.с.105-108 т.1). Згідно додаткової угоди від 09.04.2012 року за № 1 сторони домовились змінити юридичну адресу виконавця (ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 35859639) (а.с.110 т.1). Відповідно до угоди від 19.06.2012 року сторони домовились змінити виконавця за договором № MS14001/26-HSE від 10.01.2012 року на ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 38157610 (а.с.111 т.1). 01.08.2012 року сторонами укладеного додаткову угоду до договору № 18001/29-HSE від 10.01.2012 року (а.с.112-113 т.1), пунктом 1.3 якої визначено, що загальна вартість послуг за цим договором становить 19200,00 грн. з ПДВ (а.с.112 т.1). На підтвердження надання послуг постачальник та позивач підписали акти здачі-приймання послуг: № 00000000076 від 10.05.2012 року; № 00000000014 від 31.08.2012 року (а.с., 114, 117 т.1). Виконавцем (ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 38157610) було видано позивачу податкову накладну від 31.08.2012 року за № 13 на суму 19200,00 грн., у тому числі ПДВ - 3200,00 грн.( а.с.115-116 т.1) та податкову накладну від 10.05.2012 року за № 3 на суму 19200,00 грн., у тому числі ПДВ - 3200,00 грн.(а.с.118 т.1)

- № MSC 14001/09-TRG від 22.11.2012 року, за умовами якого постачальник зобов'язався надати позивачу інформаційно-консультаційні послуги (навчання) на тему «Провідний аудитор по системах екологічного менеджменту відповідно до вимог ІSO 14001:2004 iISO19011:2002 та надати учбово-методичні матеріали за темою. Місце надання послуг - м. Харків, кількість осіб, що навчаються - 1 людина (а.с.74-76 т.1). Наказом про відрядження від 22.11.2012 року за № 155, працівник позивача - головний інженер Сировий Д.В. був відряджений до м.Харкова та пробув на навчанні у постачальника з 26.11.2012 року по 30.11.2012 року (а.с.77 т.1), що підтверджується посвідченням про відрядження № 353 від 22.11.2012 року (а.с.78-79 т.1). Про виконання договору сторони підписали акт здачі-приймання № 00000000100 від 30.11.2012 року (а.с.80 т.1). Виконавцем (ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 38157610) було видано позивачу податкову накладну від 30.11.2012 року за № 34 на суму 4680,00 грн., у тому числі ПДВ - 780,00 грн.(а.с.81 т.1)

- № MSC 18001/10-TRG/TM від 27.11.2012 року, за умовами якого постачальник зобов'язався надати інформаційно-консультаційні послуги позивачу у формі організації участі представника позивача у семінарі на тему «Практичні аспекти впровадження міжнародного стандарту OHSAS 18001:2007 на підприємствах енергетичної та вугільної промисловості» та надати методичні матеріали по темі семінару. Місце надання послуг - м.Харків, строки - з 06 грудня 2012року по 07 грудня 2012 року. Кількість осіб - 3 (а.с.82-84 т.1). Наказом про відрядження від 03.12.2012 року № 162 працівник позивача - керівник департаменту з управління персоналом Ставицька Л.С. та заступник директора Судак Н.Г. було відряджено для проходження навчання (а.с.87 т.1). Факт відрядження підтверджується також посвідченнями про відрядження № 363 та № 364 від 03.12.2012 року (а.с.88-89 т.1). Про виконання договору сторони підписали акт здачі-приймання № 00000000106 від 07.12.2012 року (а.с.85 т.1). Виконавцем (ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 38157610) було видано позивачу податкову накладну від 07.12.2012 року за № 4 на суму 10800,00 грн., у тому числі ПДВ - 1800,00 грн.( а.с.86 т.1).

На підставі вищезазначених первинних документів, позивачем було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за травень 2012року в розмірі 6400 грн., за серпень 2012 року в розмірі 3200 грн., за вересень 2012року в розмірі 3200 грн., за листопад 2012року в розмірі 6880 грн., за грудень 2012 року в розмірі 6450 грн. по операціях з ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 38157610.

Витрати по придбанню послуг у ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтінг» включені до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «НВП «Телерадіозв'язок» підписано договір № 2/03-12 від 29.03.2012 року, за умовами якого постачальник (ТОВ «НВП «Телерадіозв'язок») зобов'язується передати у власність покупця (ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ») продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (а.с.142-143 т.1).

Згідно специфікації до договору, постачальник здійснив поставку кабелю мікрофонного, підсилювача трансляційного, мікрофонної консолі, гучномовця рупорного на суму 6831,02 грн. з ПДВ (а.с.144 т.1).

Постачальником надано позивачу рахунок - фактуру за № 129/12 від 30.03.2012 року на суму 6831,02 грн. з ПДВ (а.с.145 т.1).

Про виконання договору сторони підписали акти приймання-передачі № 346 від 10.04.2012 року, № 347 від 10.04.2012 року, № 348 від 10.04.2012 року, від 24.04.2012 року (а.с.148-153 т.1).

Постачальником було видано позивачу накладну за № 13 від 10.04.2012 року на суму 6831,02 грн. та податкову накладну за № 13 від 10.04.2012 року на суму 6831,02 грн., у тому числі ПДВ - 1138,50 грн. (а.с.146-147 т.1).

Згідно висновків акта перевірки (стр.9 акта) отримані товари виробничо-технічного призначення та обладнання було оприбутковано на матеріальний склад 10.04.2012 року. Зазначений факт не є спірним в даній справі.

На підставі вищезазначених первинних документів, позивачем було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за квітень 2012року в розмірі 1138,50 грн..

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Оскільки, на підтвердження виконання вищезазначених договорів позивачем суду надані первинні бухгалтерські документи, які свідчать про фактичне здійснення даних господарських операцій, у тому числі акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), податкові накладні, платіжне доручення, посвідчення про відрядження, на підставі яких в податковій звітності позивача відображений факт придбання послуг (робіт), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість висновку податкового органу щодо завищення позивачем суми податкового кредиту на 27269 грн. за період квітень, травень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «МСК» (26130 грн.) та з ТОВ «НВП «Телерадіозв'язок» (1138,50 грн.), з чим погоджується колегія суддів.

Посилання податкового органу на висновки акта перевірки Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС № 675/22.4-07/36225950 від 09.04.2013 року щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «НВП Телерадіозв'язок» стосовно документального підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами, актів перевірки Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС №1746/22-207/35859639 від 08.04.2013 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтінг» (ЄДРПОУ 35859639), № 1748/22-207/38157610 від 08.04.2013 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтінг» (ЄДРПОУ 38157610), з яких вбачається неможливість виконання контрагентами позивача ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтінг» (ЄДРПОУ 35859639), ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтінг» (ЄДРПОУ 38157610), ТОВ «НВП Телерадіозв'язок» зобов'язань за вищезазначеними договорами колегія суддів до уваги не приймає з огляду на наступне.

Виходячи з позицій, висловлених Європейським Судом з прав людини у рішеннях по справах «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії», «Булвес» АД проти Болгарії», позицій Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України, викладених в Інформаційному листі від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» наголошено на індивідуальному характері відповідальності особи та відсутності підстав для притягнення платника податків до відповідальності у зв'язку із порушенням податкової дисципліни його контрагентами.

Посилання апелянта на відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами колегія суддів до уваги не приймає з наступних підстав.

Посилання податкового органу на нікчемність правочинів з підстав, визначених в статті 228 Цивільного кодексу України, суперечать положенням вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

З роз'яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», нікчемними правочинами в сенсі статті 228 Цивільного кодексу України є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Вина юридичної особи має бути доведена через вину відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Наявність вини, зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

В матеріалах справи та апеляційній скарзі відповідача відсутні будь - які докази наявності обвинувального вироку в кримінальній справі або відомостей щодо визнання в судовому порядку угод, укладених між позивачем та його контрагентами нікчемними або недійсними.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області по даній справі не доведено правомірності винесення податкових повідомлень - рішень № 0000312200 та № 0000322200 від 02.09.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі № 805/13360/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі № 805/13360/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А.Блохін