Ухвала

від 18.12.2013 по справі 461/8633/13-а 2а/461/404/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. Справа № 12502/13/876

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Мужанова К.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 24.07.2013р. про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» до Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській обл., про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24.07.2013р. відмовлено в порядку п.1 ч.1 ст.109 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства /ЗАТ/ «Львівський керамічний завод» до Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській обл., про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, оскільки таку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.7).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ЗАТ «Львівський керамічний завод», який у апеляційній скарзі просить ухвалу суду про відмову у відкритті провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження у справі (а.с.12-13).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що спірна ухвала Львівської міської ради № 2321 від 30.05.2013р. прийнята суб'єктом владних повноважень під час здійснення ним владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин. За таких обставин наведений спір підлягає розгляду в порядку КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що із матеріалів справи вбачається спір про право, а тому вимоги позивача мають цивільно-правовий характер, через що ця справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Між тим, вказаний висновок суду першої інстанції слід вважати хибним і неправильним, виходячи з наступного.

Із змісту заявленого позову убачається, що позивач ЗАТ «Львівський керамічний завод» просить визнати протиправною і скасувати ухвалу Львівської міської ради № 2321 від 30.05.2013р. «Про прийняття у власність територіальної громади міста Львова об'єкта незавершеного будівництва - 24-квартирного житлового будинку на вул.Роксоляни, 51» (а.с.3-4).

Відповідно до оскаржуваної ухвали міської ради надано дозвіл на прийняття у власність територіальної громади міста Львова об'єкта незавершеного будівництва - 24-квартирного житлового будинку на вул.Роксоляни, 51, з подальшою передачею його на баланс обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни, 51» (а.с.20).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку із частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України також визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз заявленого позову свідчить, що позивач фактично оскаржує рішення органу місцевого самоврядування, яким надано згоду на прийняття у власність об'єкта незавершеного будівництва.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на відсутність згоди кредиторів ЗАТ «Львівський керамічний завод» як балансоутримувача вказаного об'єкта про передачу у власність територіальної громади міста Львова та неврегульованості майнових прав громадян, які брали участь у його будівництві. Також відповідачем порушена черговість прийняття вказаного об'єкта у власність.

Разом з тим, з наведеного не вбачається зв'язок вказаних вимог із наявністю спору про право власності на об'єкт незавершеного будівництва, оскільки спір торкається правомірності прийнятого органом місцевого самоврядування рішення, при цьому останній у розглядуваних відносинах виступає суб'єктом владних повноважень.

В обґрунтування наведеного додатково колегія суддів враховує й те, що згідно роз'яснень, викладених в п.12 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013р. «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» з аналізу норм ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ч.1 ст.116 Земельного кодексу України випливає, що управління та розпорядження державним і комунальним майном є організаційно-правовою діяльністю суб'єктів владних повноважень - органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які здійснюють її шляхом прийняття актів з дотриманням встановленої процедури.

Оскільки по справі фактично оскаржується рішення органу місцевого самоврядування, який у спірних відносинах виступає як суб'єкт владних повноважень, із змісту заявленого позову та характеру спірних правовідносин не вбачаються ознаки спору про право, тому розглядуваний спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуване рішення суду фактично не містить будь-якого обґрунтування висновків суду про наявність спору про право та про цивільно-правовий характер заявлених позовних вимог, а тому судом прийнято передчасне процесуальне рішення про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 24.07.2013р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 461/8633/13-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Савицька