Ухвала

від 19.12.2013 по справі 815/6976/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 р.Справа № 815/6976/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В. судді -Жука С.І. судді -Запорожана Д.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд», спільне товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Позивач ПАТ «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод» 03.10.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, за участі третіх осіб на боці позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд», спільне товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс», в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.07.2013 року № 0001972230 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 12780,00 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень 00 копійок) гривень, у тому числі за основним платежем 8520,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4260,00 гривень.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що податковим органом було проведено позапланова невиїзна документальна перевірка позивача щодо підтвердження взаємовідносин з СП TOB «Техносервіс» (код за ЄДРПОУ 21113435) та TOB «Химтрейд» (код за ЄДРПОУ 31235974) за 2012 рік. За результатами перевірки складений акт від 05.07.2013 № 35/22-5/30087693. В акті встановлено порушення позивачем пунктів 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України у результаті чого встановлено завищення податкового кредиту по ПДВ на суму 8519,86 гривень. Відповідач робить висновок про не можливість підтвердження реальності здійснення господарських відносин СП TOB «Техносервіс» та TOB «Химтрейд» з позивачем на загальну суму ПДВ - 8519,86 гривень.

На підставі акту перевірки від 05.07.2013 № 35/22-5/30087693 податковим органом сформовано податкове повідомлення-рішення від 19.07.2013 року № 0001972230.

30.07.2013 року позивач звернувся до Головного управління Міндоходів в Одеській області із скаргою про перегляд податкового повідомлення - рішення № 0001972230 від 19.07.2013 року

30.09.2013 року ПРАТ «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод» отримано від ГУ Міндоходів в Одеській області Рішення про результати розгляду первинної скарги (вих. № 877/10/15-32-10-02-07 від 25.09.2013 року), відповідно до якого оскаржуване рішення було залишено без змін, що стало підставою звернення до суду.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.07.2013 року № 0001972230.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях та наданих у судовому засіданні поясненнях.

Представник третьої особи - СП TOB «Техносервіс» в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення з заявою про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник третьої особи - ТОВ «Хімтрейд», в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення з заявою про розгляд справи за їх відсутністю.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001972230 від 19.07.2013 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ПРАТ «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод» взято на податковий облік 26.10.1998, знаходиться на обліку в ДПІ у Приморському районі в м.Одеси, є платником податку на додану вартість з 05.11.1998 року.

На підставі наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 01.07.13 року №1799, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача щодо підтвердження взаємовідносин з СП TOB «Техносервіс» (код за ЄДРПОУ 21113435) та TOB «Химтрейд» (код за ЄДРПОУ 31235974) за 2012 рік.

Копію наказу від 01.07.2013 року №1799 та повідомлення від 01.07.2013 року №506/10/22- ДПІ Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про проведення позапланової невиїзної перевірки вручено 01.07.2013 головному бухгалтеру Овсянніковій Т.В.

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011 року за №34/18772, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За результатами перевірки було складено акт від 05.07.2013 року № 35/22-5/30087693, яким встановлено порушення позивачем пунктів 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, у результаті чого встановлено завищення податкового кредиту по ПДВ на суму 8519, 86 гривень.

На підставі висновків, зазначених у акті перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.07.2013 року № 0001972230.

Як вже зазначалось вище позивач, не погодившись з висновками викладеними у акту перевірки та з прийнятим за результатами перевірки податковим повідомленням-рішенням 30.07.2013 року, звернувся до Головного управління Міндоходів в Одеській області із скаргою про перегляд вказаного податкового повідомлення - рішення. Рішенням ГУ Міндоходів в Одеській області про результати розгляду первинної скарги (вих. № 877/10/15-32-10-02-07 від 25.09.2013 року), оскаржуване рішення було залишено без змін, скаргу позивача без задоволення.

29 грудня 2010 позивачем був укладений з Спільним підприємством у формі TOB «Техносервіс» договір постачання № 891-е. За умовами вищевказаного договору № 891-е постачальник - Спільне підприємство у формі TOB «Техносервіс» зобов'язаний поставити покупцю ПРАТ «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод» засувну арматуру та комплектуючі у асортименті у строках та на умовах, визначених у договорі, а покупець отримати та сплатити його вартість. Вартість та кількість товарів визначається сторонами на кожну партію товару окремо та фіксується у накладних та інших товаросупроводжувальних документах. Транспортування товару проводились за рахунок постачальника.

На підтвердження виконання умов вказаного договору до суду позивачем надані первинні документи: копія Додаткової угоди від 10.03.2011 року до Договору постачання № 891 -с від 29.12.2010 року, копії накладних № 1 від 11.01.2012 р., № 3 від 13.01.2012 р., № 20 від 28.02.2012 р., № 28 від 22.03.2012 р., № 34 від 17.04.2012 р., № 45 від 10.05.2012 р., № 54 від 25.05.2012 р., № 55 від 25.05.2012 р., № 71 від 02.07.2012 р., № 79 від 17.07.2012 р., № 93 від 13.08.2012 р., № 94 від 13.08.2012 р., № 101 від 23.08.2012 р., 119 від 26.09.2012 р., № 121 від 27.09.2012 р., копії податкових накладних № 1 від 11.01.2012 р., № 3 від 13.01.2012 р., № 20 від 28.02.2012 р., № 28 від 22.03.2012 р., № 34 від 17.04.2012 р., № 45 від 10.05.2012 р., № 54 від 25.05.2012 р., № 55 від 25.05.2012 р., № 71 від 02.07.2012 р., № 79 від 17.07.2012 р., № 93 від 13.08.2012 р., № 94 від 13.08.2012 р., № 101 від 23.08.2012 р., №119 від 26.09.2012 р., № 121 від 27.09.2012 р.

На підтвердження розрахунку за товар були безготівковим шляхом позивачем надано: оригінали платіжних доручень № 1592 від 22.03.2012 р., № 2190 від 17.04.2012 р., № 2637 від 04.05.2012 р., №3121 від 21.05.2012р., № 3122 від 21.05.2012 р., № 4028 від 02.07.2012 р., № 4405 від 13.07.2012 р., № 5154 від 09.08.2012 р, № 5500 від 22.08.2012 р., № 6190 від 24.09.2012 р., № 6366 від 28.09.2012 р., № 6998 від 25.10.2012р., № 6999 від 25.10.2012 р., № 8344 від 24.12.2012 р., № 1331 від 12.03.2013 р., № 1813 від 02.04.2013 р.

03 січня 2010 позивачем був укладений з TOB «Химтрейд» договір постачання №5/5-с. За умовами вищевказаного договору № 5/5-с постачальник - ТОВ «Химтрейд» зобов'язаний поставити покупцю ПРАТ «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод» клей, мастило у строках та на умовах, визначених у договорі, а покупець отримати та сплатити його вартість. Вартість та кількість товарів визначається сторонами на кожну партію товару окремо та фіксується у накладних та інших товаросупроводжувальних документах.

На підтвердження виконання умов вказаного договору до суду 1-ї інстанції позивачем надані первинні документи, а саме: Копія Додаткової угоди від 05.02.2010 року до Договору постачання № 5/5 - с від 03.01.2010 року., копії видаткових накладних № 16-0 від 21.02.2012 р., № 17-0 від 24.02.2012 р., № 35-0 від 25.04.2012 р., № 36-0 від 28.04.2012 р., № 37-0 від 28.04.2012 р., № 39-0 від 08.05.2012 р., № 1228 від 19.06.2012 р., копії податкових накладних № 44 від 08.05.2012 р., № 81 від 14.06.2012 р., № 158 від 20.02.2012 р., № 184 від 22.02.2012 р., № 208 від 24.02.2012 р., № 226 від 23.04.2012 р., № 278 від 26.04.2012 р., № 287 від 27.04.2012 р., № 298 від 28.04.2012 р. Копії накладних № 35226 від 12.01.2012 р. № 35234 від 14.01.2012 р., № 35731 від 29.02.2012 р., № 36022 від 23.01.2012 р., № 36396 від 20.04.2012 р., № 36651 від 10.05.2012 р., № 37031 від 31.05.2012 р., № 37032 від 31.05.2012 р., № 37527 від 06.07.2012 р., №37731 від 19.07.2012 р.,№ 38122 від 15.08.2012 р., № 38123 від 15.08.2012 р., № 38286 від 27.08.2012 р., № 38771 від 26.09.2012 р., № 38772 від 27.09.2012 р., № 35621 від 21.02.2012 р., № 35664 від 24.02.2012 р., № 36668 від 08.05.2012 р. № 36454 від 25.04.2012 р., № 36537 від 28.04.2012 р., № 36536 від 28.04.2012 р., № 37285 від 19.06.2012 р.

На підтвердження розрахунку за товар були безготівковим шляхом позивачем надано: оригінали платіжних доручень № 866 від 20.02.2012 р., № 952 від 22.02.2012 р., № 1384 від 14.03.2012 р., № 2372 від 23.04.2012 р., № 2480 від 26.04.2012 р., № 2523 від 27.04.2012 р., № 2797 від 08.05.2012 р., № 2798 від 08.05.2012 р., № 2996 від 16.05.2012 р., № 3676 від 14.06.2012 р., № 4845 від 31.07.2012 р.

Позивачем були подані декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року (20.02.2012 року.), за лютий 2012 року (19.03.2012 року.), за березень 2012 року (19.04.2012 року.), за квітень 2012 року (21.05.2012 року), за травень 2012 року (20.06.2012 року.), за липень 2012 року (20.08.2012 року.), за серпень 2012 року (19.09.2012 року.), за вересень 2012 року (19.10.2012 року). В даних деклараціях позивачем були визначені податкові кредити. Згідно додатків 5 до податкових декларацій «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) вбачається, що суми податкового кредиту були сформовані у тому числі за рахунок постачальників СП TOB «Техносервіс» та TOB «Химтрейд».

В акті перевірки відповідач зробив висновок про нереальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Химтрейд» та СП TOB «Техносервіс» на підставі податкової інформації, отриманої з інших ДПІ, а саме: акту від 09.04.2013 року №652/22.1-07/31235974 Західної МДПІ м. Харкова «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Химтрейд» (код ЄДРПОУ 31235974) з ПП «Раїком» (код ЄДРПОУ 36036555)за період квітень та березень 2012 року, з TOB «Інтако» (код ЄДРПОУ 36371642) за період квітень, травень, червень та липень 2012 року., TOB «Компанія «Трейд оіл» (код ЄДРПОУ 12685497) за період лютий та березень 2012 року, та Довідка ОДПІ у м. Глухові від 18.04.2013 №472/22/21113435 «Про результати проведення зустрічної звірки СП TOB «Техносервіс» (код за ЄДРПОУ 21113435) щодо документального підтвердження господарських СП TOB «Техносервіс» відносин з TOB «Константа-інкорпорейтед» (код за ЄДРПОУ 37817020), TOB «Компанія «Мармур ЛТД» (Код за ЄДРПОУ 37889288), TOB «Тесей ЛТД» (Код за ЄДРПОУ 37818657) та платниками податків - покупцями за період з 01.01.2012 по 30.11.2012».

Згідно довідки ОДПІ у м. Глухові від 18.04.2013 року №472/22/21113435, при дослідження податковим органом фактичної можливості оприбуткування та транспортування товарно-матеріальних по господарських операціям СП TOB «Техносервіс» з TOB «Константа-інкорпорейтед» (код за ЄДРПОУ 37817020), TOB «Компанія «Мармур ЛТД» (Код за ЄДРПОУ 37889288), TOB «Тесей ЛТД» (Код за ЄДРПОУ 37818657) встановлено, що за період з 01.01.2012 року по 30.11.2012 рік податковий кредит СП TOB «Техносервіс» сформовано за рахунок підприємств з ймовірними ознаками фіктивності.

До перевірки СП TOB «Техносервіс» не надано документів, що засвідчували транспортування товару, тобто товаротранспортних накладних, подорожніх листів, документів, що б засвідчували облік та списання пального, використаного відповідними транспортними засобами та свідчили про реальність здійснення господарських операцій.

Отже, звіркою встановлено, що за період з 01.01.2012 року по 30.11.2012 рік операції з придбання товарів СП ТОВ «Теносервіс» від ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» та ТОВ «Тесей ЛПД» та із контрагентами - покупцями мають ознаки нереальності здійснення.

Відповідно до акта перевірки від 09.04.2013 року №652/22.1-07/31235974 Західної МДПІ м. Харкова «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Химтрейд» (код ЄДРПОУ 31235974) з ПП «Раїком» (код ЄДРПОУ 36036555)за період квітень та березень 2012 року, з TOB «Інтако» (код ЄДРПОУ 36371642) за період квітень, травень, червень та липень 2012 року., TOB «Компанія «Трейд оіл» (код ЄДРПОУ 12685497) за період лютий та березень 2012 року встановлено, відсутність факту реального вчинення господарських операцій з ПП «Раїком» (код ЄДРПОУ 36036555)за період квітень та березень 2012 року, з TOB «Інтако» (код ЄДРПОУ 36371642) за період квітень, травень, червень та липень 2012 року., TOB «Компанія «Трейд оіл» (код ЄДРПОУ 12685497) за період лютий та березень 2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ї інстанції, щодо невідповідності висновків, викладених в акті перевірки, обставинам справи з огляду на наступне.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, зокрема, придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Згідно із п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В обґрунтування висновку щодо нереальності фактичного здійснення господарський операцій по договором укладених між позивачем та ТОВ «Химтрейд», СП TOB «Техносервіс» відповідач в акті перевірки від 05.07.2013 № 35/22-5/30087693 посилається на висновки інших актів перевірок контрагента позивача, а саме:

- акту від 09.04.2013 року №652/22.1-07/31235974 Західної МДПІ м. Харкова «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Химтрейд» ( код ЄДРПОУ 31235974) з ПП «Раїком» (код ЄДРПОУ 36036555)за період квітень та березень 2012 року, з TOB «Інтако» (код ЄДРПОУ 36371642) за період квітень, травень, червень та липень 2012 року., TOB «Компанія «Трейд оіл» (код ЄДРПОУ 12685497) за період лютий та березень 2012 року,

- Довідка ОДПІ у м. Глухові від 18.04.2013 №472/22/21113435 «Про результати проведення зустрічної звірки СП TOB «Техносервіс» (код за ЄДРПОУ 21113435) щодо документального підтвердження господарських СП TOB «Техносервіс» відносин з TOB «Константа-інкорпорейтед» (код за ЄДРПОУ 37817020), TOB «Компанія «Мармур ЛТД» (Код за ЄДРПОУ 37889288), TOB «Тесей ЛТД» (Код за ЄДРПОУ 37818657) та платниками податків - покупцями за період з 01.01.2012 по 30.11.2012».

Фактичною підставою для визначення позивачеві податкових зобов'язань стали висновки відповідача про вчинення позивачем з ТОВ «Химтрейд», СП TOB «Техносервіс» правочинів, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки вказаний правочин, на думку відповідача, мають ознаки фіктивності.

Нормами статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 228 ЦК України передбачено: правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Разом з тим, висновок суду стосовно нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній частині судового рішення.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року за №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що акти зустрічних звірок не містять посилань про вину позивача, яка виразилася в намірі позивача порушити публічний порядок, а також не доводить умислу ПРАТ «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод» на порушення публічного порядку та не містить посилань і на обставину в чому таке порушення полягає.

Крім того, на момент укладення договорів контрагенти позивача, СП TOB «Техносервіс» та TOB «Химтрейд», були зареєстровані відповідно до чинного законодавства України, як платники ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію Спільного підприємства у формі TOB «Техносервіс», № 1 615 120 0000 000404 від 06.08.2007 р., свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 25553252 від 19.06.2002 р., довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), АБ№ 108881 від 18.02.2009 р., довідкою про взяття на облік платника податків (від 24.06.2004 № 798)., протоколи зборів засновників СП TOB «Техносервіс» б/н від 20.05.2004 р.; свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №29462119 від 01.10.2004 р. TOB «Химтрейд» та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), АА № 130482 від 05.11.2009

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктивності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину може ухвалюватись судове рішення.

Отже, позиція відповідача про те, що ці правочини очевидно суперечить інтересам держави, не підкріплені належними доказами, а саме: рішеннями суду про визнання їх такими або вироком суду відносно посадових осіб позивача, який би свідчив про наявність умислу у діях посадових осіб позивача на порушення публічного порядку.

За змістом ст.215 ЦК України нікчемним правочином визнається лише той правочин, недійсність якого встановлена законом. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Зокрема, ст.228 ЦК України (в редакції чинній з 01.01.2011р.) визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, тобто такий який був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, є нікчемним, а відтак, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За змістом ч.3 ст.228 ЦК України правочин, при здійсненні якого недодержуються вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, може бути визнаний недійсним судом.

З наведених приписів слідує, що законодавець з 01.01.2011року виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних, тобто таких, які можуть бути визнані недійсними виключно судом.

Фактів спрямованості правочину між позивачем та його контрагентом на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, податковим органом в ході перевірки не досліджувалось та в акті перевірки не наводиться. Рішення суду про визнання зазначених правочинів недійсним через недодержання вимог щодо їх відповідності інтересам держави і суспільства, моральним засадам, податковим органом до суду не надано, в акті перевірки про наявність таких рішень не зазначено.

Зазначаючи про неспрямованість правочинів ПРАТ «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод»з контрагентами на реальне настання правових наслідків, податковим органом не враховано, що правочини, які вчинені без наміру створення правових наслідків, що обумовлені ними, визначаються законом як фіктивні (ст.234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесені законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом.

Відповідно до ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами і нормативними актами.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

На підтвердження господарських відносини Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод» з товариство з обмеженою відповідальністю «Химтрейд» (код ЄДРПОУ 31235974) та спільним підприємством у формі TOB «Техносервіс», судом 1-ї інстанції були досліджені числені первинні документи: картки рахунків; акт списання допоміжних матеріалів за травень 2012 року по бляшаному цеху; акт на списання матеріалів за серпень 2012 року; акт списання допоміжних матеріалів за лютий 2012 року по бляшаному цеху; акт списання допоміжних матеріалів за лютий 2012 року по бляшаному цеху; акт списання допоміжних матеріалів за травень 2012 року по бляшаному цеху; акт списання на допоміжні матеріали за березень 2012 року. акт на списання за Котельною за травень 2012 року; акт на списання матеріалів за травень 2012 року.; акт на списання матеріалів за вересень 2012 року.; акт списання допоміжних матеріалів за травень 2012 року по Комплексу з виробництву томатної пасти та фруктових полу фабрикатів.; акт на списання по Рибопереробному комплексу за липень 2012 року.; акт на списання по Рибопереробному комплексу за січень 2012 року, акт на списання по Рибопереробному комплексу за лютий 2012 року.; акт на списання по Рибопереробному комплексу за квітень 2012 року.; акт на списання по Рибопереробному комплексу за травень 2012 року.; акт на списання по Рибопереробному комплексу за червень 2012 року.; акт на списання по Рибопереробному комплексу за вересень 2012 року.; акт на списання по Рибопереробному комплексу за листопад 2012 року.; акт на списання по Рибопереробному комплексу за грудень 2012 року; акт на списання за овочедиєтним цехом за серпень 2012 року.; акт на списання допоміжних матеріалів за червень 2012 року.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Первинні документи, надані позивачем відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами по придбанню товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що відповідач не довів належними засобами доказування, що правочини укладені між позивачем з СП TOB «Техносервіс» та TOB «Химтрейд» здійснені без мети настання реальних наслідків.

У матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними договорів, укладених між Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод» з СП TOB «Техносервіс» та TOB «Химтрейд». Крім того, докази щодо порушення кримінальних справ проти посадових осіб підприємств-контрагентів позивача або наявність таких, що набрали законної сили вироків суду в акті перевірки відсутні. Не надавались такі докази і під час судового розгляду справи.

Факт укладення договорів у спірних правовідносинах і їх виконання сторонами у відповідності до приписів чинного законодавства України, підтверджується фактичними обставинами по справі, зокрема, первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договорів, які дослідженні судом під час дослідження письмових доказів.

Відповідно до ст. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У акті перевірки відсутні будь-які посилання на дефекти форми, змісту або походження первинних і розрахункових документів, які, в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. за № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд», спільне товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /підпис/Ю.В. Яковлев Суддя: /підпис/С.І. Жук Суддя: /підпис/Д.В. Запорожан