Ухвала

від 24.02.2009 по справі а27/450-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

Спарава №А27/450-07 Головуючий суддя у 1-й Катиегорія статобліку - 2 .11.17 інстанці ї - Татарчук В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2009 року м. Дніпропетровсь к

Колегія суддів Дніпропетр овського апеляційного адмін істративного суду у складі:

головуючого - Проценко О.А . (доповідач),

суддів - Туркіної Л.П., Ко ршуна А.О.,

при секретарі - Красота А.О .,

за участю представників ст орін:

позивача - Іванченко Ю.Л. (д овіреність від 01.08.2008р.),

відповідача - Лагойда Т.В. (довіреність №1197/10 від 20.01.09р.),

відповідача - Німак В.А. (до віреність №4038/10 від 23.02.2009р.),

відповідача - Марікуца О.Б . (довіреність 3/10 від 02.01.2009р.),

розглянувши справу № А27/450-07 за апеляційною скаргою З ахідно-Донбаської об' єднан ої державної податкової інсп екції в Дніпропетровській об ласті

на постанову господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 18.12.2007 року у справ і №А27/450-07

за позовом Приватного п ідприємства «Сталіт»

до Західно-Донбаської о б' єднаної державної податк ової інспекції в Дніпропетро вській області

про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2007 року Приватне підприємство «Сталіт» зверн улося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання нечинн ими податкових повідомлень-р ішень Західно-Донбаської об' єднаної державної податково ї інспекції в Дніпропетровсь кій області:

- від 21.03.2007р. №0000062344/0 про зменшення суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь у розмірі 571445,16грн. за січень 2007 р.;

- від 07.05.2007р. №0000112344/0 про зменшенн я бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість на суму 656498,00грн. за лютий 2007р.;

- від 31.07.2007р. №0000162344/0 про зменшення суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на 119868,95грн. за квітень 2007р.;

- від 16.08.2007р. №0000172344/0 про зменшення суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на 168333,00грн. за травень 2007р.

В обґрунтування позовних в имог зазначалось про те, що сп ірні податкові повідомлення -рішення винесені відповідач ем з порушенням чинного зако нодавства. Позивач вважає, що відповідач безпідставно дій шов висновку про порушення з боку позивача пп.7.7.2 а) та пп.7.7.1 п .7.7 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», а сам е: про завищення від' ємного значення податку на додану в артість на 571445,16грн. за січень 2007р ., на 656498,00грн. за лютий 2007р., на 119868,95гр н. за квітень 2007р. та на 168333,00грн. за травень 2007р., задекларовані до відшкодування з бюджету по д еклараціям з ПДВ за відповід ні періоди. За твердженням по зивача, право на віднесення п евних сум до податкового кре диту підтверджено належно оф ормленими первинними докуме нтами (договорами, актами вик онаних робіт, товарними накл адними, податковими накладни ми, вантажними митними декла раціями тощо). На підтверджен ня зазначеного позивач вказу вав, що жодна з отриманих підп риємством позивача податков их накладних не визнана неді йсною; факт здійснення експо рту товарів за межі митної те риторії України підтверджен о відповідними вантажними ми тними деклараціями; відповід ність сум податкового кредит у даним бухгалтерського та п одаткового обліку відповіда чем не оскаржується. А тому по зивач вважає, що відповідаче м при проведенні перевірок н еправильно застосовані поло ження Закону України «Про по даток на додану вартість», що є підставою для визнання неч инними оспорюваних податко вих повідомлень-рішень.

Розглянувши позовні матер іали, господарський суд Дніп ропетровської області поста новою від 18.12.2007 року позов Прива тного підприємства «Сталіт» задовольнив у повному обсяз і. З посиланням на пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» визнав н ечинними податкові повідомл ення-рішення Західно-Донбась кої об' єднаної державної по даткової інспекції в Дніпроп етровській області №0000062344/0 від 21.03.2007р., №0000112344/0 від 07.05.2007р., №0000162344/0 від 31.07. 2007р. та №0000172344/0 від 16.08.2007р., зазначивш и, що дії позивача по формуван ню податного кредиту за груд ень 2006р, січень, березень та кві тень 2007р. відповідають вимога м Закону України «Про подато к на додану вартість». При цьо му судом вказано, що обов' яз ковою умовою бюджетного відш кодування є саме сплата відп овідної суми податку покупце м товарів (послуг) у попереднь ому податковому періоді прод авцям таких товарів (послуг) н езалежно від того, коли таке з обов' язання виникло у отрим увача товарів і було відобра жено в податковому кредиті п латника податку.

Не погодившись з висновкам и суду першої інстанції відповідач оскаржує дану п останову в апеляційному поря дку, просить скасувати поста нову від 18.12.2007 року та винести н ове рішення, яким відмовити п озивачу в задоволенні позовн их вимог. В обґрунтува ння апеляційних вимог зазнач ає, що постанова суду винесен а з порушенням норм матеріал ьного права. Зокрема, апелянт зазначає, що судом невірно за стосовані норми пп.7.7.1, 7.7.2 (а) п.7.7 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», оскіль ки сума податку на додану вар тість, на яку позивачем завищ ено бюджетне відшкодування н а спірний період часу, фактич но є сумою податку на додану в артість, яка сплачена позива чем у попередніх податкових періодах, а не у попередньому податковому періоді, як того вимагають зазначені норми З акону. На думку апелянта, є неп равомірним відшкодування з Д ержавного бюджету сум, заявл ених у звітному податковому періоді, окрім тих, що дорівню ють сумі податкового кредиту попереднього податкового пе ріоду, фактично сплаченій от римувачем товарів (послуг) у п опередньому податковому пер іоді постачальникам таких то варів (послуг), ще й залишку ві д' ємного значення ПДВ, що за лишився невідшкодованим у по передніх податкових періода х та оплачений постачальника м у попередньому податковом у періоді. А оскільки, податок на додану вартість до бюджет у постачальниками товару у г рудні 2006р., січні, березні та кв ітні 2007р. не сплачений, фактичн о надмірної сплати до бюджет у не встановлено, а відтак, поз ивач не має право на бюджетне відшкодування 220709,35грн. Апелян т звертає увагу колегії на те , що пунктом 13 розділу П Закону України від 28.12.2007р. №107-VІ «Про де ржавний бюджет України на 2008 р ік» внесено зміни до пункту 7 .7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: у підпункті «а» підпункту 7.7.2 сл ова «у попередньому податко вому періоді» замінено слова ми «у попередніх податкових періодах». Таким чином, вважа є відповідач, відшкодування сум податків, сплачених в мин улих періодах, є правомірним лише після набрання чинност і Законом України «Про держа вний бюджет України на 2008 рік» , тобто з 01.01.2008р.

Позивач заперечує проти за доволення апеляційної скарг и та зазначає, що оскаржувана відповідачем постанова суду першої інстанції від 18.12.2007 року є законною, прийнятою з дотри манням норм матеріального та процесуального права, а тому просить відмовити в задовол енні апеляційної скарги.

В ході апеляційного розгля ду відповідачем заявлено кло потання про зупинення провад ження у даній справі. В обґрун тування клопотання апелянт з азначив, що 23.12.2008 року на адресу Західно-Донбаської об' єдна ної державної податкової інс пекції в Дніпропетровській о бласті надійшов лист Відділу Укрбюро Інтерполу Головного управління Міністерства вну трішніх справ України в Дніп ропетровській області від 12.12 .2008р. №28/547/01З/08/1109 «Щодо перевірки ПП «Сталіт» (Україна) та фірми «H OMAN INK». За твердженням апелянта , інформація, що міститься в да ному листі, є підставою для ви знання декларацій позивача з ПДВ неналежно оформленими, в тому числі за періоди груден ь, січень, лютий 2007р. А тому з пос иланням на ст.49, п.4 ч.2 ст.156 КАС Укр аїни, з метою встановлення ре альних показників податкови х декларацій платника податк ів з ПДВ, визначення його факт ичних податкових зобов' яза нь та, виходячи з розміру оста нніх, і сум ПДВ, що підлягає ві дшкодуванню, просить суд над ати термін, необхідний для ор ганізації проведення позапл анової перевірки Приватного підприємства «Сталіт», у зв' язку з чим - зупинити провадже ння у даній апеляційній спра ві.

Розглянувши дане клопотан ня, колегія суддів не вбачає п ідстав для його задоволення, оскільки обставини, які зазн ачені апелянтом в клопотанні , не були об' єктом розгляду д аного спору в суді першої інс танції та виникли після пост ановлення судового рішення п о суті заявлених позовних ви мог, і не можуть вплинути на оц інку рішення суду першої інс танції. Разом з тим, відповіда ч не позбавлений права за ная вності певних умов звернутис я до суду першої інстанції із заявою про перегляд судовог о рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови с уду в межах доводів апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи, доводи апеляцій ної скарги, колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга За хідно-Донбаської об' єднано ї державної податкової інспе кції в Дніпропетровській обл асті не підлягає задоволенню , з наступних підстав.

Матеріалами справи встано влено, що оспорювані податко ві повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість за січень, лютий, квіте нь та травень 2007р. винесені від повідачем на підставі виснов ків неодноразових перевірок підприємства позивача.

Так, за результатами позапл анової перевірки Приватного підприємства «Сталіт» з пит ань достовірності нарахуван ня бюджетного відшкодування податку на додану вартість з а січень 2007 року, складено акт перевірки від 21.03.2007 року № 140/23/3-3324376 9, яким було встановлено поруш ення з боку позивача вимог пп .7.7.2 а) та пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», а саме: завищення від' ємного значення податку на д одану вартість у розмірі 571445,16г рн., задеклароване до відшкод ування з бюджету по декларац ії за січень 2007року (а.с.37-40 т.1). На п ідставі встановлених переві ркою порушень відповідачем с формоване податкове повідом лення-рішення від 21.03.2007р. №0000062344/0, з гідно з яким позичу зменшено суму бюджетного відшкодуван ня на 571445,16грн. за січень 2007 року.

За результатами позаплано вої перевірки Приватного під приємства «Сталіт» з питань достовірності нарахування б юджетного відшкодування под атку на додану вартість за лю тий 2007 року складено акт перев ірки від 28.04.2007 року № 217/23/3-33243769, яким б уло встановлено порушення ви мог пп.7.7.2 а) та пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», а саме: завищенн я Приватним підприємством «С таліт» від' ємного значення податку на додану вартість у розмірі 656498,00грн., задекларован е до відшкодування з бюджету по декларації за лютий 2007року (а.с.58-61 т.1). На підставі встановл ених даною перевіркою поруше нь відповідачем сформоване п одаткове повідомлення-рішен ня від 07.05.2007р. №0000112344/0, згідно з яким позичу зменшено суму бюджет ного відшкодування на 656498,00грн . за лютий 2007 року.

За результатами невиїзної позапланової перевірки підп риємства позивача з питань д отримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2006р. по 30.04.2007р. склад ено акт від 17.07.2007р. №355/23/4-33242769, яким вс тановлено, зокрема, порушенн я вимог пп.7.7.2 а) та пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», а саме: завищ ення Приватним підприємство м «Сталіт» від' ємного значе ння податку на додану вартіс ть у розмірі 119868,95грн., задекларо ване до відшкодування з бюдж ету по декларації за квітень 2007року (а.с.99-102 т.1), на підставі чог о відповідачем сформоване по даткове повідомлення-рішенн я від 31.07.2007р. №0000162344/0 про зменшення суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на 119868,95грн. за квітень 2007р.

За результатами виїзної по запланової перевірки Приват ного підприємства «Сталіт» з питань достовірності нараху вання бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть за травень 2007р. складено акт від 02.08.2007р. №405-23/4-33242769, яким встановл ено завищення від' ємного зн ачення податку на додану вар тість у розмірі 168333,00грн., задекл ароване до відшкодування з б юджету по декларації за трав ень 2007року (а.с.133-136 т.1). на підставі чого відповідачем сформован е податкове повідомлення-ріш ення 16.08.2007р. №0000172344/0 про зменшення суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на 168333,00грн. за травень 2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі ви ник з приводу правомірності формування позивачем податк ового кредиту в грудні 2006 року , січні, березні та квітні 2007рок у, і як наслідок, про право поз ивача на відшкодування сум п одатку на додану вартість у с ічні 2007 року, лютому, квітні та травні 2007 року, сплачених ним у складі вартості товару пост ачальникам відповідно у груд ні 2006р., січні , березні та квітн і 2007р. Аналіз актів перевірок д озволяє дійти висновку, що по датковий кредит в грудні 2006 ро ку, січні, березні та квітні 2007р оку сформований позивачем за рахунок включення сум ПДВ, фа ктично сплачених підприємст вом позивача у відповідному періоді постачальникам това рів, та від' ємного значення суми податку, який виник в поп ередньому податковому періо ді та зарахований до податко вого кредиту наступного пода ткового періоду.

Апеляційні обґрунтуванн я ґрунтуються головним чином на твердженні відповідача п ро завищення позивачем бюдже тного відшкодування на суму ПДВ, яка сплачена підприємст вом позивача у попередніх податкових періодах, а не у попередньому податк овому періоді. Правовою підс тавою обґрунтування помилко вості доводів апелянта є нор ми Закону України «Про подат ок на додану вартість».

Аналіз норм права, які регул юють спірні правовідносини, показав наступне. За н ормами п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану варті сть» платник податку - це ос оба, яка згідно з цим Законом з обов' язана здійснювати утр имання та внесення до бюджет у податку, що сплачується пок упцем, або особа, яка імпортує товари через митну територі ю України. Пунктом 1.6 ст.1 даного Закону встановлено, що подат кове зобов' язання - це заг альна сума податку, одержана (нарахована) платником подат ку в звітному (податковому) пе ріоді, визначена згідно з цим Законом. За п.1.7 ст.1 зазначеног о Закону податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду. При цьому, бюджет не відшкодування - це сума, щ о підлягає поверненню платни ку податку з бюджету у зв' яз ку з надмірною сплатою подат ку у випадку, визначених цим З аконом (1.8 ст.1 зазначеного Зако ну). Таким чином, Закон Україн и «Про податок на додану варт ість» визначає порядок сплат и, утримання та внесення до бю джету податку на додану варт ість, згідно з яким сплачені п окупцем - платником податку суми податку безпосередньо не вносяться до бюджету, а вкл ючаються до суми податкових зобов' язань продавця - пла тника податку, де має значенн я обставина щодо характеру д ій продавця як утримувача по датку та відповідального за його внесення до бюджету.

За правилами частини першо ї пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету або бюджетному відшкоду ванню, визначається як різни ця між сумою податкового зоб ов'язання звітного податково го періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного податкового періоду. Абзацом з підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 даного Закону передбачен о, що при від'ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2. п.7.7 ст.7 За кону, якщо у наступному подат ковому періоді сума, розрахо вана згідно з підпунктом 7.7.1 ць ого пункту, має від'ємне значе ння, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Отже, законодавець чітко ви значив, що обов' язковою умо вою бюджетного відшкодуванн я є саме сплата відповідної с уми податку покупцем товарів (послуг) у попередньому подат ковому періоді продавцям (по стачальникам) таких товарів (послуг) незалежно від того, ко ли таке зобов' язання виникл о у покупця товарів і було від ображено в податковому креди ті такого платника податку. А відтак, при поданні розрахун ків бюджетного відшкодуванн я за січень, лютий, квітень та травень 2007 року позивач цілко м правомірно враховував як с уми податку, відображені у ск ладі податкового кредиту і с плачені ним у грудні 2006 року, сі чні, березні та квітні 2007р., так і суми податку, включені до по даткового кредиту попередні х звітних періодів. Будь-яких інших обґрунтувань про відс утність у позивача права на б юджетне відшкодування сум ПД В апеляційна скарга не місти ть.

Щодо зауваження апелянта п ро зміни в Законі України «Пр о податок на додану вартість », внесені Законом України «П ро державний бюджет України на 2008 рік», слід зазначити, що т акими змінами законодавець п ривів норми зазначеного Зако ну у відповідність до чинног о законодавства.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про правомірність формування по зивачем податкового кредиту за грудень 2006 року, січень, бер езень та квітень 2007р., про що, зо крема, свідчать наявні в мате ріалах справи копії первинни х документів, які відповідаю ть вимогам діючого законодав ства та в повній мірі засвідч ують факт здійснення господа рських операцій позивача з п остачальниками.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції; суд об' єк тивно, повно і всебічно дослі див обставини, які мають сутт єве значення для вирішення с прави, зроблені судом першої інстанції висновки відповід ають фактичним обставинам сп рави та підтверджуються зібр аними по справі доказами. Апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає. Судове рішення сл ід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія судд ів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Захід но-Донбаської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Дніпропетровській област і на постанову господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 18.12.2007 року у справі №А27/4 50-07 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської обла сті від 18.12.2007 року в адміністрат ивній справі №А27/450-07 залишити б ез змін.

Ухвала набирає законної с или відповідно до ст.254 КАС Укр аїни та може бути оскаржена з гідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Судді: А.О. Коршун

Л.П. Ту ркіна