Постанова

від 12.12.2013 по справі 820/11835/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

12.12.2013р. справа № 820/11835/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова до УкрДНТЦ "Енергосталь" простягнення заборгованості , -

встановив:

Суб'єкт владних повноважень, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача, УкрДНТЦ "Енергосталь", заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за травень-серпень. у сумі 19.162,56 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у платника внесків працювали наукові співробітники, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 Вказані особи займалися науковою роботою, їм була призначена пенсія відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність". Нормами Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи (затвердженого постановою КМУ від 24.03.2004 р. №372; далі за текстом Порядок №372) передбачено фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно до Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи. Заборгованість відповідача по відшкодуванню різниці фактично виплаченої пенсії науковим співробітникам за період з травня по серпень 2013 р. становить 19.162,56 грн. Зазначену суму заборгованості позивач просив стягнути у судовому порядку.

Відповідач, УкрДНТЦ "Енергосталь", правом на участь у судовому засідання свого повноважного представника не скористався, надав до суду свої письмові заперечення, в яких зазначив, що деякі з перелічених в позові осіб, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18не були працівниками УкрДНТЦ "Енергосталь". За припущенням відповідача, згадані особи мали трудові відносини з УкрНДІМет або ДНДПІ "Діпросталь", які в подальшому були приєднані до УкрДНТЦ "Енергосталь", в процесі приєднання документи та інформація щодо кадрового складу, заробітної плати, періодів призначення пенсій, заборгованості з відшкодування різниці не передавалися і на теперішній час відсутні в архіві відповідача, а відтак, на думку відповідача, відсутні підстави для покладення на нього обов'язку по відшкодуванню різниці у пенсіях по вказаних особах.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь - якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, УкрДНТЦ "Енергосталь", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, на обліку як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування знаходиться в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова.

У ході розгляду справи судом встановлено, зібраними доказами підтверджено, що громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 отримують пенсію як наукові співробітники відповідно до ст. 24 Закону України „Про наукову і науково технічну діяльність " на підставі наявних довідок, уточнюючих особливий характер роботи.

Обставини призначення переліченим громадянам пенсії відповідно до ст. 24 Закону України „Про наукову і науково технічну діяльність" та отримання ними наукових пенсій згідно з наданими розрахунками відповідачем не спростовані.

Оскільки спірні правовідносини склались з приводу відшкодування витрат по виплаті пенсій, призначених особам, які мали статус наукових працівників, то при вирішенні справи необхідно виходити з положень ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", де вказано, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Судовим розглядом не виявлено фактичних даних, які б вказували на належність відповідача до державних бюджетних наукових установ, а відтак, відповідач обтяжений обов'язком відшкодовувати 50 відсотків різниці в пенсіях, призначених особам, які знаходились з ним в трудових правовідносинах, що передбачено також і п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Надані позивачем до матеріалів справи повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших актів законодавства, за формою та змістом відповідають встановленим Порядком вимогам, а тому суд не вбачає правових підстав для неврахування цих повідомлень як доказів при вирішенні спору.

Доказів оплати спірної суми заборгованості відповідач до суду не подав, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України таких доказів не виявлено.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується наявними у справі документами.

Посилання відповідача на те, що відповідно до Наказу Міністерства промислової політики України №207 від 30.04.2004 року було припинено діяльність Українського державного науково-дослідного інституту металів шляхом приєднання до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь» та в процесі приєднання документи та інформація щодо кадрового складу, заробітної плати, періодів призначення пенсій, заборгованості з відшкодування різниці не передавалися і на теперішній час відсутня в архіві відповідача, не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" приєднання юридичної особи вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Згідно ч. 13 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно Наказу Міністерства промислової політики України № 207 від 30.04.2004 року було припинено діяльність Українського державного науково-дослідного інституту металів (УкрНДІМет) шляхом його приєднання до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захист навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь". Згідно із п. 4 Наказу відповідача визначено правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків УкрНДІМет з моменту внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру підприємств, установ і організацій України.

Також, відповідно до Наказу Міністерства промислової політики України № 536 від 15.10.2004 року було припинено діяльність Державного науково-дослідного та проектного інституту "Діпросталь" (ДНДПІ "Діпросталь") шляхом його приєднання до Українського державного науково-технічного центру "Енергосталь". Згідно із п. 6 Наказу відповідача визначено правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків ДНДПІ "Діпросталь" з моменту внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру підприємств, установ і організацій України.

Згідно із наявних в матеріалах справи довідок Головного управління статистики у Харківській області №5484/12-05 від 13.05.2005 року та №14025/12-05 від 26.12.2005 року Український державний науково-дослідний інститут металів (ідент. код 00190319) та Державний науково-дослідний та проектний інститут "Діпросталь" (ідент. код 001883579) було видалено із Держреєстру підприємств та організацій України з 13.05.2005 року та 26.12.2005 року відповідно.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що оскільки відповідач є правонаступником вищезазначених підприємств, то він має встановлений законом обов'язок відшкодовувати позивачу витрати на виплату наукових пенсій пенсіонерам, право на призначення пенсій у яких виникло в зв'язку з їх працею на УкрНДІМет та ДНДПІ "Діпросталь".

За таких обставин, заявлена в позові вимога є обґрунтованою, а відтак, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до УкрДНТЦ "Енергосталь" про стягнення заборгованості - задовольнити..

Стягнути з ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (ідентифікаційний код - 31632138; місцезнаходження - 61166, м. Харків, пр-т Леніна, 9) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова (ідентифікаційний код - 22655247; місцезнаходження - 61166, м. Харків, пр-т Леніна, 40; р/р 256073012098 в АТ "Державний ощадний банк України" в Харківській області, МФО 351823) заборгованість в сумі 19.162 (дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 56 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.