Постанова

від 11.12.2013 по справі 826/17948/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 грудня 2013 року № 826/17948/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Луцишин Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія Енпаселектро" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №9826552203 від 04.07.2013

за участю:

представника позивача - Мажара О.Є (довіреність б/н від 19.06.2013),

представника позивача - Попова А.С. (довіреність б/н від 04.11.2013),

представника відповідача - Диба Ю.М. (довіреність № 1080/9/26-55-10-02-09 від 05.08.2013),

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11.12.2013 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія Енпаселектро" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення №9826552203 від 04.07.2013.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Позивачу було нараховано податкові зобов'язання за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства по фінансово - господарським взаємовідносинам з Приватним підприємством "Укрбудмонтаж" за період травень, червень, липень 2012 року. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість став висновок відповідача про те, що взаємовідносини між позивачем та ПП "Укрбудмонтаж" не спричиняють реального настання правових наслідків.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу, зазначає, що у період, який перевірявся, дійсно мав правовідносини з ПП "Укрбудмонтаж", які мали, за його твердженням, реальний характер, та за якими було надано послуги використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

У судовому засіданні 11.12.2013 представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 11.12.2013 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях та наведені його представником під час судового засідання аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 594/22.10/21573438 від 13.06.2013, інших доводів, крім зазначених у вказаному акті перевірки представником відповідача не наведено.

У судовому засіданні 11.12.2013 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд , -

В С Т А Н О В И В:

В період з 10.06.2013 по 12.06.2013 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі наказу № 16 від 07.06.2013 було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Технічна компанія Енпаселектро" з питань перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з Приватним підприємством "Укрбудмонтаж" за період травень, червень, липень 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних на загальну суму 384 647,72 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

ТОВ "Науково-Технічна компанія Енпаселектро" мало фінансово - господарські взаємовідносини з ПП "Укрбудмонтаж" у період травень, червень, липень 2012.

До ДПІ у Печерському районі м. Києві надійшов акт ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС №436/22-605/31354114 від 10.10.2012 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Укрбудмонтаж» (код ЄДРПОУ 31354114) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Стіл Хоукс» (код ЄДРПОУ36482441) у період за травень, червень, липень 2012 року" яким встановлено, що правочини між ТОВ «НТК ЕНПАСЕЛЕКТРО» та ПП «Укрбудмонтаж» за період травень, червень, липень 2012 року, які зазначені у додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» здійснені без мети настання реальних наслідків, операції ПП «Укрбудмонтаж» та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів, з огляду на що наслідком діяльності ПП «Укрбудмонтаж» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про те, що перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «НТК ЕНПАСЕЛЕКТРО» із ПП «Укрбудмонтаж» за період травень, червень, липень 2012 року (придбання товарів).

За результатами перевірки складено акту № 594/22.10/21573438 від 13.06.2013 на підставі якого прийнято податкові повідомлення - рішення №9826552203 від 04.07.2013, за платежем податок на додану вартість на загальну суму 576 981,58 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 193 323,86 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "НТК ЕНПАСЕЛЕКТРО" до Головного управління Міндоходів у м. Києві була подана скарга на податкове повідомлення - рішення №9826552203 від 04.07.2013 яка рішенням про результати розгляду скарги № 4073/10/26-15-10-04-04 від 05.09.2013 залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "НТК ЕНПАСЕЛЕКТРО" до Міністерства доходів і зборів України була подана повторна скарга на податкове повідомлення - рішення №9826552203 від 04.07.2013, яка рішенням про результати розгляду скарги №14372/6/99-99-10-01-15 від 31.10.2013 залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням №9826552203 від 04.07.2013, вважаючи його протиправним та таким, що підляє скасуванню, Товариство з обмеженою відповідальністю "НТК ЕНПАСЕЛЕКТРО" звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та ПП "Укрбудмонтаж" реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем отриманих товарів.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ПП "Укрбудмонтаж" за договорами № 19-05/2012 від 06.03.2012, № 11-08-09/2012 від 24.04.2012 та № 11-05/2012 від 01.03.2012 які є аналогічні за своїм змістом та предметом яких є виконання робіт (надання послуг), а саме:

- за договором №19-05/2012 від 06.03.2012 Виконавець (ПП "Укрбудмонтаж") зобов'язується виконати на свій ризик, власними засобами та зі своїх матеріалів комплекс налагоджувальних робіт з обладнанням АСК ТП підстанції 330/110/10 кВ «Сєверна» в частині управління комутаційними пристроями ліній електропередачі напругою 330 кВ. Виконавець виконує роботи відповідно до наданої Замовником технічної документації;

- за договором №11-08-09/2012 від 24.04.2012 Виконавець (ПП "Укрбудмонтаж") зобов'язується виконати на свій ризик, власними засобами та зі свої матеріалів випробування шафи електричного захисту гідроагрегату станцій номери ГД-1 та ГД-2 Кременчуцької ГЕС, виготовлених в Україні із використанням пристроїв електричного захисту зарубіжного виробництва. Виконавець виконує роботи відповідно до наданої Замовником технічної документації;

- за договором №11-05/2012 від 01.03.2012 Виконавець (ПП "Укрбудмонтаж") зобов'язується виконати на свій ризик, власними засобами та зі свої матеріалів розробку алгоритмів обробки даних про стан і функціонування пристроїв телевимірювань та телесигналізації АСУ ТП підстанції 330/110/10 кВ «Сєверна» у зв'язку з її реконструкцією. Виконавець виконує роботи відповідно до наданої Замовником технічної документації.

На підтвердження факту виконання робіт за договорами № 19-05/2012 від 06.03.2012, № 11-08-09/2012 від 24.04.2012 та № 11-05/2012 від 01.03.2012 позивачем надано суду копії договорів № 19-05/2012 від 06.03.2012, № 11-08-09/2012 від 24.04.2012 та № 11-05/2012 від 01.03.2012, додаткових угод, протоколів погодження ціни договору, технічних вимог, кошториси витрат, довідок про вартість виконаних робіт, актів здачі-приймання робіт, протоколів складених відповідно до предмету договорів та податкових накладних.

Факт здійснення позивачем перерахування коштів за послуги надані за договорами № 19-05/2012 від 06.03.2012, № 11-08-09/2012 від 24.04.2012 та № 11-05/2012 від 01.03.2012 підтверджується платіжними дорученнями та виписками по рахунках копії яких наявні в матеріалах справи.

В подальшому отримані від ПП "Укрбудмонтаж" за договорами № 19-05/2012 від 06.03.2012, № 11-08-09/2012 від 24.04.2012 та № 11-05/2012 від 01.03.2012 послуги були використані позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку при взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Енергопартнер Інжиніринг" та Представництвом ТОВ "Емерсон" в Україні, що підтверджується відповідними договорами, актами виконаних робіт, Протоколами погодження твердої договірної ціни, Календарними планами, проектно-кошторисною документацією, специфікаціями, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, видатковими накладними та податковими накладними.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази суду не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що ПП "Укрбудмонтаж" не відобразило у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ним не було сплачено податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ПП "Укрбудмонтаж".

Посилання відповідача на акт № 436/22-605/31354114 від 10.10.2013 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Укрбудмонтаж" (код ЄДРПОУ 313545114) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Стіл Хоукс" (код за ЄДРПОУ 36482441) у період за травень, червень, липень 2012 року" не приймаються судом до уваги з огляду на те, що як вбачається зі змісту зазначеного акту, під час проведення перевірки за результатами якої його складено не досліджувались фінансово - господарські між позивачем та ПП "Укрбудмонтаж", у той час, як обгрунтувань на підтвердження взаємозв'язку з між правовідносинами позивача з ПП "Укрбудмонтаж" та останнього з ТОВ "Стіл Хоукс" відповідачем суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідного взаємозв'язку.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача прав на формування податкового кредиту за фінансово - господарськими відносинами з ПП "Укрбудмонтаж" за договорами № 19-05/2012 від 06.03.2012, № 11-08-09/2012 від 24.04.2012 та № 11-05/2012 від 01.03.2012 відповідачем суду не надано та не зазначено про причини неможливості їх надання, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та ПП "Укрбудмонтаж" за договорами № 19-05/2012 від 06.03.2012, № 11-08-09/2012 від 24.04.2012 та № 11-05/2012 від 01.03.2012 мали реальний характер.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та ПП "Укрбудмонтаж" за договорами № 19-05/2012 від 06.03.2012, № 11-08-09/2012 від 24.04.2012 та № 11-05/2012 від 01.03.2012 в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на формування податкового кредиту по операціях з ПП "Укрбудмонтаж" за вказаним договором.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю .

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві № 9826552203 від 04.07.2013.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена в повному обсязі 18.12.2013.