Ухвала

від 28.11.2013 по справі 5006/33/118/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 листопада 2013 року Справа № 5006/33/118/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПлюшка І.А., суддів:Демидової А.М., Козир Т.П., Малетича М.М., Мирошниченка С.В., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Тайра-Груп" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 25.06.2013 у справі№ 5006/33/118/2012 за позовомПриватного акціонерного товариства "Вестастрой" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайра-Груп"; 2) Приватного акціонерного товариства "Промстроймонтаж" простягнення коштів за усунення недоліків виконаних робіт за власний рахунок в сумі 244 996, 66 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.02.2013 у справі № 5006/33/118/2012 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайра Груп" на користь Приватного акціонерного товариства "Вестастрой" кошти за усунення недоліків виконаних робіт за власний рахунок в сумі 239 996,66 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013 рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2013 у даній справі постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013 скасовано, а рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013 залишено в силі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайра-Груп" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.06.2013 у справі № 5006/33/118/2012, у якій просить указану постанову скасувати, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013 залишити в силі.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 13.05.2013 у справі № 5023/4046/12, від 02.04.2013 у справі № 5005/3101/2011, від 04.02.2013 у справі № 5011-23/10661-2012, від 30.10.2012 у справі № 5023/1602/12, від 30.08.2012 у справі № 19/248, від 29.08.2012 у справі № 19/261, від 05.06.2012 у справі № 10/102-11, від 10.04.2012 у справі № 18/831/11, від 02.04.2012 у справі № 2/115-09, від 13.03.2012 у справі № 49/95, від 29.02.2012 у справі № 5015/4269/11, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 25.06.2013 у справі № 5006/33/118/2012, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову про стягнення коштів за усунення недоліків виконаних робіт за власний рахунок, виходячи із встановлених судом обставин справи про те, що: дефектним актом засвідчено факт наявності недоліків у виконаних роботах, у межах гарантійного строку; у встановлений строк вказані недоліки відповідачем не усунуті; позивачем виправлено виявлені недоліки за свій рахунок; сума з усунення недоліків підтверджується матеріалами справи.

Водночас у постановах від 13.05.2013 у справі № 5023/4046/12, від 04.02.2013 у справі № 5011-23/10661-2012, від 30.08.2012 у справі № 19/248 (в частині, що стосується доводів заявника), від 29.08.2012 у справі № 19/261, від 05.06.2012 у справі № 10/102-11, від 02.04.2012 у справі № 2/115-09, від 29.02.2012 у справі № 5015/4269/11 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позову про стягнення збитків, виходячи із встановлених судами обставин справи, а саме:

- під час приймання робіт позивач ніяких зауважень щодо якості продукції не заявляв, акт виявлених недоліків не складався та відповідачу не надсилався; відповідач добровільно здійснював заміну світлових екранів; позивачем не доведено склад цивільного правопорушення як необхідної підстави для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків (справа № 5023/4046/12);

- при прийнятті робіт та підписанні без зауважень акта виконаних робіт позивач не заявив про виявлення допущених підрядником в роботі явних недоліків, в зв'язку з чим втратив право в подальшому посилатися на ці недоліки; висновки експертних досліджень судами не прийнято до уваги як доказ недоліків виконаних робіт та підстави для стягнення коштів за завдані збитки, оскільки вони виконані з матеріалів, які надані самим позивачем; відсутні докази, які б підтверджували своєчасну передачу проекту відповідачу, та документального підтвердження фактів відступлення від проекту; дослідження проведені більше ніж через 10 місяців після прийняття позивачем електромонтажних робіт, та проведені без участі представника відповідача (справа № 5011-23/10661-2012);

- збитки документально не доведені і спростовуються доданими до матеріалів справи доказами (справа № 19/248);

- позивач не повідомляв відповідача про наявність недоліків у виконаних підрядних роботах та про необхідність спільно з ним зафіксувати їх у передбаченому законодавством порядку; позивач не звертався до відповідача з вимогами про безоплатне виконання роботи заново з відшкодуванням збитків та позбавив відповідача можливості усунути вказані недоліки самостійно; позивачем не доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини (справа № 19/261);

- позивачем не доведено наявності збитків (необхідність перевстановлення металопластикових конструкцій) та протиправної поведінки відповідача, які є одними з обов'язкових елементів складу цивільного правопорушення, що виключає можливість застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків (справа № 10/102-11);

- факти неякісного виконання робіт та руйнування теплоізоляційного шару на терасах блоків житлового комплексу належними та допустимими доказами не доведені; матеріалами справи не доведено наявність протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками і вини відповідача у їх виникненні (справа № 2/115-09);

- факт виконання відповідачем робіт з недоліками не підтверджено належними та допустимими доказами; у діях відповідача відсутні усі елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків, а саме: вини, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками (справа № 5015/4269/11).

У постанові від 30.10.2012 у справі № 5023/1602/12 суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження телефонної каналізації та розриву кабелю, виходячи із встановлених обставин справи про те, що: позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту наявності протиправної поведінки працівників відповідача, їх вини у заподіянні збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, що унеможливлює притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків; дії відповідача при проведенні ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню наслідків аварії водопроводу відповідали вимогам чинного законодавства; позивач безпідставно здійснив витрати на ремонт телекомунікаційних мереж.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Постановами Вищого господарського суду України від 02.04.2013 у справі № 5005/3101/2011, від 10.04.2012 у справі № 18/831/11 та від 13.03.2012 у справі № 49/95, на які посилається заявник, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справи передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак, прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідні постанови не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайра-Груп" у допуску справи № 5006/33/118/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя І. Плюшко Судді А. Демидова Т. Козир М. Малетич С. Мирошниченко