Рішення

від 23.12.2013 по справі 906/1629/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" грудня 2013 р. Справа № 906/1629/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача (КП "Агенство з управлінням майном"): Гордійчук Я.В. (довіреність від

09.12.13.)

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Муляренко Т.О. (посвідчення №013365 від 30.11.12.)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) та

Комунального підприємства "Агенство з управлінням майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Квант-Електромонтаж" (м.Житомир)

про стягнення 19614,85 грн.

Прокурор м. Житомира в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Агенство з управлінням майном" Житомирської міської ради звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача - ПП "Квант-Електромонтаж" на користь КП "Агенство з управлінням майном" 18153,29 грн. заборгованості з орендної плати та 1461,56 грн. штрафних санкцій згідно договору оренди №1521 від 31.05.12.

У судовому засіданні прокурор подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу та про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Агенство з управлінням майном" заборгованість, яка виникла станом на 11.12.13, в розмірі 21710,31грн., з яких: 20643,56грн. боргу по орендній платі, 1066,75грн. пені.

Представники Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради та відповідача в засідання суду не з'явилися. Про причину неявки суд не повідомили.

Представник КП "Агенство з управлінням майном" у судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримав.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд у судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року між Комунальним підприємством "Агенство з управлінням майном" Житомирської міської ради (орендодавець/позивач) та Приватним підприємством "Квант-Електромонтаж" (орендар/відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна №1521, відповідно до умов якого, за актом приймання-передачі від 31.05.12, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежилі приміщення під офіс за адресою: м.Житомир, вул.Гагаріна,47, що знаходиться на балансі КП"Гагарінське", вартістю 84100,00грн., загальною площею 25 кв.м. з орендною платою у розмірі 42,05грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку (а.с.13-16). та

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього кодексу.

У відповідності до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Так, за п. 3.1 Договору, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно п. 3.2. Договору, орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженої рішенням міської ради, (далі Положення), або за результатами конкурсу на право укладання договору оренди комунальної власності територіальної громади м. Житомира.

Відповідно до п. 3.3. Договору, орендна плата за перший місяць оренди становить 1051,25грн. без ПДВ. В подальшому орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа послідуючого місяця з урахуванням податку на додану вартість.

Внаслідок неналежного виконання умов договору, у відповідача перед КП "Агенство з управлінням майном" Житомирської міської ради утворилась заборгованість по сплаті орендної плати за період з липня 2012 року по листопад 2013 рік в розмірі 20643,56грн., що вбачається з довідки позивача №1259 від 11.12.13(а.с. 56).

У відповідності до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 20643,56грн. основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як передбачено ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 3.6. Договору сторони визначили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з орендаря з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь період прострочення орендарем виконання зобов'язання щодо перерахування орендної плати в терміни, встановлені в п. 3.3. цього Договору.

Господарський суд, перевіривши наданий позивачем уточнений розрахунок пені, вважає, що її нарахування в сумі 1066,75грн. здійснено позивачем обґрунтовано та вірно (а.с.55).

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку,що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню частково в частині стягнення з відповідача на користь КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 21710,31грн., з яких: 20643,56грн. боргу по орендній платі, 1066,75грн. пені.

В частині заявленого прокурором позову в інтересах Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради слід відмовити з огляду на наступне:

- договір оренди укладено між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Приватним підприємством "Квант-Електромонтаж";

- відповідно до ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури" від 18.09.2012 №5288, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересу держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах;

- КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради є самостійним суб'єктом господарювання, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах та наділений правом звернення до господарського суду самостійно;

- прокурором не заявлено жодної вимоги на користь Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради. .; та .

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Квант-Електромонтаж" (10005,м.Житомир, провулок Річковий,6; код 34586514) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул. Щорса, буд. 4, код 34788934):

- 20643,56 грн. боргу;

- 1066,75 грн. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Квант-Електромонтаж" (10005,м.Житомир, провулок Річковий,6; код 34586514) в дохід Державного бюджету 1720,50грн. судового збору.

4.Відмовити прокурору в задоволенні позову, заявленого в інтересах Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради (рек. з повідом.)

3-відповідачу (рек. з повідом.)