Рішення

від 12.12.2013 по справі 910/19875/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19875/13 12.12.13

За позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві державної

адміністрації;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Камертон" LTD;

про виселення та повернення приміщення

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Черненька А.В., керівник товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/19875/13, розгляд справи призначено на 12.11.2013 р.

В судовому засіданні 12.11.2013 року було оголошено перерву до 12.12.2013.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Камертон" LTD з нежитлового приміщення загальною площею 15,0 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 40, передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, а також стягнути з відповідача 1 147,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Позивач був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника позивача, яка міститься у матеріалах справи, однак позивач повноважних представників в судове засідання 12.12.2013 р. не направив.

Відповідач, у своєму письмову відзиві на позовну заяву та у судових засідань проти позовних вимог заперечував, просив у позові відмовити повністю.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпоряджень Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.12.2007 № 2492 та від 21.05.2008 № 829 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради (далі-орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Камертон» LTD (далі-орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 21.05.2008 № 431/3 (далі-договір), на підставі якого орендодавець передає а орендар приймає в користування нежитлове приміщення для розміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 15,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 40.

Актом прийому-передачі від 21.05.2008р. вказане приміщення було передано відповідачу.

Відповідно до п. 9.1 договору, строк дії договору встановлено з 21.05.2008 року до 21.04.2011 року.

Додатковою угодою від 28.10.2011 строк дії даного договору продовжено до 31 березня 2012 року.

Пунктом 9.2. договору встановлено, що питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови вирішується на підставі письмового звернення орендаря до органу виконавчої влади (в копії орендодавцю), поданого не пізніше, як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну договору оформляється письмовою угодою сторін, яка є додатком до договору, або укладанням нового договору. У разі, якщо звернення орендаря не надійшло або орендар не отримав дозволу на оренду об'єкту оренди, орендар повинен звільнити об'єкт оренди по закінченню терміну дії договору та передати орендодавцю об'єкт оренди по акту прийому-передачі.

Позивач зазначає, що листом від 24.04.2012 № 1405/57 повідомив відповідача, що в разі відсутності погодження на використання приміщення останній повинен звільнити його, передавши по акту прийому-передачі представникам КП «Дирекція» та оплатити орендну плату та інші, передбачені договором платежі, по день фактичної здачі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 40.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання чим порушив умови договору, приміщення в установлений строк не звільнив і продовжує незаконно займати приміщення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно з частиною 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до приписів статті 764 Цивільного кодексу України договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором за двох умов: якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму і за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця.

Аналогічна норма міститься в частині 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 4 статті 284 Господарського кодексу України, відповідно до яких у разі відсутності заяви однієї із сторін після припинення протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовженим на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені протягом місяця після закінчення строку договору.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про припинення дії договору оренди в розумінні частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", тобто відсутні докази які б свідчили про волевиявлення позивача не продовжувати дію договору.

Лист № 1405/57 від 24.04.2012 на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, такою заявою про припинення договору оренди не являється, оскільки за своїм змістом не припиняє дію договору, а пропонує поновити дозвільну документацію для продовження договірних відносин для підписання нового договору оренди.

Крім того, суду не надано доказів направлення вказаного листа на адресу відповідача.

Тобто, позивач належним чином не повідомив відповідача про припинення договору оренди по закінченню законодавчого терміну встановленого статтею 764 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та пункту 4 статті 284 Господарського кодексу України.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що 29.12.2011 року та 16.01.2012р. (повторно) згідно з вимогами п. 9.2 договору звернувся з письмовою заявою до органу виконавчої влади Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації з проханням про надання дозволу на продовження терміну дії договору оренди. (копії заяв містяться у матеріалах справи)

У відповідь на вищевказану заяву від 16.01.2012 р., Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація звернулося листом № 900/01 від 25.01.2012р. до відповідача з вимогою надати звіт про оцінку майна (приміщення) для подальшого розгляду питання про продовження терміну дії договору.

Відповідно до вимог вищезазначеного листа, відповідач замовив за власний рахунок незалежну оцінку об`єкту оренди. Звіт про незалежну оцінку та висновок про ринкову вартість вищевказаного приміщення було проведено ТОВ «Софтексперт» на підставі договору №27-03/12, що підтверджується матеріалами справи.

Листом від 29.11.2012 р. Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація звернулася до відповідача з проханням надати на вимогу Головного управління комунальної власності м. Києва висновок органу пожежного нагляду стосовно використання зазначеного приміщення.

Солом`янським районним відділом ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві було розглянуто надані відповідачем матеріали щодо можливості продовження терміну надання в орендне користування нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 40. Листом № 9/13.12.12 від 13.12.12 року (міститься у матеріалах справи) Солом`янський районний відділ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві повідомив що не заперечує проти продовження оренди нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади Солом`янського району м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що відповідач виконав взяті на себе зобов'язання згідно п. 9.2. договору, своєчасно звернувшись до орендодавця з пропозицією про пролонгацію терміну договору оренди, виконуючи при цьому усі вимоги орендодавця щодо надання витребуваних документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутня вина відповідача, а значить відсутні і підстави для виселення останнього з орендованого приміщення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Позивач належним чином не обґрунтував свої позовні вимоги, документально не підтвердив, тому суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом у позові відмовляє в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. В. Мандриченко

Дата складання рішення 19.12.2013