Рішення

від 04.12.2013 по справі 919/1160/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року справа № 919/1160/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Альошиної С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Мормехсервіс"

(бухта Камишова, м. Севастополь, 99014)

до відповідача - Військової частини А 4424

(вул. Дибенко, 1 а, м. Севастополь, 99028),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі

(вул. Балаклавська, буд. 9, м. Севастополь, 99011),

про стягнення 15 348,44 грн ,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - Бєлов В.В. - представник за довіреністю від 21.06.2013,

Бєлова К.В. - представник за довіреністю від 21.06.2013,

від відповідача - Альошкіна О.Ю. - представник за довіреністю від 04.12.2013,

від третьої особи - не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Мормехсервіс" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Військової частини А 4424 про стягнення 15 922,43 грн, у тому числі 15 348,44 грн боргу за договором № 356 від 22.10.2012 про надання послуг по поточному ремонту головного дизеля типу 5-2Д42 № 1 (насос охолодження прісної води) мб „Корець" і за договором № 357 від 22.10.2012 про надання послуг по поточному ремонту електродвигуна насосу гідрофору забортної води типу АОМ 31-2 рб „Красноперекопськ" та 573,99 грн пені за вказаними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаними договорами, укладеними між сторонами у даній справі, в частині своєчасного та повного проведення розрахунків за надання відповідних послуг, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, на яку було нараховано пеню.

Ухвалою суду від 09.10.2013 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 919/1160/13. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2013.

Ухвалою суду від 06.11.2013 розгляд справи був відкладений на 04.12.2013 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі.

Ухвалою суду від 04.12.2013 за заявою позивача провадження у справі в частині стягнення з Військової частини А 4424 пені у розмірі 573,99 грн було припинено на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині позовних вимог.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали решту позовних вимог у розмірі 15 348,44 грн та просили суд їх задовольнити.

У ході розгляду справи відповідач надав суду заперечення від 05.11.2013 на позовну заяву, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Однак у засіданні суду 04.12.2013 представник відповідача усно вказала на те, що позовні вимоги у розмірі 15 348,44 грн боргу відповідач визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа явку уповноваженого представника у засідання суду не забезпечила, вимоги ухвали суду від 06.11.2013 не виконала, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлялась належним чином - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 між Військовою частиною А 4424 (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Мормехсервіс" (далі - виконавець) були укладені договори № 356 від 22.10.2012 про надання послуг по поточному ремонту головного дизеля типу 5-2Д42 № 1 (насос охолодження прісної води) мб „Корець" (арк. справи 9-13) і № 357 від 22.10.2012 про надання послуг по поточному ремонту електродвигуна насосу гідрофору забортної води типу АОМ 31-2 рб „Красноперекопськ" (арк. справи 18-22) (далі - договори).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту його повного виконання, але не пізніше ніж 31.12.2012 (пункт 15.1 договорів).

Відповідно до пункту 1.1 вказаних договорів виконавець (позивач) зобов'язувався у 2012 році надати послуги, зазначені у протоколі узгодження обсягу надання послуг (далі ПУОНП), а замовник (відповідач) - прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2 договорів передбачено, що:

- найменування послуги: 29.11.9 (послуги з монтажу технічного обслуговування, ремонту двигунів та турбін) поточний ремонт головного дизеля типу 5-2Д42 № 1 (насос охолодження прісної води) мб „Корець" (надалі - судно). Кількість послуг визначена ПУОНП (договір № 356).

- найменування послуги: 31.10.9 (послуги з монтажу електричних двигунів, генераторів та трансформаторів) поточний ремонт електродвигуна насосу гідрофору забортної води типу АОМ 31-2 рб „Красноперекопськ" (надалі - судно). Кількість послуг визначена ПУОНП (договір № 357).

Виконавець зобов'язувався прийняти обладнання в ремонт протягом 3 робочих днів з дати підписання цього договору (пункт 3.1 договорів).

Згідно з пунктом 3.2 договорів строк надання послуг за цим договором встановлюється 45 календарних діб з дати підписання акта про прийняття обладнання в ремонт.

Сторонами встановлено, що підставою повного закінчення надання послуг в обсязі прийнятих виконавцем зобов'язань по даному договору є підписання акта приймання та здавання наданих послуг (форма 16 додатку № 3 до Положення про організацію ремонту, переобладнання і модернізації бойових кораблів, допоміжних суден і базових плавучих засобів ВМФ, введеним в дію наказом ГК ВМФ від 23.05.1973 № 195) із зазначенням в ньому ціни, яка визначена у пункті 4.3 даного договору (пункт 3.3 договорів).

Відповідно до пункту 4.1 договорів сторони встановлюють, що для визначення вартості ремонту, за взаємною згодою, застосовується тверда договірна ціна.

У пункті 4.2 договорів передбачено, що тверда договірна ціна розрахована калькуляцією твердої договірної ціни та затверджена сторонами протоколом узгодження твердої договірної ціни. Вона встановлюється згідно з чинними нормативними документами з ціноутворення за фактично виконані обсяги робіт з урахуванням фактичної вартості покупних та комплектуючих виробів та підтверджених видатків.

Пунктом 4.3 договорів зазначено, що:

- тверда договірна ціна за договором № 356 і за затвердженим протоколом узгодження твердої договірної ціни складає 8 914,45 грн, у тому числі ПДВ 20 % в сумі 1 485,74 грн.

- тверда договірна ціна за договором № 357 і за затвердженим протоколом узгодження твердої договірної ціни складає 6 433,99 грн, у тому числі ПДВ 20 % в сумі 1 072,33 грн.

Згідно з пунктом 5.1 договорів термін оплати: протягом 10 банківських днів з моменту підписання акта приймання та здавання наданих послуг та надання рахунку.

Замовник здійснює розрахунки з виконавцем за надані послуги шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця через відповідні реєстраційні рахунки військової частини А 4424, відкриті в Головному управлінні Державної казначейської служби у м. Севастополі. Підставою до переведення коштів є рахунок виконавця, акт наданих послуг та необхідні додаткові документи (пункт 5.3 договорів).

Відповідно до пункту 5.4 договорів фінансування цього договору передбачено за спеціальним фондом бюджету та здійснюється за умовами фактичних надходжень коштів спеціального фонду бюджету на рахунки замовника (відкриття асигнувань).

За порушення зобов'язань згідно з даним договором винна сторона відшкодовує заподіяні збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством (пункт 9.1 договорів).

На виконання умов вищевказаних договорів позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, надавши послуги на загальну суму 15 348,44 грн, про що свідчать акт приймання та здавання робіт від 20.11.2012 до договору № 356 від 22.10.2012 на суму 8 914,45 грн (арк. справи 16) та акт приймання та здавання робіт від 20.11.2012 до договору № 357 від 22.10.2012 на суму 6 433,99 грн (арк. справи 25), належно завірені копії яких містяться у матеріалах справи.

Однак Військова частина А 4424 не виконала умови вищезазначених договорів в частині своєчасного та повного проведення розрахунків за надані послуги, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 15 348,44 грн, про що були складені відповідні акти звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2012, які підписані сторонами договорів без заперечень (арк. справи 17, 26).

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Статтею 610 та частиною першою статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 15 348,44 грн документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем, а визнаний його представником у судовому засіданні 04.12.2013.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вказаними договорами позивач просив суд стягнути з відповідача 573,99 грн пені.

Однак, як було зазначено вище, ухвалою суду від 04.12.2013 провадження у справі в цій частині позовних вимог було припинено на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Оскільки позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача 573,99 грн пені, то судовий збір в цій частині підлягає покладенню на позивача.

Тому витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 658,48 грн відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Військової частини А 4424 (вул. Дибенко, 1 а, м. Севастополь, 99028, ідентифікаційний код 24291870, реєстраційний рахунок № 35224008000515 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Севастополі, МФО 824509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Мормехсервіс" (бухта Камишова, м. Севастополь, 99014, ідентифікаційний код 24506106, п/р 26008013009079 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627) 15 348,44 грн основного боргу.

3. Стягнути з Військової частини А 4424 (вул. Дибенко, 1 а, м. Севастополь, 99028, ідентифікаційний код 24291870, реєстраційний рахунок № 35224008000515 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Севастополі, МФО 824509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Мормехсервіс" (бухта Камишова, м. Севастополь, 99014, ідентифікаційний код 24506106, п/р 26008013009079 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627) 1 658,48 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 09.12.2013.

Суддя С.М. Альошина