Рішення

від 17.12.2013 по справі 918/1742/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2013 р. Справа № 918/1742/13

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Морозу С.Ю.,

розглянувши матеріали справи за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Лайф Рівне»

про стягнення 17 200 грн. 00 коп. та зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача : Барбашов О.В. (довіреність № 2 від 14.01.2013 р.);

від відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22, 91 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

Обставини справи: У листопаді 2013 року Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Лайф Рівне» (далі Товариство) про стягнення 17 200 грн. 00 коп. та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення від 24 травня 2013 року № 40 у справі № 05-03/14-13 визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді невиконання рішення органу Антимонопольного комітету України. А тому, оскільки відповідач не виконав у строк передбачений законодвством України зазначене рішення, позивач просив суд, стягнути з відповідача штраф у розмірі 8 600 грн. 00 коп., пеню у розмірі 8 600 грн. 00 коп., а також зобов'язати Товариство припинити порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції» шляхом надання інформації на вимогу Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання п. 2 рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11 лютого 2013 року № 10 у справі № 05-03/34-12.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.11..2013 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 26.11.2013 року.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку свого повноважного представника у жодне судове засідання не забезпечив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

На адресу суду повернулись конверти, у яких відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: 33018, місто Рівне, вулиця Студентська, будинок 14-А, (а.с. 22-23, 27-28). Крім того, згідно інформації вказаної у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідач не перебуває в процесі припинення та зареєстрований за вищезазначеною адресою вказаною в позовній заяві (а.с. 31-35).

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене, оскільки судом вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд на підставі вимог статті 75 ГПК України дійшов висновку про розгляд цієї справи за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 17.12.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві та просив позов задоволити в повному обсязі.

Заслухавши сторін, що з'явились у судове засідання, вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 травня 2013 року № 40 у справі № 05-03/14-13 визнано, що Товариство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді невиконання рішення органу Антимонопольного комітету України.

Цим же рішенням, відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за порушення передбачене в пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на Товариство штраф у розмірі 8 600 грн. 00 коп., а також зобов'язано відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене Рішенням адміністративної колегії відділення № 10 від 11 лютого 2013 року шляхом надання інформації. (а.с. 8-11).

Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.93р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

За нормою статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: - визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - накладення штрафу.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Аналогічна норма міститься в ст. 56 ч.2 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до абз.1 п.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

За змістом ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що Товариство рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 травня 2013 року № 40 було отримане 27 травня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Матеріали справи не містять доказів щодо оскарження чи скасування у встановленому порядку рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.05.2013 року № 40 у справі № 05-03/14-13. Отже, воно є чинними і підлягає обов'язковому виконанню.

Проте, відповідач у визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк, тобто до 27.08.2013 року включно, штраф у добровільному порядку не сплатив.

Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення з Товариства штрафу у розмірі 8 600 грн.00 коп. накладеного рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 травня 2013 року № 40 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

У зв'язку з несплатою відповідачем у встановлений законом строк штрафу, позивачем нарахована пеня в розмірі 8 600 грн. 00 коп. (розрахунок на а.с. 12).

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі Закон), яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з приписами пункту п'ятого статті 56 Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим, оскільки пеня в сумі 8 600 грн. 00 коп. нарахована відповідно до вимог чинного законодавства України.

Крім того, відповідач доказів на підтвердження виконання пункту 2 рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.05.2013 року № 40 у справі № 05-03/14-13 суду також не надав.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012 року №38 у справі № 05-03/34-06 є чинними і підлягає обов'язковому виконанню, враховуючи, що відповідачем не подано доказів про оскарження або скасування даного рішення у встановленому порядку, та не надано доказів його виконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

На відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору на підставі частини першої ст. 49 ГПК України в сумі 2 867 грн. 50 коп., з яких: 1720 грн. 50 коп. які підлягають стягненню за задоволення позовної вимоги майнового характеру та 1147 грн. 00 коп. - немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Рівненської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед Лайф Рівне» (33018, м. Рівне, вул. Студентська, 14-А, ідентифікаційний код 34438060) припинити порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції» шляхом надання інформації на Вимогу Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання пункту 2 Рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11 лютого 2013 року № 10 у справі 05-03/34-12.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Лайф Рівне» (33018, м. Рівне, вул. Студентська, 14-А, ідентифікаційний код 34438060) 8 600 (вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп. несплачений у добровільному порядку штраф та 8 600 (вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп. пені. Вказані суми перерахувати: одержувач: УК у м. Рівному/м. Рівне/ 21081100; ЄДРПОУ 38012714, р/р 31113106700295; банк одержувача: ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, призначення платежу: *; 106; код 21081100, код ЄДРПОУ платника; штраф згідно рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 травня 2013 року № 40 у справі №05-03/14-13.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Лайф Рівне» (33018, м. Рівне, вул. Студентська, 14-А, ідентифікаційний код 34438060) в доход Державного бюджету України 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "23" грудня 2013 року.

Суддя Пашкевич І.О.