Постанова

від 19.12.2013 по справі 16/243/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.12.2013 р. справа №16/243/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В. суддів:Агапова О.Л. Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засідання: Коломієць С.О. За участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача :не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА-УКРАЇНА Т.О.В.», м. Київ на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 24.10.2013р. у справі за заявою№ 16/243/10 (суддя Ніколаєнко Р.А.) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА-УКРАЇНА Т.О.В.», м. Київ про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2010р. у справі № 16/243/10 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА-УКРАЇНА Т.О.В.», м. Київ до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове підприємство «КРАНІМПЕКС», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в сумі 169 160,94 грн. та повернення орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2013р. залишена без задоволення заява Товариства з обмеженою відповідальністю з ІІ «ДОКА-УКРАЇНА Т.О.В.», м. Київ про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2010р. у справі № 16/243/10.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що майно визначене у рішенні суду є індивідуально визначеним, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом вчинення ним позову до відповідача про стягнення збитків за втрачене майно, під час розгляду якого і буде встановлюватися його вартість.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю з ІІ «ДОКА-УКРАЇНА Т.О.В.», м. Київ, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог заявник посилається на те, що господарським судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що посилання судді господарського суду Запорізької області в оскаржувальній ухвалі на положення ч. 1 ст. 760 ЦК України, в контексті підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду, є помилковим, - оскільки, положення вказаної статті передбачає лише можливість визначення предметом договору найму-речі з індивідуальними ознаками, тобто, річ з індивідуальними ознаками не є виключною категоричною нормою.

Сторони не скористалися правом участі своїх представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, тому згідно зі ст. 75,99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу розглянуто за наявними матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.11.2010р. у справі № 16/243/10 позов задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "КРАНІМПЕКС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." стягнуто 169160 грн. 94 коп. основного боргу за договором оренди майна № 7.242 від 01.11.2007, а також зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "КРАНІМПЕКС" повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." майно у кількості 115 одиниць, передане за договором оренди майна № 7.242 від 01.11.2007, а саме: суперплити 15,0 у кількості 58 шт. (шифр 581966000), універсальні елементи ФРАМАКС 0,90 х 0,90 м (шифр 588120000) у кількості 2 шт., універсальні елементи ФРАМАКС 0,90 х 2,70 м (шифр 588122000) у кількості 2 шт., несучу скобу ФРАМАКС (шифр 588149000) - 1 шт., швидкодіючий затискач ФРАМАКС RU (шифр 588153400) - 1 шт., універсальні з'єднувачі ФРАМАКС 10 - 16 см (шифр 588158000) у кількості 36 шт., консолі для бетонування ФРАМАКС 90 (шифр 588167000) у кількості 7 шт., підпірні розкоси 340 (шифр 588246000) у кількості 8 шт.

12.01.2011р. на примусове виконання рішення видано накази.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 06.09.2012 було відкрито виконавче провадження № 34096276 з виконання наказу (дублікату) господарського суду про зобов'язання повернути майно.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 17.09.2013 наказ (дублікат) був повернутий стягувачеві - ТОВ з ІІ "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." без виконання на підставі п.6 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". В постанові ВДВС зазначено, що у боржника - ТОВ "Торгово-промислове підприємство "КРАНІМПЕКС" відсутнє зазначене у виконавчому документі майно, яке він зобов'язаний передати стягувачу, і заходи, вжиті державним виконавцем щодо розшуку боржника чи зазначеного майна виявилися безрезультатними.

01.10.2013р. від позивача ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про зміну способу виконання рішення суду від 01.11.2010 по даній справі, а саме: змінити зобов'язання ТОВ «Т-ПП «КРАНІМПЕКС» повернути ТОВ з ІІ «ДОКА Україна Т.О.В.» майно передане за Договором оренди майна № 7.242 від 01.11.2007 року у кількості 115 одиниць; на стягнення з ТОВ «Т-ПП «КРАНІМПЕКС» на користь ТОВ з ІІ «ДОКА Україна Т.О.В.» вартість майна, що підлягає поверненню, у розмірі 51 079 грн. 94 коп.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання (частина 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду Україні від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (пункт 7.2) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 01.11.2010р. у справі №16/243/10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." задоволено повністю.

З товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "КРАНІМПЕКС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." стягнуто 169160 грн. 94 коп. основного боргу за договором оренди майна № 7.242 від 01.11.2007, а також зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "КРАНІМПЕКС" повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." майно у кількості 115 одиниць, передане за договором оренди майна № 7.242 від 01.11.2007, а саме: суперплити 15,0 у кількості 58 шт. (шифр 581966000), універсальні елементи ФРАМАКС 0,90 х 0,90 м (шифр 588120000) у кількості 2 шт., універсальні елементи ФРАМАКС 0,90 х 2,70 м (шифр 588122000) у кількості 2 шт., несучу скобу ФРАМАКС (шифр 588149000) - 1 шт., швидкодіючий затискач ФРАМАКС RU (шифр 588153400) - 1 шт., універсальні з'єднувачі ФРАМАКС 10 - 16 см (шифр 588158000) у кількості 36 шт., консолі для бетонування ФРАМАКС 90 (шифр 588167000) у кількості 7 шт., підпірні розкоси 340 (шифр 588246000) у кількості 8 шт.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області видані накази від 12.01.2011р.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 06.09.2012 було відкрито виконавче провадження № 34096276 з виконання наказу (дублікату) господарського суду про зобов'язання повернути майно.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 17.09.2013 наказ (дублікат) був повернутий стягувачеві - ТОВ з ІІ "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." без виконання на підставі п.6 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". В постанові ВДВС зазначено, що у боржника - ТОВ "Торгово-промислове підприємство "КРАНІМПЕКС" відсутнє зазначене у виконавчому документі майно, яке він зобов'язаний передати стягувачу, і заходи, вжиті державним виконавцем щодо розшуку боржника чи зазначеного майна виявилися безрезультатними.

За змістом п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України " Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню.

Наведене свідчить про існування виняткових обставин, що зумовлюють неможливість виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2010р. у справі №16/243/10 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство «КРАНІМПЕКС» повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з Іноземним інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." майно в кількості 115 од., яке передано по договору № 7.242 від 01.11.2007р. на загальну суму -51 079,94грн., у визначений спосіб.

Визначаючи новий спосіб та порядок виконання рішення колегія суддів виходить із того, що обов'язком відповідача по виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2010р. у справі 316/243/10 є повернення позивачу майна, загальна вартість якого визначена в рішенні суду та становить 51 079,94грн., яка складається із вартості майна визначеною в специфікації (додаток № 1) до договору № 7.242 від 01.11.2007р., а саме: суперплити 15,0 у кількості 58 шт. (шифр 581966000) x 62,22 = 3 608,76; універсальні елементи ФРАМАКС 0,90 х 0,90 м (шифр 588120000) у кількості 2 шт. x 2 854,58 = 5 709,16; універсальні елементи ФРАМАКС 0,90 х 2,70 м (шифр 588122000) у кількості 2 шт. x 5 991,80 = 11 983,6; несучу скобу ФРАМАКС (шифр 588149000) - 1 шт. x 876,16 = 876,16; швидкодіючий затискач ФРАМАКС RU (шифр 588153400) - 1 шт. x 222,54 = 222,54; універсальні з'єднувачі ФРАМАКС 10 - 16 см (шифр 588158000) у кількості 36 шт. x 43,56 = 1 568,16; консолі для бетонування ФРАМАКС 90 (шифр 588167000) у кількості 7 шт. x 654,24 = 4 579,68; підпірні розкоси 340 (шифр 588246000) у кількості 8 шт. x 1 752,32 = 14 018,56, на загальну суму 42 566,66 + 20% ПДВ, всього 51 079,94.

За таких обставин, суд вважає за доцільне встановити нові заходи для реалізації рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2010р. у справі №16/243/10 шляхом зміни способу його виконання, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство «КРАНІМПЕКС» на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." грошових коштів у розмірі 51 079 грн.94 коп.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки, судом змінюється спосіб виконання рішення, у зв'язку з чим видається наказ, то відсутні підстави для виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.01.2011р.

Тому згідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України такий наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство «КРАНІМПЕКС» повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з Іноземним інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." майно в кількості 115 од., яке передано по договору № 7.242 від 01.11.2007р. на загальну суму - 51 079,94грн.

Результати апеляційного провадження у справі №16/243/10 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 101, 103, 105, 106, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА-УКРАЇНА Т.О.В.», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.10.2013р. у справі №16/243/10 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.10.2013р. у справі №16/243/10 - скасувати.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА-УКРАЇНА Т.О.В.», м. Київ про зміну способу та порядку виконання рішення.

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2013р. у справі 16/243/10 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПП «КРАНІМПЕКС" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА-УКРАЇНА Т.О.В.» майно в кількості 115 одиниць, яке передано за договором № 7.242 від 01.11.2007р. на загальну суму - 51 079,94грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПП «КРАНІМПЕКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА-УКРАЇНА Т.О.В.» грошові кошти у розмірі 51 079 грн. 94 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області.

Визнати наказ господарського суду Запорізької області від 12.01.2011р. в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПП «КРАНІМПЕКС" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА-УКРАЇНА Т.О.В.» майно в кількості 115 одиниць, яке передано по договору № 7.242 від 01.11.2007р. на загальну суму -51 079,94 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПП «КРАНІМПЕКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА-УКРАЇНА Т.О.В.» витрати зі сплати судового збору в розмірі 573 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя О.В. Кододова

Суддя О.Л. Агапов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Надруковано 5 прим.:

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСЗО