Рішення

від 09.12.2013 по справі 922/4800/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/4800/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Бабиніним Д.О.

розглянувши справу

за позовом ДП Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків до ТОВ "Інтехмаш", с. Циркуни про стягнення 4320, 00 грн. за участю :

Представника позивача: Мельник О.А., дов. №38юр від 24.06.2013 р.

Представник відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" про стягнення попередньої оплати в розмірі 4320,00 грн., а також просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов усної домовленості щодо поставки віників.

Ухвалою суду від 19.11.2013 р. (суддя Френдій Н.А.), розгляд справи було призначено на 26.11.2013 р. о 10.45 год.

У зв"язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, а також відсутністю доказів про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, ухвалою суду від 26.11.2013 р. розгляд справи було відкладено на 09.12.2013 р. об 11:20 год.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 1639 від 09.12.2013 р. у зв"язку з хворобою судді Френдій Н.А. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Суярко Т.Д.

В судовому засіданні 09.12.2013 р. позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач свого уповноваженого представника в судові засідання не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи направлені на адресу відповідача, визначену в ЄДРПОУ, та повернуті до суду з відміткою про вибуття організації ухвала від 19.11.2013 р. та ухвала від 26.11.2013 р.

Вказаний висновок цілком узгоджується з абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

Cторони, шляхом досягення усної домовленості погодили, що відповідач продає, а позивач придбає віники в кількості 200 штук на загальну суму з урахуванням ПДВ 4320,00 грн.

На оплату вказаного товару позивач перерахував відповідачу 4320,00 грн.

Листом від 22.08.2011 р. №205/05-1238 позивач просив відповідача поставити обумовлений домовленістю товар. Даний лист було отримано відповідачем 30.08.2011 р.

Втім, відповідач товар не поставив, у зв"язку з чим листом від 22.09.2011 р. № 236/11-333, керуючись положенням ч. 3 ст. 612 ЦК України позивач відмовився від прийняття виконання зобов"язання від відповідача та просив останнього у семиденний строк з моменту отримання даного листа повернути сплачені як передплату за товар грошові кошти в розмірі 4320,00 грн.

Вказаний лист було отримано відповідачем 30.09.2011 р., як стверджує позивач, грошові кошти в розмірі 4320,00 грн. повернуті не були.

05 серпня 2013 року претензією № 03/13 юр позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати за товар в розмірі 4320,00 грн., втім і дана вимога, як стверджує позивач, не була задоволена відповідачем в добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Так, відповідач, виставивши позивачу рахунок № 1026 від 30.05.2013 р. (арк. спр. 9), по суті запропонував позивачу укласти договір, змістом якого є купівля-продаж віників в кількості 200 шт. на загальну суму з урахуванням ПДВ 4320,00 грн.

Факт оплати позивачем товару по вказаному вище рахунку платіжним доручення № 5977 від 30.06.2011 р. (арк. спр. 10) є акцептом щодо придбання товару в кількості та вартості, визначених в рахунку.

Враховуючи викладене, оскільки чинним законодавством України, зокрема, ст.ст. 638, 655, 657 ЦК України, не передбачено обов"язку сторін щодо дотримання письмової форми договору щодо купівлі-продажу віників, а також не передбачено негативних наслідків укладення такого договору в усній формі (наприклад, нікчемність), суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу віників в кількості 200 шт. загальною вартістю з урахуванням ПДВ 4320,00 грн.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на положення ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, яке виникає на підставі договору, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Позивач, як покупець, належним чином виконав свої грошові зобов"язаня за домовленістю, що підтверджується вказаним вище платіжним дорученням.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, вимога позивача про поставку товару була отримана відповідачем 30.08.2011 р. (повідомлення про вручення поштового відправлення арк.спр. 12).

Таким чином, відповідач мав поставити позивачу товар, обумовлений домовленістю, в строк до 06.09.2011 р.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази поставки товару у вказаний вище строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив поставку товару, обумовленого домовленістю сторін.

Частинами 2, 3 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Листом від 22.09.2011 р. № 236/11-33 позивач відмовився від прийняття виконання зобов"язання відповідача за домовленістю і вимагав повернення сплаченої суми попередньої оплати в семиденний строк з момент отримання даної вимоги.

Як свідчать матеріали справи (повідомлення про вручення поштового відправлення арк.спр. 14) відповідач отримав вказану вимогу 30.09.2011 р.

Таким чином, з огляду на наведене, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідач мав повернути позивачу суму попередньої оплати, сплачену останнім в строк до 07.10.2011 р.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази повернення позивачу суми попередньої оплати в розмірі 4320,00 грн. ані частково, ані в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На підставі вказаної норми, враховуючи прострочення відповідачем поставки товару, обумовленого домовленістю, відмову позивача від прийняття виконання відповідачем свого обов"язку щодо передання оплаченого товару, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 4320,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положенням ст. 49 ГПК України. Відповідно до даної норми витрати, які пов"язані з розглядом справи у випадку задоволення позовних вимог покладаються на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в розмірі 1720,50 грн.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 627, 638, 655, 657, 693 ЦК України, ст.ст. 175, 638 ГК України та керуючись ст.ст. ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (62441, Харківська обл., Харківський район, село Циркуни, відділення "Кутузівка", будинок 32А, код ЄДРПОУ 37263473) на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 132, код ЄДРПОУ 14310052) суму попередньої оплати у розмірі 4320,00 грн., судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.12.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.