Рішення

від 19.12.2013 по справі 923/203/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 р. Справа № 923/203/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, м.Херсон

до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві", м. Херсон

про визнання недійсним рішення від 23.08.2011р., оформленого протоколом № 25/08/2011 щодо виплати страхового відшкодування

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 представник, дов. від 09.12.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

ОСОБА_1 заявлено позов до відкритого акціонерного товариства "Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" про визнання недійсним рішення від 23.08.2011р., оформленого протоколом засідання наглядової ради ВАТ "Херсонське облплемпідприємство" № 25/08/2011 щодо виплати страхового відшкодування.

Розпорядженням керівника апарату №31 від 15.03.2013 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи та справу прийнято до провадження суддею Людоговською В.В.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, не скористався своїм правом на судовий захист - у судове засідання не прибув, письмовий відзив не надав, причини неявки не повідомив.

Ухвалою від 13.05.2013 року суд зупиняв провадження по справі та призначав судову-криміналістичну експертизу.

10 грудня 2013 р. розгляд справи було поновлено та призначено на 19.12.2013 р.

Враховуючи викладене суд, у відповідності до ст..75 ГПК України, проводить розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 є акціонером ВАТ «Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», що підтверджується сертифікатом акцій серії А №284.

23 серпня 2011 року наглядовою радою ВАТ «Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» було прийнято рішення, оформлене протоколом №25/08/2011 щодо виплати страхового відшкодування ППТ СК «Альфа страхування» в розмірі 500000,00 грн. Вказане рішення підписано головуючим засідання - ОСОБА_1

Позивач стверджує, що його на даному засіданні не було, рішення ним не підписувалось, а про його існування він дізнався лише нещодавно.

Вищевикладене стало підставою зупинення провадження по справі та призначення судово-криміналістичної експертизи.

Згідно висновку №4592/02 судово-почеркознавчої експертизи від 14.10.2013 р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - підпис від імені ОСОБА_1 виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

У відповідності до п.38 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. №13 учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

Безпосередньо недійсність правочинів встановлена, серед інших норм, положеннями статей 215 та 203 Цивільного кодексу України. Зокрема, статтею 215 визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В свою чергу, статтею 203 передбачено фактичні загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатнх дітей.

В даному випадку позивач наполягає на тому та довів суду, що було відсутнє його волевиявлення. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду , і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому судові витрати (в тому числі і за проведення судової експертизи) покладаються на відповідача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі зазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, - суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати недійсним рішення Відкритого акціонерного товариства «Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» (код ЄДРПОУ 00711089) від 23 серпня 2011 року, оформлене протоколом №25/08/2011 щодо виплати страхового відшкодування.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» (73000, м. Херсон, вул. Фрунзе, 2, код ЄДРПОУ 00711089) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в рахунок відшкодування судових витрат 3350,20 грн.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.12.2013 р.

Суддя В.В.Людоговська