Ухвала

від 05.12.2013 по справі 2а-7821/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 р. Справа № 179014/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника позивача Василів О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інституту «Укоопінформпроект» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року у адміністративній справі №2а-7821/12/1370 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до Інституту «Укоопінформпроект» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного Фонду України у Галицькому районі м. Львова звернулось в суд із позовом до Інституту «Укоопінформпроект» про стягнення коштів в сумі 2393,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем підлягає відшкодуванню 2393,01 грн. різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 р. позов задоволено. Стягнуто з Інституту «Укоопінформпроект» (місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 36, код ЄДРПОУ 04605728) на користь управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова кошти в сумі 2393,01 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки безпідставно винесена у скороченому провадженні, відповідач не знав про розгляд справи та був позбавлений можливості подати відзив та судом неповно досліджено докази у справи та встановлено обставини у справи, зокрема суми у повідомленні про суму витрат та в розрахунку сум відшкодування містять розбіжності. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного розгляду справи проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення. а постанову суду без змін.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», право на призначення пенсії у наукових (науково-педагогічних працівників) виникає у випадку наявності у них необхідного стажу наукової, науково-технічної, науково-педагогічної, науково-організаційної роботи на державних підприємствах, в установах та організаціях.

За період роботи у відповідача, право на призначення зазначеної пенсії отримала ОСОБА_2

На виконання ст. 24 зазначеного Закону та постанови Кабінету Мініст України № 372 від 24.03.2004 року «Про затвердження Порядку фінансування та виш різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівни державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково- педагогічн працівникам державних небюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», відповідачу направлене повідомлення №3514/04-36 від 06.03.2012 року на відшкодування управлінню різниці в цих пенсіях.

Відповідно до ст. 24 зазначеного Закону, відшкодування здійснюється всіма госпрозрохунковими суб'єктами незалежно від форми власності.

Крім того, відповідно до постанови КМУ № 372 від 24.03.2004 року, у разі ліквідації або змін власника підприємства, установи, організації фінансування різниці у розмірі здійснюється за рахунок коштів їх правонаступників.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Що стосується доводів апелянта про розбіжності між сумами у повідомленні про суму витрат та в розрахунку сум відшкодування, то така виникла у зв'язку із перерахунком пенсій науковим працівникам відповідно до Постанови Кабінету Міністрів №327 від 23.04.2012 р. «Про підвищення рівня соціального захисту населення», яка передбачає, що для перерахунку пенсій науковцям застосовується заробітна плата за 2007 рік. Яка встановлена на рівні 1351,12 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інституту «Укоопінформпроект» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року у адміністративній справі №2а-7821/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

С.М. Кузьмич

Повний текст ухвали складено 10.12.2013 р.