Постанова

від 11.12.2013 по справі 2а-13960/12/0170/19

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-13960/12/0170/19

11.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

при секретарі судового засідання Щербініні О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Сакський комбікормовий завод"- Торшина Лада Олександрівна, довіреність № 12 від 25.09.12

представник відповідача, Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим- Політіка Людмила Володимирівна, довіреність № 619/9/10.0 від 16.09.13

представник відповідача, Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим- Новіков Вадим Олегович, довіреність № 1636/8/10-00 від 28.10.13

розглянувши матеріали справи № 2а-13960/12/0170/19 за апеляційною скаргою Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 08.08.13

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сакський комбікормовий завод" (вул. Промислова, 1, с.Громовка, Сакський район, Автономна Республіка Крим,96548)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Курортна, буд.57, м.Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

про визнання протиправним та скасування наказу та про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.13 адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Сакський комбікормовий завод" до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу та про визнання протиправними дій задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби № 231 від 11.06.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Сакський комбікормовий завод".

Визнано протиправним та скасовано наказ Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби № 266 від 22.06.2012р. "Про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ "Сакський комбікормовий завод".

Визнано протиправними дій Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ "Сакський комбікормовий завод", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р."

Визнано протиправними дій Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби щодо складання акту від 09.07.2012р. № 499/22-00/30167878 "Про результати позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Сакський комбікормовий завод", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р." в частині донарахування податків у розмірі 491219,00 грн. по взаємовідносинам з фірмою "Капітель Плюс", ПП "Альянс", ПП "Ротонда Торг", ТОВ "Бренд Строй" та в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 1180000,00 грн. по передачі сукупних валових активів (основних фондів) до ТОВ "Ньюбер" у рамках реорганізації ВАТ "Сакський комбікормовий завод".

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Сакський комбікормовий завод" судовий збір в розмірі 32,19 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що наказом начальника Сакської ОДПІ АР Крим ДПС від 11.06.2013 року № 231 на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з отримання податкової інформації наказано провести виїзну позапланову документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Сакський комбікормовий завод" код ЄДРПО 30167878 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. Зазначений наказ прийнят на підставі постанови слідчого від 08.06.2012 року по кримінальній справі № 69-0146.

Відповідно до ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону у кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

На думку податкового органу, наказ Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби № 231 від 11.06.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Сакський комбікормовий завод" є обґрунтованим, та таким що прийнятий на підставі норм діючого законодавства.

Також, апелянт зазначив, що висновки акту перевірки та власне сам акт перевірки (у тому числі акт перевірки на підставі якого у подальшому було порушено кримінальну справу), не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість такого платника податків, з урахуванням ст. 17 КАС України на їх оскарження у судовому порядку.

Також, на думку апелянта, враховуючи обґрунтованість наказу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби № 231 від 11.06.2012р. то й дії Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ "Сакський комбікормовий завод", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р." та дії щодо складання акту від 09.07.2012р. № 499/22-00/30167878 "Про результати позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Сакський комбікормовий завод", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р." в частині донарахування податків у розмірі 491219,00 грн. по взаємовідносинам з фірмою "Капітель Плюс", ПП "Альянс", ПП "Ротонда Торг", ТОВ "Бренд Строй" та в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 1180000,00 грн. по передачі сукупних валових активів (основних фондів) до ТОВ "Ньюбер" у рамках реорганізації ВАТ "Сакський комбікормовий завод" є обґрунтованими та не підлягають визнанню протиправними.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

Усною ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 замінено Сакську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби на Сакську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Судом першої інстанції встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Сакський комбікормовий завод" зареєстроване 29.10.1998 року управлінням економіки Сакської районної державної адміністрації та внесено у реєстр суб'єктів підприємницької діяльності 29.10.1998 року за реєстраційним номером 24499145ю0010078. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 443435 серії А00, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР № 11331200000000283 від 29.10.1998, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 30167878.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 18.04.2003 року № 222067, виданого Сакською ОДПІ, індивідуальний податковий номер позивача 301678701083, ВАТ "Сакський комбікормовий завод" зареєстроване платником ПДВ з 18.04.2003 року.

Наказом начальника Сакської ОДПІ АР Крим ДПС від 11.06.2013 року № 231 на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з отримання податкової інформації наказано провести виїзну позапланову документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Сакський комбікормовий завод" код ЄДРПО 30167878 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. Термін проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ "Сакський комбікормовий завод" з 11.06.2012 по 22.06.2012 року ( а. с. 8).

Наказом начальника Сакської ОДПІ в АР Крим ДПС № 266 від 22.06.2012р. "Про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ "Сакський комбікормовий завод" на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, 81, 82 Податкового кодексу України у зв'язку з тривалістю слідства та збором доказової бази в рамках кримінальної справи № 69-0146 продовжено термін проведення позапланової виїзної документальної перевірку ВАТ "Сакський комбікормовий завод" на п'ять робочих днів ( з 25.06.2012 року по 03.07.2012 року) (т.2 а. с. 248).

З акту Сакської ОДПІ в АР Крим ДПС від 09.07.2012 № 499/22-00/30167878 "Про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ "Сакський комбікормовий завод", код за ЄДРПОУ 30167878, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2012" (т.1 арк.с. 10-47) вбачається, що ВАТ "Сакський комбікормовий завод" порушено:

- пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР із змінами та доповненнями), п.44.3, п.44.6, ст.44. п.п.139.1.9, п.139,1, ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ в результаті чого ВАТ "Сакський комбікормовий завод" занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 518370,52 грн., у тому числі: 1 квартал 2009 року на 6452,30 грн., за півріччя 2009 року на 12773,28 грн., за 3 квартали 2009 року на 18653,34 грн., за 2009 рік 19737,02 грн., 1 квартал 2010 року на 276809,25 грн., за півріччя 2010 року на 398161,50 грн., за 3 квартали 2010 року на 498633,50 грн. у результаті заниження валового доходу та завищення валових витрат.

- п.1.4 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4., п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97 ВР (із змінами та доповненнями), абзац "г" п.п.14.1.191, п.14.1 ст.14, п.184.7 ст.184, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755--VІ в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2893395,67 грн., у тому числі: за січень 2009 року на 21440,39 грн., за лютий 2009 року на 109881,30, за березень 2009 року на 1640,82 грн., за квітень 2009 року на 80732,64 грн., за травень 2009 року на 1560,14 грн., за червень 2009 року на 18577,05 грн., за липень 2009 року на 108711,88 грн., за серпень 2009 року на 39649,44 грн., за вересень 2009 року на 1041,74 грн., за жовтень 2009 року на 866,94 грн., за листопад 2009 року на 60072,60 грн., за грудень 2009 року на 4033,33 грн., за січень 2010 року на 290582,00 грн., за лютий 2010 року на 46967 грн., за березень 2010 року на 82396 грн., за квітень 2010 року на 106187 грн., за липень 2010 року на 14664 грн., за вересень 2010 на 1180000 грн., за жовтень 2010 року на 297786 грн., за листопад 2010 року на 11926 грн., за грудень 2010 року на 11732 грн., за лютий 2011 на 402947,40 грн., у результаті заниження податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту.

- ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ в частині неподання ВАТ "Сакський комбікормовий завод" декларації з податку на прибуток та декларацій з податку на додану вартість.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи щодо виконання Фірмою "Капітель Плюс", ТОВ "Бренд Строй", КП "Альянс", ПП "Ротонда Торг" договірних зобов'язань з замовником - ВАТ "Сакський комбікормовий завід" та відображення їх в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Однак, судова колегія зазначає, що згідно з п. п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Відповідно до п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

На вимогу пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України, постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Підставою перевірки стала постанова старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України майора податкової міліції Мазуркевич В.А. у кримінальній справі № 69-0146.

Однак, щодо доводів суду першої інстанції про те, що на час прийняття наказу № 231 від 11.06.2012 року у відповідача були відсутні підстави для його прийняття, судова колегія зазначає, що відповідно до матеріалів справи, зазначена постанова слідчого прийнята 08.06.2012 року, та як встановлено в судовому засіданні, отримана податковим органом факсом, а оригінал отримана Сакською ОДПІ в АР Крим ДПС 12.06.2012 року, що підтверджується штемпелем Сакської ОДПІ в АР Крим ДПС вх. 1173/8 від 12.06.2012 року на супровідному листі ДПС України від 08.06.2012 року вих. № 69-146/432 Кр.

Таким чином, на думку судової колегії, у відповідача були усі підстави для проведення перевірки, наказ Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби № 231 від 11.06.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Сакський комбікормовий завод" прийнятий обґрунтовано та на підставі норм діючого законодавства.

Окрім того, оскільки видання наказу № 266 від 22.06.2012 року про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки позивача безпосередньо пов'язано з проведенням перевірки на підставі наказу № 231 від 11.06.2012р. про проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача, то й наказ № 266 від 22.06.2012 року також є обґрунтованим.

Також, судова колегія зазначає, що посадові особи органу державної податкової служби, відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Так, платник податків зобов'язаний отримати від представників податкового органу направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як зазначено в п. 16.1.9 ст. 16 Податкового кодексу України, обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, проте у разі, якщо платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки.

В акті перевірки від 09.07.2012 № 499/22-00/30167878 зазначено, що посадові особи (керівник та головний бухгалтер Торшина Лада Олександрівна), держателі акцій (ОСОБА_6, ОСОБА_7) та арбітражний керуючий, який призначений ухвалою Господарського суду (Дербін Володимир Леонідович) ВАТ "Сакський комбікормовий завод" проінформовані про проведення позапланової виїзної документальної перевірки направленнями № 126/2200, № 127/1700 від 11.06.2012 року та наказом № 231, але від підписів, щодо отримання вищевказаних документів та надання документів бухгалтерського та податкового обліку до перевірки відмовилися, про що складено рапорт та акт про неможливість вручення копії наказу та направлень на проведення позапланової перевірки від 11.06.2012 року. Перевірка проводилась з відома посадових осіб (керівник та головний бухгалтер Торшина Лада Олександрівна), держателів акцій (ОСОБА_6, ОСОБА_7) та арбітражного керуючого, який призначений ухвалою Господарського суду (Дербін Володимир Леонідович) ВАТ "Сакський комбікормовий завод".

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що Торшина Л.О. станом на 11.06.2012 року не була керівником підприємства тому і відмовилась від отримання копії наказу та направлень на перевірку, на підтвердження чого у матеріалах справи є протокол засідання наглядової ради в особі ТОВ "НьюБер" відкритого акціонерного товариства "Сакський комбікормовий завод" від 11.02.2012 року (а.с. 262, Т № 2).

Проте, судова колегія зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ч. 3 ст. 18 Закону).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 року витребувано у Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Сакського міського управління юстиції АР Крим відомості, про те хто являвся керівником Відкритого акціонерного товариства "Сакський комбікормовий завод " в 2011 та 2012 роках.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 04.12.2013 року від Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Сакського міського управління юстиції АР Крим надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до якого керівником Відкритого акціонерного товариства "Сакський комбікормовий завод" є Торшина Лада Олександрівна (тимчасово виконуючий обов'язки голови правління) з 11.08.2010 року.

Відомостей, щодо звільнення її з займаної посади у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутні.

Судова колегія зазначає, що позивачем, у встановленому порядку не надано доказів того, що Торшина Лада Олександрівна повідомляла податкові органи про те, що станом на 11.06.2012 року не була керівником підприємства.

Таким чином, позивач не довів, що відповідач при проведенні перевірки знав, або міг знати про існування таких відомостей, які не були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем у встановленому законом порядку доведено обґрунтованість своїх дій при проведенні позапланової виїзної перевірки ВАТ "Сакський комбікормовий завод", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.".

Таким чином, податковим органом не порушено встановлений законом порядок та процедуру проведення документальної позапланової перевірки.

Що стосується, висновків суду першої інстанції, щодо визнання протиправними дії Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби щодо складання акту від 09.07.2012р. № 499/22-00/30167878 "Про результати позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Сакський комбікормовий завод", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р." в частині донарахування податків у розмірі 491219,00 грн. по взаємовідносинам з фірмою "Капітель Плюс", ПП "Альянс", ПП "Ротонда Торг", ТОВ "Бренд Строй" та в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 1180000,00 грн. по передачі сукупних валових активів (основних фондів) до ТОВ "Ньюбер" у рамках реорганізації ВАТ "Сакський комбікормовий завод" судова колегія зазначає наступне.

Акт перевірки не є актом ненормативного характеру, який може бути предметом оскарження у адміністративній справі, оскільки такий акт сам по собі не породжує виникнення певних обов'язків у того суб'єкта щодо якого він прийнятий.

Відповідно до вимог чинного податкового законодавства такі обов'язки у платника податків породжують індивідуальні акти нормативного характеру, а саме повідомлення-рішення про нарахування податкового зобов'язання, що прийняті контролюючим органом на підставі акту перевірки.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України №К-54882/09 від 28.04.2011 р., акт перевірки не має ознак обов'язковості, притаманних акту індивідуальної дії, оскільки цей акт перевірки є лише засобом фіксації виявлених податковим органом порушень.

Таким чином, судова колегія зазначає, що податковий орган має право включати у висновок акту перевірки свою думку щодо порушення податкового законодавства, та також зауважує, що не можна вважати думку посадової особи податкового органу діями, оскільки дії - це активна поведінка особи.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що дії Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби щодо складання акту від 09.07.2012р. № 499/22-00/30167878 "Про результати позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Сакський комбікормовий завод", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р." в частині донарахування податків у розмірі 491219,00 грн. по взаємовідносинам з фірмою "Капітель Плюс", ПП "Альянс", ПП "Ротонда Торг", ТОВ "Бренд Строй" та в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 1180000,00 грн. по передачі сукупних валових активів (основних фондів) до ТОВ "Ньюбер" у рамках реорганізації ВАТ "Сакський комбікормовий завод" є обґрунтованими та не можуть бути визнані протиправними.

В силу положень ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає, а тому доходить висновку про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

При цьому, відповідно до ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.08.13 у справі № 2а-13960/12/0170/19 скасувати

Прийняти нову постанову по справі, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 грудня 2013 р.

Головуючий суддя В.А.Омельченко

Судді Т.М. Дудкіна

Т.В. Дадінська