Ухвала

від 20.12.2013 по справі 6-5985ск13

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен банк Аваль»), товариства з обмеженою відповідальністю «Група підприємств Автек» (далі - ТОВ «Група підприємств Автек») про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ТОВ «Група підприємств Автек» перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за генеральною кредитною угодою № 010\14\268 від 23 січня 2008 року та кредитним договорами, укладеними в її рамках, в сумі 22 334 144,29 доларів США, що еквівалентно 178 411 844 грн 83 коп., звернуто стягнення на заставлене майно, передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 23 січня 2008 року № 010\14\03\351 укладеного між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку площею 3,248 га, кадастровий номер 3222789200:02:016:0050, яка розташована у межах Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області із цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 037448, виданого Макарівською районною державною адміністрацією 21 грудня 2007 року на підставі розпорядження Макарівської РДА від 12 грудня 2007 року за № 5234 та земельну ділянку площею 2,4060 га, кадастровий номер 3222789200:02:022:0022, яка розташована у межах Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області із цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 037449, виданого Макарівською районною державною адміністрацією 21 грудня 2007 року на підставі розпорядження Макарівської РДА від 12 грудня 2007 року за № 5234, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації кожної земельної ділянки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року змінено.

Доповнено другий абзац резолютивної частини після цифр і слів 178 411 844 грн 83 коп. наступними словами та цифрами: «в тому числі основна заборгованість 18 50 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 149 480 625 грн, прострочені відсотки в сумі 3 510 343,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 28 041 673 грн 44 коп., строкові відсотки в сумі 73 801,23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 589 546 грн 40 коп.».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен банк Аваль», а її зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, змінивши рішення місцевого суду та доповнивши другий абзац його резолютивної частини, а в іншій частині залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Група підприємств Автек» про визнання недійсним договору іпотеки, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур