Рішення

від 19.12.2013 по справі 909/1259/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 р. Справа № 909/1259/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

при секретарі судового засідання Кошилович М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Городенкасільмаш"

вул. Височана, 11, м. Городенка,

Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100

вул. 5-ої річниці Незалежності буд. 5 кв. 17, м. Городенка, Городенківський

район, Івано-Франківська область, 78100 - представник Дибач М. В.

до відповідача: ДП "Городенківська птахофабрика" ПАТ "Авангард"

вул. Винниченка, 164, м. Городенка,

Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100

про стягнення заборгованості по суборендній платі в сумі 31 220,00 грн. та штрафу/пені/ в сумі 8 720,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Дибач М. В. - головний бухгалтер, (доручення № б/н від б/д);

від відповідача: Ридай Н. В.- представник, (довіреність № 25/19 від 04.02.13).

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Городенкасільмаш" до ДП "Городенківська птахофабрика" ПАТ "Авангард" про стягнення заборгованості по суборендній платі в сумі 31 220,00 грн. та штрафу/пені/ в сумі 8 720,00 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.13 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.11.13.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.13 відкладено розгляд справи в судовому засіданні 19.12.13.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив суд у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд встановив наступне.

23.04.12 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Городенкасільмаш" (далі - Орендар) та ДП "Городенківська птахофабрика" ПАТ "Авангард" (далі - Суборендар) укладено Договір суборенди (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Орендар (позивач) передає, а Суборендар (відповідач) бере в тимчасове володіння та користування майно згідно з переліком, що додається до даного договору (додаток № 1), а саме: складські приміщення розміром 1450 кв.м., що знаходяться за адресою м. Городенка, вул. Винниченка.

Згідно до п. 3.2. Договору, передача майна в оренду здійснюється за актом передачі.

Предмет оренди на підставі Акту приймання-передачі переданий відповідачу, і прийнятий останнім 23.04.12 в день укладення Договору.

Термін оренди складає 2 (два) роки з моменту прийняття об'єкта, що орендується за актом приймання (п. 4.1. Договору).

Пунктами 5.1. та 5.2. Договору встановлено, що Суборендар (відповідач) сплачує орендну плату в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень) в місяць в т.ч. ПДВ. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендаря (позивача) не пізніше 10 числа кожного місяця.

Позивачем виставлено відповідачу Акти надання послуг , а саме Акт надання послуг від 30.11.12 на суму 4000,00 грн. в т.ч. 666,67 грн. ПДВ; Акт надання послуг від 31.12.12 на суму 4000,00 грн. в т.ч. 666,67 грн. ПДВ; Акт надання послуг від 31.01.13 на суму 4000,00 грн. в т.ч. 666,67 грн. ПДВ; Акт надання послуг від 28.02.13 на суму 4000,00 грн. в т.ч. 666,67 грн. ПДВ; Акт надання послуг від 29.03.13 на суму 4000,00 грн. в т.ч. 666,67 грн. ПДВ; Акт надання послуг від 31.05.13 на суму 4000,00 грн. в т.ч. 666,67 грн. ПДВ; Акт надання послуг від 27.06.13 на суму 4720,00 грн. в т.ч. 786,66 грн. ПДВ; Акт надання послуг від 16.09.13 на суму 2500,00 грн. в т.ч. 416,67 грн. ПДВ., що підписані та скріплені печатками сторін. Загальна сума наданих послуг складає 31 220,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачу претензію № 11 від 23.09.13 на суму 31 220,00 грн. Доказ отримання претензії відповідачем свідчить відтиск штемпеля ДП "Городенківська птахофабрика" ПАТ "Авангард" із значенням на ньому дати "24.09.13" та номеру "№ 175".

Відповідач обов'язку щодо внесення орендної плати не виконував і допустив заборгованість за період листопада 2012 року по березень 2013 року та травень, червень, вересень 2013 року в сумі 31 220,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів сплати суми заборгованості.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

У відповідності до ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно ч. 4 ст. 286 ГК України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 31 220 грн.

Стосовно вимог про стягнення пені суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 546, ст. 549 ЦК України, ст. ст. 230-232 ГК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 вище згаданого Закону, вказує на те, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що у випадку прострочення терміну сплати орендної плати Суборендар (відповідач) сплачує за кожний день прострочення від простроченої суми пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Суд здійснивши перерахунок пені дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 298,91 грн. за період з листопада 2012 по березень 2013 року та травень 2013 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В частині стягнення пені в сумі 8 421,09 грн. слід відмовити.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судовий збір по справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. ст. 11, 202, 509, 526, 546, 549, 625, 629, 774 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230-232, 283, 286 Господарського кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Городенкасільмаш" до ДП "Городенківська птахофабрика" ПАТ "Авангард" про стягнення заборгованості по суборендній платі в сумі 31 220,00 грн. та штрафу/пені/ в сумі 8 720,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ДП "Городенківська птахофабрика" ПАТ "Авангард" (вул. Винниченка, 164, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100; р/р 260070100857 ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", МФО 380054, код 34161115) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Городенкасільмаш" (вул. Височана, 11, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100; р/р 26000332163 в Райффайзен банк "Аваль" МФО 380805, код ЄДРПОУ 37684244) 31 220,00 грн. (тридцять одна тисяча двісті двадцять гривень 00 копійок) - заборгованості по суборендній платі, 298,91 грн. (двісті дев'яносто вісім гривень 91 копійка) - пені та 1 357,74 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят сім гривень 74 копійки) - судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 8 421,09 грн. (вісім тисяч чотириста двадцять одна гривня 09 копійок) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.12.13

Суддя М. А. Шіляк

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"