Рішення
від 23.12.2013 по справі 901/3588/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.2013 Справа № 901/3588/13 За позовом Публічного акціонерного товариства Сільськогосподарське підприємство «Чорноморська перлина»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод»

про стягнення 505 122,50 грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача - Снітко А.С., представник, довіреність № б/н від 31.10.2012;

Від відповідача - Савенко Є.Є., представник, довіреність № б/н від 01.08.2013;

СУТЬ СПОРУ : Публічне акціонерне товариство Сільськогосподарське підприємство «Чорноморська перлина» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод» про стягнення 505 122,50 грн. заборгованості за договором поставки від 07.10.2005.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.11.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення умов договору поставки № 7/10 від 07.10.2005 не поставив позивачу товар на суму передоплати та не повернув грошові кошти в сумі 505 122,50 грн. Обґрунтовані посиланням на статтю 265 Господарського кодексу України та статті 629, 693, 712 Цивільного кодексу України.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, у відзиві підтвердив, що грошові кошти від позивача ним дійсно отримані, однак товару на його адресу відповідачем не поставлено.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 23.12.2013 представник позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.12.2013 підтвердив наявність заборгованості перед позивачем.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.10.2005 між відповідачем (постачальник за Договором) та позивачем (покупець за договором) укладено Договір постачання № 7/10, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю запасні частини для сільськогосподарської техніки, а покупець прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених цим договором (а.с. 37-38).

Асортимент, ціна, кількість товару зазначаються в специфікаціях, які є невід'ємними додатками до цього договору (пункт 1.2 Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем у безготівковому порядку шляхом попередньої оплати на поточний рахунок постачальника, згідно з рахунком наданим постачальником в термін не пізніше 20 діб з дня підписання цього договору.

Термін поставки товару встановлений в пункті 3.1 Договору - до 01.04.2006.

Розділом 4 Договору відповідач зобов'язався, зокрема, передати покупцю товар в терміни та на умовах цього договору, надати покупцю необхідні документи на товар, у тому числі податкову та товарні накладні, а позивач зобов'язався прийняти переданий постачальником товар та сплатити за нього згідно з умовами договору.

Найменування об'єкта договору, ціна та одиниця виміру зазначені в Специфікації до договору № 7/10 від 07.10.2005 (а.с. 39-45).

На виконання умов договору, позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача в якості попередньої оплати 505 122,50 грн., про що свідчить платіжне доручення № 2585 від 12.10.2005 (а.с. 101).

Додатковою угодою від 28.03.2005 сторони внесли зміни до пункту 3.3 Договору та погодити, що термін постачання товару продовжений до 31.12.2006 (а.с. 46).

12.10.2005 відповідачем виписана податкова накладна № 12.10-1 на суму 505 122,50 грн. (а.с. 54-59).

Також, Додатковою угодою від 31.12.2006 сторони продовжили строк поставки товару до 31.12.2010 (а.с. 47).

З огляду на невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором, 02.02.2011 позивач звернувся до нього з претензією, в якій вимагав повернення грошових коштів в сумі 505 122,50 грн. (а.с. 49).

Претензією № 2 від 02.09.2013 позивач знов вимагав від відповідача повернення грошових коштів, сплачених в якості передплати за договором № 07/102 від 07.10.2005 (а.с. 50-51).

Неповернення грошових коштів відповідачем, сплачених позивачем в якості передплати за договором поставки, стала підставою для звернення Публічного акціонерного товариства «Чорноморська перлина» до господарського суду Автономної Республіки Крим із даним позовом.

Правові наслідки невиконання зобов'язань за договором поставки регулюються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що між сторонами у даній справі укладено договір № 7/10, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю товар в строк, з урахуванням додаткових угод до 31.12.2010.

Тобто, кінцевий термін виконання обов'язків за договором визначений сторонами до 31.12.2010.

Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що 12.10.2009 позивачем на адресу відповідача перерахована грошова сума, яка зазначена в специфікації до договору в розмірі 505 122,50 грн., про що свідчить платіжне доручення № 2585 від 12.10.2005, проте товар відповідачем позивачу не поставлений.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача про порушення відповідачем умов договору № 7/10 від 07.10.2005 в частині виконання свого обов'язку щодо поставки оплаченого товару.

Відповідно до частини 3 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів поставки товару відповідачу на суму 505 122,50 грн. відповідачем суду не представлено.

Враховуючі викладене, з огляду на положення статті 693 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Сільськогосподарське підприємство «Чорноморська перлина» про повернення отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод» грошових коштів, отриманих за договором від 07.10.2005 № 07/10 в сумі 505 122,50 грн.

Оплату судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

В судовому засіданні 23.12.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 24.12.2013

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод» (вул. Виноградна, 11, м. Євпаторія, АР Крим, 97420, п\р 26004976713082 в філії ПАТ ПУМБ у м. Запоріжжя, МФО 334851, ЄДРПОУ 33271192) на користь Публічного акціонерного товариства Сільськогосподарське підприємство «Чорноморська перлина» (вул. Шевченка, 37, с. Базар?янка, Татарбунарський район, Одеська обл., 68162, п\р 26001962502093 у відділенні ПУМБ «РЦ у м. Одеса», МФО 334851, ЄДРПОУ 001434465) 505 122,50 грн. заборгованості та 10102,45 грн. судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Пукас

СудГосподарський суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення23.12.2013
Оприлюднено25.12.2013
Номер документу36264853
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —901/3588/13

Рішення від 23.12.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

А.Ю. Пукас

Ухвала від 30.10.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

А.Ю. Пукас

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні