Рішення

від 19.12.2013 по справі 920/1906/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.2013 року Справа № 920/1906/13

За позовом: комунальної установи Сумської обласної ради "Краснопільський психоневрологічний інтернат", с. Таратутино Краснопільського району Сумської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс", м. Конотоп Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сумська об'єднана державна фінансова інспекція

про стягнення 5553 грн. 60 коп.

Суддя В.В.Рунова

Представники сторін:

від позивача - Пономаренко О.В., довіреність б/н, від 19.06.2013 року

від відповідача - Шумицький О.В.

від 3-ї особи - Голуб А.В., довіреність № 10 від 01.02.2013 року;

За участю секретаря судового засідання Балицького В.В.

У судовому засіданні 12.12.2013 року було оголошено перерву до 19.12.2012 року.

Суть спору : позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 5553 грн. 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

12.12.2013 року від позивача надійшли до суду додаткові пояснення, в яких підтримує вимоги, викладені у позовній заяві та зазначає, що відповідачем направлено меншу кількість людей на виконання ремонтних робіт, ніж заявлено в кошторисній документації.

12.12.2013 року відповідачем надано до суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також відзив на позовну заяву, в якому ТОВ "Ремсервіс" вимоги позивача не визнає, посилаючись на їх безпідставність, оскільки наявність договору на виконання робіт та акту прийому-передачі виконаних робіт, що за обсягом і ціною відповідають умовам договору, дозволяє встановити наявність правових підстав для виконання зобов'язання замовника із оплати ціни робіт у відповідності до умов договору.

17.12.2013 року від третьої особи надійшли до суду письмові пояснення, в яких Державна фінансова інспекція в Сумській області зазначає, що фактично загальна сума витрат, пов'язаних з відрядженням працівників ТОВ "Ремсервіс" має складати 1320 грн. 00 коп., проте, як вбачається з акта виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1 за листопад 2012 року, витрати, пов'язані з відрядженням працівників ТОВ "Ремсервіс" склали 5842 грн. 00 коп. Таким чином, позивачем зайво сплачено кошти на відрядження працівників в сумі 4522 грн. 00 коп. Крім того, зайво сплачено кошти на прибуток в сумі 106 грн. 00 коп., а також зайво сплачено кошти на податок на додану вартість в сумі 925 грн. 60 коп.

Надані сторонами документи були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

01.10.2012 року між позивачем - комунальною установою Сумської обласної ради "Краснопільський психоневрологічний інтернат" та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс" було укладено договір № 0110 про надання послуг по ремонту водогону, відповідно до умов якого (п. 3.1) підрядник (відповідач) зобов'язувався у відповідності з кошторисною документацією складеною згідно БНіПів та ДБН Д.1.-1-2000, здійснити виконання робіт.

На виконання робіт відповідачем складено, а позивачем підписано акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 за листопад 2012 року та здійснено розрахунок за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до акту Державної фінансової інспекції в Сумській області № 105-20-02/116 від 06.08.2013 року, встановлено, що в період з 17.11.2012 року по 29.11.2012 року, відповідно до Журналу реєстрації відряджувальних КУ Сумської обласної ради "Краснопільський психоневрологічний інтернат" (акр.спр. 69), підрядні роботи (капітальний ремонт водогону) виконували 4 працівники ТОВ "Ремсервіс".

Відповідно до Додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України "Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів" від 02.02.2011 року № 98, суми витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів, в межах України складають 30 грн. 00 коп.

Як зазначено у позовній заяві, при перевірці даних, занесених у вказаний вище акт, встановлено, що в графі «відрядження» внесено суму 5842 грн. 00 коп., а фактично потрібно 1320 грн. 00 коп. тобто, зайво нараховано відрядних в сумі 4522 грн. 00 коп., що призвело до зайвого нарахування прибутку в сумі 106 грн. 00 коп., чим порушено п. 3.1.18.2 та п. 3.1.18.4ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", застосовано розмір коефіцієнта кошторисного прибутку при будівництві будинків навчальних закладів - 3,38, а не ремонт об'єктів соціальної сфери - 2,73.

Як наслідок зазначених обставин, завищено суму прибуткового податку на додану вартість в сумі 925 грн. 00 коп.

Враховуючи виявлені порушення, позивачем 03.09.2013 року на адресу відповідача направлено претензію № 267 (арк..спр. 27) про повернення коштів, зайво сплачених через безпідставне завищення вартості виконаних робіт.

Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 1212 Цивільного кодексу України , особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно, набуте або збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.

Відповідно до п. 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д 1.1-1-2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, вказується на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок. Тобто, нормативним документом встановлено чіткий порядок коригування завищеної вартості будівельних робіт - з моменту виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату подачі позову кошти в сумі 5553 грн. 60 коп. позивачу повернуті не були. Відповідач протилежного суду не довів.

З наданих відповідачем документів в обґрунтування заперечень на позовну заяву вбачається, що на роботу по капітальному ремонту водогону КУ Сумської обласної ради "Краснопільський психоневрологічний інтернат" з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року направлено чотири особи (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) (наказ № 01.11 від 01.11.2012 року).

Інші особи, направлені на виконання робіт з 03.12.2012 року по 14.12.2012 року, виконували зовсім інший вид робіт, а саме: капітальний ремонт покрівлі приміщення (наказ № 04.12 від 03.12.2012 року).

Таким чином, факт того, що роботи по капітальному ремонту водогону КУ Сумської обласної ради "Краснопільський психоневрологічний інтернат" виконували чотири особи, направлені ТОВ "Ремсервіс" підтверджується матеріалами справи, в тому числі документами, наданими позивачем (Журнал реєстрації відряджуваних КУ Сумської обласної ради "Краснопільський психоневрологічний інтернат") та документами, наданими відповідачем (наказ № 01.11 від 01.11.2012 року).

Жодних доказів того, що роботи по ремонту водогону виконувало більше, ніж 4 особи відповідачем до суду не надано.

Крім того, посилання відповідача на експертний звіт № 19-1750-12/К від 25.10.2012 року (арк..спр. 77) та акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 № 2 за листопад 2012 року не спростовує встановлені судом обставини стосовно виконання робіт по капітальному ремонту водогону робітниками в кількості 4 особи, а не 8, як зазначає відповідач.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, а також встановлених обставин у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 5553 грн. 60 коп. безпідставно отриманих коштів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно Закону України "Про судовий збір", ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по судовому збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс" (41800, Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 9; код 32690599) на користь комунальної установи Сумської обласної ради "Краснопільський психоневрологічний інтернат" (42400, Сумська область, Краснопільський район, с. Таратутино; код 03189430) 5553 грн. 60 коп. безпідставно отриманих коштів, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.12.2013 року.

Суддя В.В. Рунова