Ухвала

від 24.03.2009 по справі а37/269-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 року справа №А37/269-07

Колегія суддів Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду у складі:

головуючогосудді - Ту ркіної Л.П. (доповідач),

суддів - Коршу на А.О., Проценко О.А.,

при секретарі- Галоян О.Г.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Дніп ропетровську апеляційніс карги Спеціалізованої де ржавної податкової інспекц ії по роботі з підприємствам и гірничо - металургійного комплексу у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровсько ї області

на постановугосподарсь кого суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2007 року

у справі № А37/269-07 (2.11.12)

за позовом відкритого а кціонерного товариства «Пів денний гірничо - збагачувал ьний комбінат», м. Кривий Ріг Д ніпропетровської області

доСпеціалізованої держ авної податкової інспекції по роботі з підприємствами г ірничо - металургійного ком плексу у м. Кривому Розі, м. Кри вий Ріг Дніпропетровської об ласті

про визнання протиправ ним та скасування рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року позивач - в ідкрите акціонерне товарист во «Південний гірничо - зба гачувальний комбінат», м. Кри вий Ріг Дніпропетровської об ласті (далі - ВАТ «Південний ГЗК») подав до господарськог о суду Дніпропетровської об ласті позов про визнання про типравним та скасування ріше ння про застосування штрафни х (фінансових) санкцій №0004651312/0 ві д 08.05.2007 року в сумі 964 092,15 грн., винес ене Спеціалізованою державн ою податковою інспекцією по роботі з підприємствами гір ничо - металургійного компл ексу у м. Кривому Розі, м. Криви й Ріг Дніпропетровської обла сті.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що в діяльності товари ства відсутнє порушення п. 1 ст . З Закону України "Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг"; реалізація вугілл я працівникам підприємства з дійснювалась за ціною 50% від в артості на підставі колектив ного договору і відповідна д іяльність не є торгівельною; при оформленні готівкових р озрахунків за реалізоване пр ацівникам підприємства вугі лля не повинен застосовувати сь реєстратор розрахункових операцій.

Постановою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 26.10.2007р. позов задоволено .

Рішення суду першої ін станції обґрунтовано тим, що реалізація вугілля працівни кам підприємства не є операц ією у сфері торгівлі, а тому на відповідні правовідносини н е розповсюджуються положенн я Закону України "Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг".

Враховуючи, що реаліза ція вугілля здійснювалась за ціною, що складає 50% від його в артості, у позивача була відс утня мета на отримання прибу тку.

Отже, операції ВАТ "Півден ний ГЗК" з пільгового продажу вугілля робітникам підприєм ства не підпадає під існуюче нормативне визначення понят тя торгівлі.

Таким чином, позивач при р еалізації вугілля працівник ам підприємства не повинен б ув застосовувати РРО, що свід чить про відсутність порушен ь п. 1 ст.З Закону України «Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг».

Не погодившись з виснов ками суду першої інстанції, в ідповідачем - Спеціалізовано ю державною податковою інсп екцією по роботі з підприємс твами гірничо - металургійн ого комплексу у м. Кривому Роз і, м. Кривий Ріг Дніпропетровс ької області подано апеляцій ну скаргу, в якій апелянт прос ить скасувати постанову госп одарського суду Дніпропетро вської області від 26.10.2007р., у спр аві №А37/269-07 та прийняти нову пос танову суду, якою повністю ві дмовити в задоволенні позову ВАТ «Південний гірничо - зб агачувальний комбінат».

На думку апелянта, судове рі шення винесено з порушенням норм матеріального та процес уального права.

Апелянт вказує, що позиваче м за готівкові кошти через ка су підприємства шляхом оформ лення прибуткових (видаткови х) касових ордерів проводили сь розрахункові операції з р еалізації вугілля без застос ування належним чином зареєс трованого, опломбованого реє стратора розрахункових опер ацій. Реалізація вугілля про водилася на підприємстві згі дно до п. 6.16 колективного догов ору між правлінням ВАТ "Півде нний ГЗК" та профспілковим ко мітетом ВАТ "Південний ГЗК", як ий укладено у відповідності до Закону України "Про колект ивні договори та угоди" та на в иконання глави 2 Кодексу зако нів про працю.

Випадки, при яких не застосо вуються реєстратори розраху нкових операцій, передбачені ст.9 Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-Ш «Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг», а саме: п. 1 даної статті визначе но, що реєстратори розрахунк ових операцій і розрахункові книжки не застосовуються: пр и здійсненні торгівлі продук цією власного виробництва і наданні послуг підприємства ми, установами та організаці ями всіх форм власності, крім підприємств торгівлі і гром адського харчування, у випад ку проведення розрахунків в касах таких підприємств з оф ормленням прибуткових та вид аткових касових ордерів і ви дачею відповідних квитанцій , підписаних і завірених печа ткою в установленому порядку . Реалізоване вугілля не є про дукцією власного виробництв а. Оскільки розрахункові опе рації в готівковій формі, за я кими на ВАТ "Південний ГЗК" реа лізовувалося вугілля, не рег ламентуються ст.9 Закону Укра їни від 01.06.2000 р. № 1776-Ш "Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг", проведення зазнач ених розрахункових операцій повинно бути організоване н а підприємстві у відповіднос ті до вимог п.1 ст. З Закону Укра їни від 01.06.2000 р. №1776-111 «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг».

Закон України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг» чітко передбачає випадки застосування або не застосування реєстраторів р озрахункових операцій та не ставить їх в залежність від о тримання чи не отримання при цьому прибутку.

Крім того, Кодекс законів пр о працю України та Закон Укра їни від 01.06.2000 р. №1776-111 «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг» мають різний пред мет правового регулювання, т рудові та торгівельні віднос ини є різними за своєю природ ою. З наведеного можна зробит и висновок щодо безпідставно сті віднесення виконання умо в колективного договору з за безпечення працівників підп риємства вугіллям шляхом реа лізації останнього, тільки д о предмету регулювання закон одавства про працю.

Позивач надав до суду апеля ційної інстанції запереченн я на апеляційну скаргу, в яком у зазначив, що статтями 1, 3 Код ексу законів про працю Украї ни (далі - КзпП України) визнач ено, що КзпП України регулює т рудові відносини працівникі в усіх підприємств. Відповід но до Закону України «Про кол ективні договори та угоди» в ід 01.07.1993р. №3356 та на виконання вим ог глави 2 КзпП України, між пр авлінням та профспілковим ко мітетом ВАТ «Південний ГЗК» на 2006 рік було укладено колект ивний договір.

Згідно умов колективного д оговору ВАТ «Південний ГЗК» зобов'язалось забезпечити не обхідним вугіллям працівник ів підприємства, які мають ін дивідуальні не газифіковані будинки, за ціною 50% від вартос ті придбаного вугілля, що й бу ло фактично виконано підприє мством у 2006р. Тобто, ВАТ «Півден ний ГЗК» уклало колективний договір, не маючи на меті отри мання прибутку.

На відміну від КЗпП України , Закон №1776 визначає правові за сади застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі. Отже дія цьог о Закону не поширюється на тр удові відносини працівників підприємств.

У судовому засіданні предс тавник позивача просив залиш ити апеляційну скаргу без за доволення, а постанову госпо дарського суду без змін.

У судовому засіданні предс тавник відповідача просив ап еляційну скаргу задовольнит и, рішення суду першої інстан ції скасувати.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дос лідивши доводи апеляційної с карги, заперечень щодо неї та матеріали справи, колегія су ддів дійшла висновку, що апел яційну скаргу Спеціалізован ої державної податкової інс пекції по роботі з підприємс твами гірничо - металургійн ого комплексу у м. Кривому Роз і, м. Кривий Ріг Дніпропетровс ької області слід залишити б ез задоволення, а постанову г осподарського суду Дніпропе тровської області від 26.10.07р. бе з змін, виходячи з наступного .

Як свідчать матеріали спра ви, податковою проведена виї зна планова перевірка ВАТ «П івденний гірничо - збагачув альний комбінат» з питань до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.

За наслідками перевірки по датковим органом був складен ий Акт №56/08-06-235/00191000 від 25.04.2007р. від 27.01.2007 року, яким встановлено поруш ення п.1 ст.З Закону України "Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг". Податко ва зазначила, що підприємств ом проводились розрахункові операції з реалізації вугіл ля працівникам підприємства без застосування РРО на зага льну суму 192818,43грн. На підставі з азначеного до позивача засто совані штрафні санкції у роз мірі 964 092,15 грн., про що винесено р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій №0004651 312/0 від 08.05.2007р.

Зазначене рішення не можна визнати законним та обґрунт ованим, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ст.З Закону України "Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг суб'єкти підприємниц ької діяльності, які здійсню ють розрахункові операції в готівковій та/або в безготів ковій формі (із застосування м платіжних карток, платіжни х чеків, жетонів тощо) при прод ажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг зобов 'язані проводити розрахунков і операції на повну суму поку пки (надання послуги) через за реєстровані, опломбовані у в становленому порядку та пере ведені у фіскальний режим ро боти реєстратори розрахунко вих операцій з роздрукування м відповідних розрахункових документів, що підтверджуют ь виконання розрахункових оп ерацій, або у випадках, передб ачених цим Законом, із застос уванням зареєстрованих у вст ановленому порядку розрахун кових книжок.

Колегія суддів зазначає, що законодавчо чітко визначена сфера застосування вказаног о Закону - торгівля, громадськ е харчування та послуги.

Згідно з пунктом 2 Порядку з аняття торговельною діяльні стю і правила торговельного обслуговування населення, за твердженого постановою Кабі нету Міністрів України від 08.0 2.95 №108 (чинна на час проведення о перацій з реалізації вугілля ) торговельна діяльність - це і ніціативна, самостійна діяль ність юридичних осіб і грома дян щодо здійснення купівлі та продажу товарів народного споживання з метою отриманн я прибутку.

Аналіз чинного законодавс тва та матеріалів справи сві дчить про правомірність висн овку позивача стосовно того, що реалізація вугілля праці вникам підприємства не є опе рацією у сфері торгівлі, а том у на відповідні правовідноси ни не розповсюджуються полож ення Закону України "Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг".

Так, позивачем у 2006 році реал ізовано працівникам підприє мства вугілля на загальну су му 192818,43грн. Приймання готівков их коштів від покупців було о формлено прибутковими касов ими ордерами, що находяться в матеріалах справи.

Згідно ст.. ст.. 1, 3 Кодексу зак онів про працю України визна чено, що КзпП України регулює трудові відносини працівник ів усіх підприємств. Відпові дно до Закону України «Про ко лективні договори та угоди» від 01.07.1993р. №3356 та на виконання ви мог глави 2 КзпП України, між п равлінням та профспілковим к омітетом ВАТ «Південний ГЗК» на 2006 рік було укладено колект ивний договір.

Згідно умов колективного д оговору ВАТ «Південний ГЗК» зобов'язалось забезпечити не обхідним вугіллям працівник ів підприємства, які мають ін дивідуальні не газифіковані будинки, за ціною 50% від вартос ті придбаного вугілля.

Враховуючи, що реалізація в угілля здійснювалась за ціно ю 50% від вартості у позивача бу ла відсутня мета на отриманн я прибутку.

Крім того, слід зазначити на ступне.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про ліцензування певн их видів підприємницької дія льності" торгівля - будь-які оп ерації, що здійснюються за до говорами купівлі-продажу, мі ни, поставки та іншими цивіль но-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари.

Колективний договір, внасл ідок якого у підприємства та робітника виникли права та о бов' язки за спірними операц іями, не є цивільно-правовим д оговором, оскільки укладення такого договору регулюється нормами Кодексу законів про працю України та Законом Укр аїни "Про колективні договор и та угоди".

Отже, діяльність ВАТ "Півден ний ГЗК" з продажу вугілля не п ідпадає під існуюче норматив не визначення поняття торгів лі.

Таким чином, позивач при реа лізації вугілля працівникам підприємства не був зобов' язаний застосовувати РРО, що свідчить про відсутність по рушень п. 1 ст.З Закону України "Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг".

Крім того, колегія суддів за значає, що рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій є таким, що прийнято в порушення норм чинного зако нодавства, а саме ст. 250 ГК Украї ни, яка передбачає наступне.

Адміністративно-господарс ькі санкції можуть бути заст осовані до суб' єкта господа рювання протягом шести місяц ів з дня виявлення порушення , але не пізніш як через один р ік з дня порушення цим суб' є ктом встановлених законодав чими актами правил здійсненн я господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Системний аналіз гл. 27 ГК Укр аїни та Закону України «Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг» свідчить п ро те, що у даному випадку пода тковим органом до відповідач а застосовано адміністратив но-господарські санкції, стр оки застосування яких визнач ено ст. 250 ГК України.

Як свідчить додаток №17 до ак ту перевірки, податковою зас тосовані штрафні санкцій за період з 11.01.2006р. по 05.05.2006р. у сумі 36053,9 4 грн. У зв' язку з тим, що штраф ні санкції були застосовані 08.05.2007р., тобто з пропуском термі ну застосування адміністрат ивно - господарських санкці й відповідно до ст.. 250 ГК Україн и, слід визнати, що оспорюване податкове повідомлення - р ішення не відповідає також н ормам ГК України.

Виходячи з наведеного та керуючись приписами ст.. 200 КАС України, колегія суддів дійш ла висновку, що постанова гос подарського суду Дніпропетр овської області від 26.10.2007р., по с праві № А37/269-07 є обґрунтованою т а правомірною, а отже не підля гає скасуванню.

Керуючись ст. ст . 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з підприємствами гірничо - металургійного комплексу у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з алишити без задоволення

Постанову господарського суду Дніпропетровської обла сті від 25 жовтня 2007 р. - без змін .

Ухвала набирає з аконної сили відповідно до с т. 254 КАС України.

Ухваламоже бути оск аржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 06.04.2009 р.

Головуючий суддя: Туркіна Л.П.

Судді: Коршун А.О.

Проценко О.А.